Гражданское дело №2-2322/11
Решение
01 декабря 2011 года г. Красноярск
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Яценко И.И.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы в доход федерального бюджета,
Установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском к Рыбакову С.В. в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании полученного по ничтожным сделкам в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Рыбаков С.В., Глазунова Ю.Ю., являясь предпринимателем без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации серии №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № № по Красноярскому краю, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, в нарушение требований ст.29 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 года, являлся фактически оператором связи, достоверно знал о необходимости получения в установленном порядке лицензии на предоставление телематических услуг связи, а именно, возмездного оказания услуг пользования Интернетом неограниченным числом граждан, своевременно и в установленном порядке не оформил лицензию, обязательную для осуществления данного вида деятельности, и в период времени с 22.05.2008 года по 31.07.2008 года умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи с целью извлечения дохода в крупном размере. После получения лицензии №61126 от 01.08.2008 года в период с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года продолжил умышленно осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи с целью извлечения дохода в крупном размере, в нарушение требований Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи и Приказа Министерства связи №113 от 09.09.2002 года, в нарушение установленных указанными нормативными актами лицензионные требования и условия обязательном вводе в эксплуатацию средств связи Интернет-салонов, продолжил предоставление телематических услуг связи гражданам-клиентам таких салонов. Всего за период 22.05.2008 года по 18.09.2008 года в результате незаконного предпринимательства Рыбаков С.В. получил совокупный доход в размере 5 015 550 рублей. Приговором Советского районного суда от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Рыбаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.169 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика Рыбакова С.В. в доход Российской Федерации 5 015 550 рублей.
В судебном заседании старший помощник Прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И. требования заявления поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Рыбаков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В сообщении, принятом у него посредством телефонограммы, указал, что не сможет явиться в судебное заседание по причине деловой поездки, об отложении разбирательства дела не просил.
Представители ответчика Рыбакова С.В. – Граков В.И. и Мирочник Д.А. (доверенность в нотариальной форме от 16.11.2011 года сроком по 15.11.2014 года) в судебном заседании требования прокурора не признали, ссылаясь, что все совершенные ответчиком сделки не могут быть признаны ничтожными, как заведомо противные основам правопорядка или нравственности, поскольку не являются заведомо антисоциальными и не посягали на основы правопорядка. Также ссылались, что при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности Рыбаков С.В. не получал совокупный доход в размере 5 015 550 рублей, действовал в качестве оператора связи на основании агентских договоров от имени и за счет принципала. Все платежи, поступившие на счет Рыбакова С.В. в качестве оплаты за незаконно предоставленные телематические услуги, перечислены им на счета принципалов, в свой доход не обращены за исключением агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение, полученное Рыбаковым С.В., подлежит уменьшению на размеры обязательных платежей в государственные и негосударственные бюджетные фонды, в том числе на суммы уплаченных налогов. Также ссылались, что деятельность ответчика по совершению сделок по предоставлению телематических услуг без специального разрешения (лицензии), а также при ее наличии, но с нарушением лицензионных требований и условий об обязательном вводе в эксплуатацию средств связи, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, образует состав преступления, за совершение которого ответчик в установленном законом порядке привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы условно и денежного штрафа. Поскольку ответчик привлечен к уголовной ответственности, на него может быть возложена иная гражданско-правовая ответственность. Привлечение лица к двойной ответственности противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 указанное в таком процессуальном качестве прокурором в заявлении, поданном в суд, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. В адресованном суду письменном ходатайстве от 05.07.2011 года, представитель ФИО11 ФИО12 просила рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что данный спор на влияет на возможные права и обязанности указанного органа МВД по отношению к участникам, бюджету Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Рыбакова С.В., третьего лица ФИО13 с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, указанная статья выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления учредителями либо самим юридическим лицом, обладающим общей правоспособностью, каких-то ограничений этой правоспособности. Следовательно, специальная правоспособность может быть установлена только законом, а также принятыми в соответствии с законом иными нормативными актами, но не уставом юридического лица
Лицензирование предпринимательской деятельности есть правовое средство государственного регулирования рыночных отношений, элемент легитимации определенных видов деятельности предпринимателя. Лицензируемые виды деятельности обычно требуют специальных знаний, направлены на обеспечение общественных интересов или требуют более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан
Требование закона о необходимости получения разрешения для осуществления отдельных видов деятельности есть способ установления фискального контроля со стороны государства за видами деятельности, осуществление которых, как указано в ст. 4 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Выдача лицензии не превращает общую правоспособность коммерческого юридического лица (индивидуального предпринимателя) в специальную, то есть, получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами).
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Постановлением Правительства РФ №87 от 18.02.2005 года (в ред. Постановления
Правительства РФ от 29.12.2005 N 837) утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в котором (перечне) предусмотрены телематические услуги связи.
В Перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи предусмотрены: соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги, соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, оказание услуг на территории, указанной в лицензии, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю.
В соответствии с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 года, Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства связи №113 от 09.09.2002 года, установлены лицензионные требования и условия обязательном вводе в эксплуатацию средств связи Интернет-салонов для оказания телематических услуг связи.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2009 года, вступившего в законную силу, установлено что предприниматель без образования юридического лица Рыбаков С.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации интернет-салонов, являющихся сооружениями связи в период с 27.05.2008 года по 18.09.2008 года путем предоставления телематических услуг без специального разрешения, (лицензии) (по 31.07.2008 года), а после получения лицензии №61126 от 01.08.2008 года, в период с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года - с нарушением лицензионных требований, без ввода в эксплуатацию сооружений связи, Интернет – салонов. Его умысел в указанный период был направлен на осуществления предпринимательской деятельности во всех интернет-салонах, как до, так и после получения лицензии, то есть охватывался единым умыслом, одним и тем же способом, сопряжен с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 5 015 550 рублей.
Рыбаков С.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом в размере 60 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Рыбаков С.В., зная о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а также о лицензионных требованиях о вводе в эксплуатацию сооружений связи, умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, осуществлял деятельность по оказанию услуг телематической связи незаконно. И в результате такой деятельности получил доход.
При таких обстоятельствах, требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании с Рыбакова С.В. всего полученного по ничтожным сделкам в доход государства обоснованны по существу.
При этом суд учитывает, что применительно к уголовной квалификации действий Рыбакова С.В. по ст.171 УК РФ под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, применительно к понятиям, приведенным ст.169 ГК РФ о последствиях ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в виде взыскания всего полученного по сделке стороной в доход Российской Федерации, следует учитывать фактически полученные стороной денежные суммы.
Как следует из содержания приведенного приговора, Рыбаков С.В., осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации интернет-салонов, являющихся сооружениями связи в период с 27.05.2008г. по 18.09.2008г. путем предоставления телематических услуг без специального разрешения, (лицензии), а так же с нарушением лицензионных требований, без ввода в эксплуатацию сооружений связи, Интернет – салонов, действовал в силу обязательств, принятых на основании субагентских договоров с ООО «Сфера+» №2003/1 от 04.05.2008 года, а также с ООО «Норма» №112 от 12.05.2008 года. Согласно условий таких договоров Рыбаков С.В. (субагент), действуя по поручению и за счет указанных юридических лиц (агентов), но от своего имени, предоставлял клиентам доступ в Систему расчетов – универсальный сервис, обеспечивающий расчеты между Клиентами Системы, осуществлял действия по приему депозитов от Клиентов, передавал депозиты, принятые от Клиентов-отправителей Клиентам-получателям по реквизитам в рамках платежной Системы Агентов.
За выполнение указанных действий Рыбакову С.В. причиталось агентское вознаграждение по договору с ООО «Сфера+» №2003/1 от 04.05.2008 года – в размере 10% от суммы введенных денежных средств в платежную систему Агента; по договору ООО «Норма» №112 от 12.05.2008 года – 5 000 рублей ежемесячно.
В соответствии со ст.1007 Гражданского кодекса РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В силу ст.1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из приговора Советского районного суда г.Красноярска от 16.12.2009 года, полученных из уголовного дела копий судебно-бухгалтерских экспертных заключений от 16.02.2009 года, от 30.03.2009 года, а также представленных ответчиком выписок по счету предпринимателя Рыбакова С.В. в ОАО МДМ-банке, судом установлены следующие обстоятельства.
В период времени с 27.05.2008 года по 31.07.2008 года на расчетный счет предпринимателя Рыбакова С.В., как субагента, поступила выручка агентов ООО «Сфера+», ООО «Норма» в размере всего 2 587 550 рублей, часть выручки на общую сумму 2 317 500 рублей в день ее поступления перечислялась со счета Рыбакова С.В. на счета агентов согласно приведенных условий агентских договоров, из которых следует, что полученные Рыбаковым С.В. денежные средства ему не принадлежат, считаются полученными от имени и за счет агентов.
Таким образом, ответчиком Рыбаковым С.В. за указанный период времени по ничтожным сделкам получено 270 050 рублей (2 587 550 руб.-2 317 500 руб.).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2008 года на расчетный счет предпринимателя Рыбакова С.В., как субагента, поступила выручка агентов ООО «Сфера+», ООО «Норма» в размере всего 2 428 000 рублей, часть выручки на общую сумму 2 298 476 рублей 85 копеек в день ее поступления перечислялась со счета Рыбакова С.В. на счета агентов согласно приведенных условий агентских договоров, из которых следует, что полученные Рыбаковым С.В. денежные средства ему не принадлежат, считаются полученными от имени и за счет агентов.
Таким образом, ответчиком Рыбаковым С.В. за указанный период времени по ничтожным сделкам получено 129 523 рубля 15 копеек (2 428 000 руб.-2 298 476,85 руб.).
А всего за период с 27.05.2008 года по 18.09.2008 года по ничтожным сделкам ответчиком Рыбаковым С.В. получено 399 573 рубля 15 копеек (270 050 руб. + 129 523,15 руб.)
Доводы представителей ответчика в судебном заседании, что разность между поступившими на счет ответчика денежными средствами агентов, и перечисленным им Рыбаковым С.В. превышает размер установленных субагентскими договорами вознаграждений, суд находит не состоятельными.
Ответчик, его представители, не представили в дело достоверных, допустимых и относительных доказательств в подтверждение размера причитавшегося ответчику агентского вознаграждения по обоим договорам и фактически выплаченного агентами. В судебном заседании 06.10.2011 года ответчик Рыбаков С.В. объяснял, что агентское вознаграждение он сам исчислял исходя из условий субагентских договоров, удерживал у себя, и за вычетом такого вознаграждения перечислял агентам принадлежащую им выручку в остатке.
Одновременно ответчиком, его представителями в дело не представлено достоверных, допустимых и относительных доказательств в подтверждение факта и размера расходов, произведенных Рыбаковым С.В., как субагентом, за счет средств агентов (принципалов) в связи с исполнением ответчиком субагентских договоров.
Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о необходимости учитывать произведенные ответчиком расходы, связанные с получением дохода по ничтожным сделкам: по уплате налога на доходы физического лица, налога по упрощенной системен налогообложения, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование ответчика, по оплате услуг банка за кассовое и расчетное обслуживание и прочих, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из смысла норм ст.169 ГК РФ такие расходы не принимаются во внимание при определении всего полученного по ничтожным сделкам.
Кроме того, ответчик не представил письменных доказательств размера уплаченного налога в связи с получением указанного доход. В представленных ответчиком выписках по счету предпринимателя Рыбакова С.В. в ОАО МДМ-банке за спорный период времени указано, что ответчик уплачивал и налог на доходы физического лица, и налог по упрощенной системе налогообложения, что означает, что к различным видам доходов ответчика применялась различная система налогообложения. Размеры уплаченных налогов по таким выпискам не позволяют установить, сообразно какому виду дохода и за какой периоды они исчислены и уплачены.
Кроме того, налоги на доходы, взносы на обязательное пенсионное страхование, услуги банка за кассовое и расчетное обслуживание ответчик обязан был уплачивать независимо от того, осуществлял деятельность законно или в нарушение требований закона.
Также суд не находит законных оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по ничтожным сделкам, по мотиву имущественного положения гражданина в силу норм ч.3 ст.1085 ГК РФ, поскольку данной нормой прямо запрещено уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно. А ответчик совершал ничтожные сделки умышленно.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию все полученное по ничтожным сделкам в размере 399 573 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска в суд прокурор освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 7 195 рублей 73 копейки (1% от суммы 199 573,15 руб. + 5 200 руб.).
В соответствии со ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска – арест автомобиля ответчика – подлежит отмене по вступлении решения в законную силу, поскольку после принятия судом мер обеспечения иска по ходатайству прокурора получены сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Арест в остальной части имущества ответчика следует сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.144 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову ФИО14 удовлетворить частично
Взыскать с Рыбакова ФИО17:
в доход бюджета Российской Федерации (федерального бюджета) полученное по ничтожным сделкам: в размере 270 050 рублей за период с 27 мая 2008 года по 31 июля 2008 года, в размере 129 523 рубля 15 копеек за период с 01.08.2008 года по 18.09.2008 года, а всего 399 573 рубля 15 копеек,
в доход бюджета государственную пошлину 7 195 рублей 73 копейки.
В удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову ФИО18 в остальной части отказать.
Меру обеспечения иска в виде ареста (описи, запрещения отчуждать, совершать регистрационные действия в органах ОГИБДД) на автомобиль «<данные изъяты>, как на принадлежавший Рыбакову ФИО19 отменить по вступлении решения в законную силу.
Меры обеспечения иска в остальной части в виде ареста имущества Рыбакова ФИО20 сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканных решения сумм, в том числе государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 09.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина