<данные изъяты>
Дело № 2-488/2011
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Петросяна А.Ю.,
представителя третьего лица Министерства финансов РФ Красновой В.Ю., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Петросяна ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Жирнову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петросян А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 001 рубль 69 копеек, возмещении оплаты услуг оценки ущерба в размере 3 390 рублей, с ответчика Жирнова А.Н. истец просит взыскать оплату услуг представителя по административным разбирательствам в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3 655 рублей.
Позднее истец уточнил свои исковые требования, попросив взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 001 рубль 69 копеек, услуги оценки ущерба в размере 3 390 рублей, с ответчика ООО «Ива» оплату услуг представителя по административным разбирательствам в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Ива», пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в размере 3 655 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 05 декабря 2009 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2010 года в отношении Петросяна А.Ю. вина судом не установлена. Истец считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Жирнова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценки ООО «АвтоЭКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 001 рубль 69 копеек. Кроме того, истец понес расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 390 рублей, оплату услуг представителя по административным разбирательствам в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Петросян А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина в причинении истцу вреда лежит Жирнове А.Н., который нарушил правила дорожного движения п. 10.1 ПДД.
Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Краснова В.Ю., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 года
Ответчик Жирнов А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в уведомлении об извещении, в зал суда не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ива» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Красноярску, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ООО «Ива») и <данные изъяты> под управлением истца (автомобиль принадлежит истцу).
Как следует из административного материала, схемы ДТП объяснений ФИО1, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы заехать во двор <адрес> включив сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево, в это время движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, в заднюю часть автомобиля.
Определением суда от 03.03.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения при прямолинейном движении относительно осевой линии дороги, так как водитель <данные изъяты> успевал освободить полосу его движения, в связи с чем решение вопроса о наличии у водителя <данные изъяты> технической возможности избежать столкновение не имеет смысла. С технической точки зрения причиной произошедшего ДТП стало выполнение водителем <данные изъяты> маневра смещения в лево относительно продольной осевой линии дороги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, схему ДТП, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Жирнова А.Н. имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины в действиях Петросяна А.Ю. не установлено, так как из заключения автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петросян А.Ю. перед маневром поворота налево двигался в прямом направлении, параллельно проезжей части. Дорога имеет две полосы для движения. Нарушений правил Дорожного движения п. 8.5 при повороте налево в действиях Петросяна А.Ю. не установлено.
Таким образом, судом установлено, что именно виновные действия водителя Жирнова А.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Петросяну А.Ю. (согласно сведений МРЭО ГИБДД по КК), причинены технические повреждения.
На момент ДТП <данные изъяты>, принадлежал ООО «Ива» (<данные изъяты>). Жирнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ива», и ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными суду путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ООО «Ива» на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ обращения Петросяна А.Ю. за страховым возмещением не было.
Согласно отчету ООО «АвтоЭКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71 001 рубль 69 копеек.
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО «АвтоЭКО». Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 71 001 рубль 69 копеек, что не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере 71001 рубль 69 копеек.
Ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с изложенным взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3 390 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 25.03.2010 года).
Рассматривая требования истца о взыскании с Жирнова А.Н. в его пользу оплаты услуг представителя истца по административным разбирательствам в размере 20 000 рублей, согласно материалам административного дела 12-98/2010 года железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд считает, что в указанном случае речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В случае удовлетворения жалобы гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Истцу в ходе судебного разбирательства разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика. Истец не согласен произвести замену.
Исходя из изложенного выше, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Жирнова А.Н., ООО «Ива» в его пользу оплаты услуг представителя истца по административным разбирательствам в размере 20 000 рублей, ненадлежащие ответчики. У истца сохраняется право обратиться в суд с исковым требованием к надлежащему ответчику.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально суммы удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет в размере 2 431 рубль 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 235 -237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петросяна ФИО10 сумму страхового возмещения ущерба в размере 71 001 рубль 69 копеек, сумму оплаты оценки ущерба в размере 3 390 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 431 рублей 75 копеек, а всего 76 823 рубля 44 копейки (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три рубля 44 копейки).
Петросяну А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 декабря 2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова