Дело № 2-3768/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Яценко И.И.,
при секретаре Юровой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО15 к Зарубину ФИО16, Зарубиной ФИО17, Зарубиной ФИО18 о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Зарубину В.И., Зарубиной Е.В., Зарубиной Л.С. о выселении, ссылаясь на то, что с 18.02.2004г. она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2004 году с разрешения бабушки истицы, ответчики Зарубин В.И. и Зарубина Е.В., а в 2011 году и ответчик Зарубина Л.С. вселились в указанную квартиру на время поиска другого жилья. Однако спустя некоторое время ответчики перестали подыскивать себе жилье, остались в ней проживать, считая, что имеют право на проживание в спорной квартире. Ранее истица не обращалась к ответчикам с требованиями о выселении, т.к. не хотела травмировать бабушку, после смерти которой на неоднократные требования о выселении ответчики отвечали отказом и оскорблениями. Поскольку Зарубин В.И., Зарубина Е.В. и Зарубина Л.С. не являются членами семьи истицы, она просит выселить их из квартиры № <адрес> и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 200 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы Могильников Е.Н, действующий на основании доверенности № 38-8292 от 24.09.2011г. (выдана по 23.09.2014г.), иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что Тихонова Т.Ю. является собственницей спорной квартиры по договору о приватизации жилья, бабушка отказалась от приватизации, отказ был оформлен нотариально, приватизацией жилья занималась родная сестра истицы, являвшаяся ее опекуном ввиду несовершеннолетнего возраста Тихоновой Т.Ю. Других проживающих, состоящих на регучете или претендующих на данную квартиру лиц на момент приватизации не было. Договор о передаче квартиры в собственность соответствует закону. Кроме того, представитель истца пояснил, что после смерти бабушки ответчики поменяли замок на входной двери квартиры, ключ Тихоновой Т.Ю. не передали, в связи с чем она вынуждена арендовать жилье. Могильников Е.Н. просил иск удовлетворить.
Ответчик Зарубин В.И. и его представитель Ермашов А,А., действующий на основании доверенности от 31.10.2011г. (выдана на 3 года), ответчица Зарубина Л.С. с исковыми требованиями истицы не согласились, пояснили, что приехали в г.Красноярск из Краснодарского края в 2004 году, поставлены на регистрационный учет у родственников по <адрес>, где и планировали проживать, но остались постоянно проживать в спорной квартире, полагая, что имеют право на долю в праве собственности на эту квартиру, которая была выделена родителям Зарубиной Л.С. на всю семью.
Кроме того Зарубина Л.С. пояснила, что в 1973 году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, где до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете, но намерена переехать в г.Красноярск, она, ее сын Зарубин В.И. и его жена Зарубина Е.В. другого жилья не имеют.
Ответчик Зарубина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Участвуя в предварительном судебном заседании 15.11.2011г., Зарубина Е.В. исковые требования Тихоновой Т.Ю. не признала, пояснила, что в спорное жилое помещение они вселились временно, т.к. планировали проживать по месту регистрации, т.е. по ул.<адрес>, на регистрационном учете в квартире истицы не состоят, поскольку не было такой необходимости. На момент вселения квартира уже принадлежала на праве собственности истице, которая была несовершеннолетней.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст.ст.9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращения или изменения правоотношений.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> является собственностью Тихоновой Т.Ю. на основании договора №№ на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2004г. (л.д.4, 5, 37).
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состоит: Тихонова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Также судом установлено, что ответчики Зарубина Е.В. и Зарубин В.И. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> ответчик Зарубина Л.С. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю зарегистрированной не значится, из ее пояснений и отметки в паспорте Зарубина Л.С. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> <адрес>).
Согласно информации Управления Росреестра по Красноярскому краю Зарубиной Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За ответчиками Зарубиным В.И. и Зарубиной Л.С. право собственности не зарегистрировано (л.д.38, 39, 40, 49).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является родной сестрой истицы, двоюродной сестрой Зарубину В.И. и племянницей Зарубиной Л.С. В 2004 году, осуществляя опекунство над несовершеннолетней сестрой ФИО4 в связи со смертью родителей, она оформляла документы на приватизацию спорной квартиры, которая была предоставлена в свое время бабушке истица - ФИО10 на основании ордера. Кроме того, ФИО9 пояснила, что в спорной квартире проживали ее родители, бабушка по маминой линии ФИО10 и она (ФИО8, до брака ФИО11) с сестрой Тихоновой Т.Ю. Зарубина Л.С. никогда не проживала в спорной квартире, в ордер включена не была. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ее несовершеннолетняя сестра Тихонова Т.Ю. и бабушка ФИО10, которая отказалась от приватизации, отказ оформлялся нотариусом на дому, бабушка ничем не болела, была адекватна в поведении, нотариус ей разъяснила, что оформляется отказ от участия в приватизации. Ответчики обращались с просьбой о регистрации в спорной квартире, однако им было отказано органами опеки, т.к. собственником жилого помещения была несовершеннолетняя на тот момент истица. После смерти бабушки Зарубины сменили в квартире замки, в связи с чем истица не имеет возможности попасть в квартиру, вынуждена проживать в арендованном жилом помещении.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у Зарубина В.И., Зарубиной Е.В., Зарубиной Л.С. прекратилось право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поскольку собственником квартиры с 2004 года является Тихонова Т.Ю., которая возражает против проживания ответчиков в данном жилом помещении, настаивает на их выселении, поскольку проживание ответчиков препятствует осуществлению в полной мере прав собственника жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, не имеют регистрации в данной квартире, вселялись по соглашению с опекуном несовершеннолетней собственницы квартиры лишь на время проживания в квартире ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования Тихоновой Т.Ю. о выселении Зарубина В.И., Зарубиной Е.В., Зарубиной Л.С. суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истицей требования о возмещении ей расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на услуги представителя суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также, исходя из соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг (количество судебных заседаний, степень участия в судебном разбирательстве представителя), считает необходимым сумму в 15 000,00 руб. снизить до 10 000,00 руб., учитывая количество судебных заседаний два), их продолжительность, категорию дела и степень участия представителя в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихоновой ФИО19 удовлетворить частично.
Выселить Зарубина ФИО20, Зарубину ФИО21, Зарубину ФИО22 ФИО23 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Зарубина ФИО24, Зарубиной ФИО25, Зарубиной ФИО26 в пользу Тихоновой ФИО27 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 27.12.2011г.
Судья: