<данные изъяты>
Дело № 2-4335/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Гребенник О.А. Кардаш Д.М., действующего по доверенности от 22.12.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6343,
представителя третьего лица Морозова М.О. Кардаш Д.М. действующего по доверенности от 21 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6329,
представителя ответчика ООО «Петросоюз - Континент» Барсукова М.Н. по доверенности от 06.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гребенник ФИО29 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент», Закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2011 года представитель истца Гребенник Оксаны Алексеевны Кардаш Д.М., действующий по доверенности от 22 декабря 2010 года, (л.д.8) зарегистрированной в реестре нотариуса за № № в интересах и от имени истца обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, с учетом установленного законом лимитом ответственности с ОСАО «Ингосстрах» в размере 75 885 рублей, суммы расходов необходимых для восстановления автомобиля истца не покрытой страховым возмещением с ООО «Петросоюз-Континент» в размере 75 063 рубля, сумму расходов на оплату услуг эксперта с размере 3 800 рублей в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и с ООО «Петросоюз-Континент», сумму уплаченной госпошлины в долях пропорционально требованиям в размере 4 294 рубля 36 копеек в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 294 рубля 36 копеек с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и с ООО «Петросоюз-Континент» суммы расходов необходимых для восстановления автомобиля истца не покрытой страховым возмещением с ООО «Петросоюз-Континент» в размере 75 063 рубля, сумму расходов на оплату услуг эксперта с размере 3 800 рублей.
Впоследствии истец Гребенник О.А. увеличила исковые требования просит взыскать:
с ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 53 855 рублей, расходы по оценке ущерба 1 094,40 рублей, расходы на оплату экспертизы 1 814 рублей, оплату услуг представителя 5 990 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 1 44 рубля 78 копеек, всего 64 198 рублей 98 копеек,
с ООО «Петросоюз-Континент» в возмещение ущерба 128 440 рублей, убытки по оценке ущерба 2 610, 60 рублей, оплату судебной экспертизы 4 328 рублей, оплату услуг представителя и доверенности 14 298 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 446 рублей 42 копейки, всего 153 123 рубля 72 копейки,
с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения ущерба в размере 4 736 рублей, убытки по оценке 95 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу 157,50 рублей, оплату услуг представителя и доверенность 520 рублей, возврат государственной пошлины 125,42 рубля, всего 5 633 рубля 92 копейки.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед подъездом к перекрестку <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
ФИО6 двигался на ФИО3 «ФИО3<данные изъяты>, принадлежащем истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду. Внезапно перед подъездом к перекрестку с <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты>» и передней левой частью автомобилем истца. В результате этого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего левого подкрылка. После указанного столкновения автомобиль истца под управлением ФИО6 с естественным уменьшением скорости еще некоторое время продолжал двигаться в сторону перекрестка.
В тот момент, когда водитель ФИО6 применил торможение, на указанный перекресток в нарушение правил предоставления преимущества с встречного направления с поворотом налево на <адрес> выехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Петросоюз-Континент» под управлением водителя ФИО13. В результате действий водителя ФИО13 произошло второе столкновение: автомобиль истца передней частью столкнулся с грузовым автомобилем и получил обширные повреждения передней части автомобиля. После указанного столкновения грузовой автомобиль <данные изъяты> откатился назад и задней частью столкнулся с автомобилем «ФИО2» под управлением ФИО22
Истец полагает, что в данной ситуации произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое - столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>», который не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение. Второе- столкновение - автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> не уступившего дорогу транспортному средству истца, который с учетом первого столкновения уже применил торможение. Истец считает, что к данному ДТП также можно отнести и последующее столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>».
Дорожно транспортное происшествие было оформлены работниками ГИБДД как одно ДТП с 4 участниками. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Согласно вынесенному постановлению <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО13 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО14 В отношении водителей ФИО24 и ФИО23 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях указанных водителей не установлено.
Гражданская ответственность виновника первого ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность второго ДТП ФИО13 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для реализации своего права на страховое возмещение причиненного ущерба. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства на предмет видимых и скрытых повреждений в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», которым был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость ущерба составила 223 085 копеек. Случай был признан страховым. Согласно вынесенному акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 46 821рубль 85 копеек. Позднее за скрытые повреждения указанный страховщик произвел выплату в размере 19 323 рубля 15 копеек, то есть всего 66 145 рублей. В ОСАО «Ингосстрах» истцу пояснили, что согласно «рекомендательного письма РСА» указанная сумма составляет половину страхового возмещения ввиду того, что в ДТП два виновника, вторую половину должно возместить ЗАО СО «Надежда» - страховщик ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Истец обратился в ЗАО «Надежда» и указанный страховщик приняв документы произвел страховую выплату в размере 6 022 рубля, в ответе на претензию сообщил что выплата была произведена только за те повреждения, которые причинил их страхователь, а в остальной части вину и размер ущерба предложил установить в суде (л.д.3-7).
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> (с учетом износа) составила 248 440 рублей.
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила 10 758 рублей (л.д.166-174).
За оценку ущерба истец понес расходы 3 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы составили 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя доверенностью составили 800 рублей. Истец просит взыскать судебные расходы пропорционально между ответчиками, от цены удовлетворённых исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий по доверенности от 22 декабря 2010 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ФИО6 Кардаш Д.М. действующий по доверенности от 21 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № № в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Петросоюз-Континент» иск не признал, по основаниям что водитель ФИО13, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности, при исполнении трудовых обязанностей, по путевому листу, не нарушил правил дорожного движения, он в момент столкновения находился неподвижно. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> после столкновения с <данные изъяты> изменил траекторию движения, в случае отсутствия столкновения бесконтактный разъезд <данные изъяты>, был возможен. Кроме того <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, он должен был оставить транспортное средство, в нарушение скоростного режима ФИО15 совершил наезда на стоящее транспортное средство, в виде препятствия. Возражает, против размера ущерба, так как при расчете эксперт поставил на замену фару переднюю левую в сборке, не учел, что в сборку фары входит отдельная запасная часть - разжигатель ксенона. Поврежден ли разжигатель ксенона сведений не имеется, и возможно исключить из стоимости разжигателя ксенона который стоит до 23 000 рублей.
Истец Гребенник О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Аксенено Ю.В. по доверенности от 06.04.2011 года ходатайствовал заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ЗАО СО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 09.12.2011 года, в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 ФИО13, ФИО22, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ООО «Петросоюз-Континент» исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Гребенник О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090( далее –ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4.ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд установил, что ФИО6 двигался на автомобиле «Субару <данные изъяты>, принадлежащем истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в крайнем правом ряду. Перед подъездом к перекрестку с <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 двигавшийся в прямом направлении в нарушение п. 8.1, 84 Правил дорожного движения стал совершать маневр перестроения вправо, не пропустил двигавшийся справа попутно с ним автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобилем истца. В результате этого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла и переднего левого подкрылка.
После указанного столкновения автомобиль истца под управлением ФИО6 продолжал двигаться в сторону перекрестка в прямом направлении. В этот момент, на указанный перекресток в нарушение п. 13.4 правил дорожного движения на <адрес> выехал грузовой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ответчику ООО «Петросоюз-Континент» под управлением водителя ФИО30 не уступив дорогу двигающемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате действий водителя ФИО13 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащего истцу. Автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>, передней частью столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты>, и получил обширные повреждения передней части автомобиля. От столкновения грузовой автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты>, откатился назад и задней частью столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО22, причинив повреждения автомобилю ФИО22
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей и очевидцев.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 показал, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес>, стоял на перекрёстке на красном сигнале светофора, рядом справа стояла «<данные изъяты>», навстречу на перекрёстке стоял <данные изъяты> он поехав на зеленый сигнал светофора, чтобы объехать <данные изъяты> включил поворот, при этом намереваясь проехать перекресток прямо, потом услышал удар с автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты>, затем «<данные изъяты>» врезался в грузовик, а грузовик в <данные изъяты>. Грузовик стоял на перекрестке посередине и преградил путь.
Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании суду показал, что он ехал прямо по крайнему правому ряду, ФИО25, управляя <данные изъяты> стал с левого ряда стал поворачивать направо, и въехал в него, от чего он проехал вперед и столкнулся с <данные изъяты>, который в свою очередь задел <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.8.4, 8.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6
В действиях водителя ФИО13 усматривается нарушение п.13.4 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО14
Доводы стороны ответчика ООО «Петросоюз-Континент» о том, что в действиях водителя ФИО13 не усматривается вины суд находит не состоятельным, так как нарушение водителем Егоровым п. 13.4 ПДД, подтверждено в судебном заседании, рассматривать его в качестве препятствия на дороге не представляется возможным, так как он находился в движении, находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», последний имел преимущество в движении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и не имеется оснований для установления располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение.
Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, ФИО22 не установлено.
Гребенник ФИО31 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. <данные изъяты> и паспорта транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, собственника транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты>
Гражданская ответственность ООО «Петросоюз-Континент» владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Гребенник О. А. вправе была обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного ее имуществу к ОСАО «Ингосстрах» и к ЗАО «Надежда».
Согласно Отчету №№ «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ОСАО «Ингосстрах» оценщиком ФИО17 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»» для определения стоимости работ (услуг), связанных с восстановительными расходами на приведение поврежденного транспортного средства<данные изъяты> в до аварийное состояние стоимость материального ущерба составила 93 643 рубля 71 копейка (л.д. 119-134).
Согласно Отчета №№ Дополнение «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ОСАО «Ингосстрах» оценщиком ФИО17 ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»» для определения стоимости работ (услуг), связанных с восстановительными расходами на приведение поврежденного Транспортного средства<данные изъяты> в до аварийное состояние стоимость материального ущерба составила 38 646 рублей 30 копеек (л.д. 119-134).
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Гребенник О.А. оценщиком ФИО18 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 223 085 рубля (л.д.21-46)
За проведение данной оценки ущерба истица уплатила сумму 3 800 рублей (л.д.20)
Так как суду были представлены сторонами заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стороной ответчика оспаривалось заключение эксперта проведенное по заказу истца, и учитывая ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд 28 апреля 2011 года определил назначить автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведенной 01 июня 2011 года по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года следует, что
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила 248 440 рублей.
Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила 10 758 рублей (л.д.166-174).
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведенной 01 июня 2011 года по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года.
Стороной ответчика ООО «Петросоюз-Континет» не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возможности замены фары, без учета сборки составляющих деталей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера ущерба по факту ДТП между «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> суд определяет, что сумма ущерба составила 10 758 рублей.
ЗАО СО «Надежда» по столкновению автомобиля истца <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> выплатила истцу 6 022 рубля, что подтверждается письмом ЗАО СО «Надежда» и подтверждается истцом в исковом заявлении (л.д.19).
Соответственно с ЗАО СО «Надежда» надлежит взыскать 4 736 рублей (10 758 - 6 022 рублей).
При определении размера ущерба <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> суд переделяет размер ущерба 248 440 рублей.
Согласно Отчетов об оценке проведенных по заказу страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в которой застраховал свою ответственность ответчик ООО «Петросоюз-Континент» владелец автомобиля <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения истцу Гребенник О.А. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 46 821 рубль 85 копеек (л.д.16), а затем за скрытые повреждения на основании акта о страховом случае № № доп. страховое возмещение в размере 19 323 рубля 15 копеек, а всего 66 145 рублей.
Соответственно с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 53 855 рублей (120 00 рублей -66 145 рублей).
Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО13 состоял с ООО «Петросюз – Континент» в трудовых отношениях, работая водителем - экспедитором, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседание ФИО19 по доверенности от 06.10.2011 года.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного с ООО «Петросоюз-Континет» в пользу истца надлежит взыскать 128 440 рублей (248 440 рублей -120 000 рублей).
При распределении судебных расходов суд учитывает, что для обращения в суд расходы за проведение оценки ущерба ООО «Центр независимой оценки» в сумме 3 800 рублей, были для истца необходимыми (л.д.20), и подлежат возмещению.
За проведение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истец оплатила 6 300 рублей, квитанция от 17.06.2011 года.
По оплате расходов по удостоверению доверенности на представителя нотариусом, истец оплатила 800 рублей, согласно квитанции от 22.12.201 года за №.
Оплата услуг представителя на основании договора поручения от 27.12.2010 года с ООО «ЮА «Норма Права» составила 20 000 рублей по квитанции от 27.12.2010 года за № №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию по письменному заявлению истца оплата юридических услуг в полном размере с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях 1.03.2001 года, 31.03.2011 года, 28.04.2011 года, 8.09.2011 года, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при расчете цены иска по ст. 333.19 НК РФ составляет 4940, 62 рубля (от цены иска 187 031 руб. = 4 736 рублей+53 855 рублей + 128 440 рублей). Истец оплатил госпошлину в сумме 4 294,36 (л.д.2)и 722,26 по квитанции от10.08.2011 г. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по заявлению в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховых компаний сверх лимита ответственности.
Таким образом, всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на сумму 35840рублей 62 копейки (3 800 рублей, + 6 300 рублей + 800 рублей + 20 000 рублей + 4 940, 62 рубля).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, присуждая с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что от цены иска 187 031 рублей, с ЗАО «Надежда» взыскано 2,5 %, с ОСАО «Ингосстрах» 28,8 %, с ООО «Петросоюз-Констинент» 68,7 %.
Соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Надежа» 2,5% - 896 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» 28,8 % - 10 322 рубля, с ООО «Петросоюз-Континент» 68,7 %- 24 622 рубля 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Гребенник ФИО5 в возмещение ущерба 4 736 рублей, судебные расходы 896 рублей, а всего 5 632 рубля (пять тысяч шестьсот тридцать два рубля).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гребенник ФИО5 в счет возмещения ущерба 53 855 рублей, судебные расходы 10 322 рубля, а всего 64 177 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континет» в пользу Гребенник ФИО5 в счет возмещения ущерба 128 440 рублей, судебные расходы 24 622 рубля 62 копейки, а всего 153 062 рубля 62 копейки (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят два рубля 62 копейки).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 27 декабря 2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова