Дело № 2-3769/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерова ФИО7 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Кочеров И.О. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что с 03.12.2003г. истец был вселен и поставлен на регистрационный учет в комнату № <адрес> в <адрес> на основании договора найма жилого помещения. Спорная комната является изолированной и благоустроенной, расположена в здании, находящемся в собственности муниципального образования г.Красноярск, используется истцом как жилье для постоянного проживания, ранее в приватизации жилья истец не участвовал. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Кочеров И.О. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> общей площадью 13 кв.м., в том числе жилой – 13 кв.м.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности.
Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая по доверенности от 29.09.2011г. (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против исковых требований истца суду не представила.
Третье лицо Кочерова Е.М. иск поддержала, пояснила, что не претендует на право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. Просила иск удовлетворить.
Третьи лица – администрация Железнодорожного района г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как следует из указанной нормы, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по <адрес> <адрес> было возведено в 1977 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в 1979 году, переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога».
Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> в целом зарегистрировано 21 марта 2008 года.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-№ НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Красноярск в собственность было передано безвозмездно здание общежития по <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес>» числится в реестре муниципальной собственности под №, на основании распоряжения Администрации г.Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Красноярск на здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом.
Из материалов дела следует, что в 2003 году истец вселился в спорную комнату, где и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16). Законность вселения Кочерова И.О. никем не оспаривалась, кроме того, суду представлена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, возникшими между ним и ФГУП «Красноярская железная дорога (л.д.44--51). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор найма спорного жилого помещения № 3/158 (л.д.9-15).
Также судом установлено, что до вселения в спорное жилое помещение истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в спорной комнате (л.д.17, 31).
По информации МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ истец участия в приватизации жилья на территории г.Красноярска не принимал (л.д.18). По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» за Кочеровым И.О. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.20, 21).
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за истцом на праве общей совместной собственности зарегистрировано жилое помещение – квартира № 54, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом, его супругой ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 52-55, 56).
Представленная выписка из технического паспорта помещения - комнаты <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что спорное жилое помещение общей площадью – 13,0 кв.м., в том числе жилой – 13,0 кв.м. является изолированным, имеет отдельный вход (л.д.26-30).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2003 году истец вселился на законном основании в спорное жилое помещение, постоянно проживает в нем, выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Кочеров И.О. приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения он не участвовал. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который ранее принадлежал акционерному обществу и использовался как общежитие, в настоящее время передан в муниципальную собственность, и в соответствии со смыслом ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать за Кочеровым И.О. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 13,0 кв.м., в том числе жилой – 13,0 кв.м..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочерова ФИО8 удовлетворить.
Признать за Кочеровым ФИО9 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой – 13,0 кв.м..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова