Дело № 2-3384/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева ФИО10 к Снимщикову ФИО11 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Плиев Э.М. обратился в суд с иском к Снимщикову А.В. о взыскании суммы по договору займа. Требованиям мотивированы тем, что Снимщиков А.В. обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 1 900 000 рублей на неотложные нужды, 30 мая 2009 года после передачи Снимщикову А.В. указанной суммы, последний написал расписку Плиеву Э.М. о том, что он обязуется выплатить денежные средства в размере 1 900 000 рублей до 01 октября 2009 года, однако, до настоящего времени взятые на себя ответчиком обязательства не исполнены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть деньги. В этой связи Плиев Э.М. просил в судебном порядке взыскать с ответчика Снимщикова А.В. сумму долга в размере 1 900 000 рублей, пени в размере 2 500 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 286 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 634, 52 руб.
Ответчик – Снимщиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Его представитель Киприна Н.В., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2011 года, заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>, ссылаясь на то, что её доверитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом оснований для рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Красноярска не имеется.
В судебное заседание Плиев Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель – Демидов А.М., действующий на основании доверенности от 05 октября 2011 года № №, просил в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказать, ссылаясь на то, что в расписке Снимщиков А.В. указал место своего жительства: <адрес> при этом последний работает в <данные изъяты> в связи с чем по роду деятельности не может совмещать работу в г.Красноярске с проживанием в <адрес>.
Выслушав участников процесса, с учетом представленных в дело материалов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту жительства - физического лица либо месту нахождения ответчика – юридического лица.
В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, иск о взыскании суммы долга подан Плиевым Э.М. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с учетом известного ему адреса места жительства Снимщикова А.В.: <адрес> указанного последним в расписке, выданной 30 мая 2009 года.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Снимщиков А.В. зарегистрированным не значится.
Вместе с тем, согласно представленным в дело материалам, усматривается, что ответчик на дату обращения Плиева Э.М. в суд с настоящим иском состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>., а со слов его представителя усматривается, что ответчик преимущественно проживает по указанному выше адресу.
Доводы Демидова А.М., представляющего интересы истца, о том, что Снимщиков А.В. постоянно проживает в г.Красноярске, какими – либо доказательствами не подтверждены, не установлено в ходе судебного разбирательства и иных оснований для рассмотрения настоящего спора в суде Железнодорожного района г.Красноярска.
Так, из представленной стороной истца справки ТСЖ «Заводской», выданной по запросу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствами УФССП России по Республике Хакассия, усматривается, что Снимщиковы ФИО12 и ФИО4 проживали в <адрес> с 05 июня 2008 года по 15 января 2010 года. То есть, на момент обращения Плиева Э.М. в суд Железнодорожного района г.Красноярска с настоящим иском, Снимщиков А.В. уже не проживал по адресу, указанному в иске. Вместе с тем, иного места жительства либо преимущественного пребывания ответчика на территории Железнодорожного района г.Красноярска, дающего право суду в силу положений ст.28 ГПК РФ рассмотреть заявленный иск по существу, судом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что Снимщиков А.В. работает на территории г.Красноярска, общается с истцом по телефону из г.Красноярска, также не могут быть приняты судом Железнодорожного района г.Красноярска как основание к рассмотрению спора по существу.
Вместе с тем, представленные сторонами спора в дело материалы объективно свидетельствуют о том, что местом жительства Снимщикова А.В. является место его регистрации в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело Уставом ЗАО «<данные изъяты> утвержденным в сентябре 2005 года единственным учредителем общества – Снимщиковым А.В. и в п.1.1 которого указано, что последний проживает по адресу: <адрес> <адрес>, аналогичное указание о месте жительства Снимщикова А.В. содержится и в выписке из ЕГРЮЛ. Сведения о регистрации ответчика по указанному выше адресу имеются и в представленной в дело копии паспорта последнего.
Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд г.<адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Плиева ФИО13 к Снимщикову ФИО14 о взыскании долга направить для рассмотрения по месту жительства Снимщикова А.В. для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Хвалько О.П.