Гражданское дело№2-3034/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 22 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ФИО31 к Горюновой ФИО32 о признании завещания недействительным,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец Горюнов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, истец приходится умершей родным внуком. При жизни ФИО2 сделала завещание в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещала земельный участок в <адрес> в пользу истца. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сделана завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> в <адрес> в пользу своей дочери ответчика Горюновой Т.Н. и в пользу истца в равных долях. В впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> а также все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, полностью в пользу своей дочери ответчика Горюновой Т.Н. Истец сослался, что последние два года до смерти наследодатель ФИО2 страдала различными тяжелыми заболеваниями, перенесла инсульт, несколько микроинсультов, и дважды инфаркт. В силу таких заболеваний было поражено и ее психическое здоровье, она не могла выражать свою действительную волю, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не узнавала родственников и знакомых, не понимала где находится, имели случаи кратковременной потери памяти. Кроме того, 2009 году с июня по сентябрь совместно с наследодателем ФИО2 проживала ее родная сестра ФИО7, последняя оказывала на ФИО2 психическое давление с целью, чтобы та изменила завещание в пользу ответчика, заведомо зная, что ответчик в силу психического расстройства здоровья состояла на учете в психоневрологическом диспансере, и ФИО7 была заинтересована, чтобы спорная квартира поступила в собственность ответчика в целом, имея притязания на проживание в ней. По приведенным основаниям истец просил признать завещание ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Горюновой Т.Н. недействительным, как совершенным завещателем с пороками воли.
В судебном заседании истец Горюнов М.А. требования искового заявления поддержал по тем же основаниям.
Ответчик недееспособный совершеннолетний гражданин Горюнова Т.Н. и ее законный представитель опекун ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились: ответчик Горюнова Т.Н., в связи с чем подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство составлено в присутствии законного представителя ФИО8 и удостоверено собственноручное написание его ответчиком ФИО4 Законный представитель ответчика опекун ФИО8 не явилась по причине выезда на лечение за пределы г.Красноярска, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие свое и ответчика Горюновой Т.Н.
В судебных заседаниях 12.02.2011 года и 05.04.2011 года ответчик Горюнова Т.Н. и ее представитель ФИО8 участвовали, требования искового заявления не признавали, давали объяснения, что наследодатель ФИО2 не смотря на наличие у нее заболевания кардиологического и неврологического характера до дня смерти была в ясном сознании, самостоятельно выходила для прогулок на улицу, обслуживала себя. Спорное завещание сделала добровольно, о чем сообщала ответчику дочери Горюновой Т.Н., мотивировав тем, что в связи со смертью бывшего супруга ФИО2 – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество получил по завещанию истец, при этом ФИО2 убедила ответчика дочь Горюнову Т.Н. совершить отказ от обязательной доли наследства, право на которую она имела в силу иждивенчества (инвалидности). В июле 2009 года ФИО2 по этим причинам изменила завещание в пользу ответчика, объяснив, что таким образом желает, чтобы дочь Горюнова Т.Н. была в будущем обеспечена жильем.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска Кузнецов А.А. полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Горюновой Т.Н. и ее законного представителя ФИО8, признавая их неявку уважительной, и признавая возможным удовлетворить их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из письменных материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, в связи с чем открылось наследство.
Истец Горюнов М.А. приходится наследодателю ФИО2 родным внуком, ответчик Горюнова Т.Н. дочерью.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни являлась собственником квартиры <адрес> земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала завещание в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещала земельный участок в <адрес> истцу Горюнову М.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес> дочери ответчика Горюновой Т.Н. и истца Горюнова М.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала завещание в нотариальной форме, по которому завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру <адрес>, а также все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, дочери ответчику ФИО4
Все завещания были совершены ФИО2 в надлежащей письменной форме и удостоверено нотариусом, завещания подписаны ФИО2 собственноручно.
Истец Горюнов М.А. в судебном заседании объяснил, что не оспаривает то обстоятельство, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2
По данным копии электронной амбулаторной карты №<данные изъяты>», из заключения проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>
Из показаний свидетелей из числа врачей Дорожной клинической больницы в судебном заседании 12.01.2011 года: ФИО10 - заведующей неврологическим стационарным отделением, ФИО11 – заведующего кардиологическим стационарным отделением, ФИО12 – врача-терапевта в стационарном приемном отделении, ФИО13 – врача-реаниматолога судом установлено, что они осуществляли лечение ФИО2 при поступлении ее в стационар в 2009 году, и согласно записей в стационарных медицинских картах больная ФИО2 при неоднократном лечении в стационаре наблюдении терапевтом, невропатологом она предъявляла адекватные жалобы на здоровье, поведение ее было спокойным и упорядоченным, необходимости в назначении консультации психиатра не было и она не назначалась.
Из показаний свидетелей из числа врачей поликлиники Дорожной клинической больницы в судебном заседании 05.04.2011 года: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – участковых терапевтов, ФИО18 – врача-невролога, судом установлено, что они осуществляли лечение ФИО2 амбулаторно в поликлинике и при вызове врача на дом, согласно записей в электронной амбулаторной карте больная ФИО2 при наблюдении терапевтом, невропатологом предъявляла адекватные жалобы на здоровье, поведение ее было спокойным и упорядоченным, необходимости в назначении консультации психиатра не было и она не назначалась.
Судом установлено, что в целях постановки вопроса об инвалидности в силу общего заболевания перед органом МСЭ ФИО2 была осмотрена на дому врачом-психиатром ККПНД №1 однократно ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре предъявляла жалобы на слабость, утомляемость, головную боль, шаткость при ходьбе, плаксивость, плохой сон. При осмотре врачом установлено, что больная ФИО2 контакту доступна, ориентирована верно, эмоционально лабильна, в мышлении вязкая, обстоятельная, память умеренно снижена. Выставлен диагноз: сосудистое поражение головного мозга, умеренный психоорганический синдром, умеренно-выраженные изменения личности в результате сосудистого заболевания ЦНС без психоза и слабоумия.
Из показаний свидетелей в судебных заседаниях 12.01.2011 года, 05.04.2011 года, 17.05.2011 года из числа лиц, лично знавших ФИО2, общавшихся в ней в последний год жизни в 2009 года: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, судом установлено, что ФИО2, страдавшая несмотря на наличие у нее заболевания кардиологического и неврологического характера до дня смерти была в ясном сознании, никаких странностей в ее поведении свидетели не замечали. Он узнавала свидетелей, разговаривала с ними, понимала их, осознавала время и место своего нахождения, суть происходящих с ней событий. Она самостоятельно выходила для прогулок на улицу, обслуживала себя, принимала пищу. После инсульта парализации у ФИО2 не было, она прекрасно помнила все события, сама передвигалась по комнате, самостоятельно принимала лекарства, назначенные врачом, собственными силами осуществляла личную гигиену. До последнего времени ФИО2 сохраняла достаточно активный образ жизни, вступала в адекватные социальные контакты, сохраняла навыки самообслуживания.
Такие же показания дала свидетель ФИО7, допрошенная по месту жительства Ачинским городским судом Красноярского края в порядке исполнения судебного поручения, которая приходится умершей ФИО2 родной сестрой, и которая проживала совместно с ФИО2 с июня 2009 года по день ее смерти.
Допрошенная Шушенским районным судом Красноярского края в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО23 ФИО35 которая в июле 2009 года исполняла обязанности нотариуса ФИО24, показала, что она удостоверяла завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не заметила в ее поведений странностей, которые бы давали основание полагать, что она в психологическом или психиатрическом плане неадекватна. Сомневаться в ее психическом состоянии свидетеля ФИО23 причин не было.
Перечисленные свидетели были допрошены судом в судебных заседаниях, в том числе в порядке судебных поручений в отсутствие истца Горюнова М.А., который не явившись в судебные заседания просил осуществлять допрос свидетелей в его отсутствие, факт чего не оспаривал в данном судебном заседании. Судом в том числе были вызваны и допрошены свидетели по ходатайству истца (ФИО25, ФИО26). Свидетели ФИО27, ФИО28, о допросе которых ходатайствовал истец, вызывались в судебное заседание 17.05.2011 года и были надлежаще извещены судом (уведомление телеграфом о вручении извещения ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление телеграфом об отказе ФИО27 в получении судебного извещения – л<данные изъяты>). В судебное заседание 17.05.2011 года свидетели не явились. В данном судебном заседании истец Горюнов М.А. не настаивал на повторной допросе свидетелей, дав объяснения, что из оглашенных судом показаний свидетелей следует, что допрос свидетелей произведен полно, дополнительных вопросов к свидетелям нет. На вызове не явившихся свидетелей ФИО27, ФИО28 истец не настаивал, объяснив, что не желает обеспечения их явки в суд и допроса.
Показания свидетелей, допрошенных судом в отсутствие истца, оглашены в данном судебном заседании, поскольку ст. 180 ГПК РФ предусмотрено право суда оглашать показания ранее допрошенных свидетелей.
Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, в представленной судом медицинской документации, материалах гражданского дела, исходя из показаний приведенных свидетелей, которым дан подробный анализ в экспертном заключении, не содержится сведений о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, нет указаний на то, что у нее отмечались грубые интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических способностей, неправильное поведение, психиатром она не наблюдалась, поэтому в период оформления завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По объективным данным у ФИО2 в юридически значимый период также не выявлялось признаков негативной измененности эмоциональной сферы, а также выраженных нарушений ориентировки в пространстве и времени, способных оказать влияние на ее внимание, мышление, речь, память и сознание при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов психолога-эксперта, изначально ФИО2 исходя из полученного образования, характера трудовой деятельности имела достаточный уровень интеллектуальных возможностей. На момент составления ФИО2 завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенно влияние на волеизъявление ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку судом не установлено данных за заинтересованность свидетелей в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, иных данных, которые бы могли заронить сомнение суда. Не находит суд снований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с продолжительным стажем работы в данной области, которые прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы. Экспертами были проанализированы медицинские документы ФИО2, исследованы материалы настоящего гражданского дела.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
В суде нашли подтверждение доводы ответчика Горюновой Т.Н. и ее законного представителя ФИО8 о том, что для составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы у ФИО2 была собственная мотивация: в связи со смертью бывшего супруга ФИО2 – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество получил по завещанию истец, при этом ФИО2 убедила ответчика дочь Горюнову Т.Н. совершить отказ от обязательной доли наследства, право на которую она имела в силу иждивенчества (инвалидности). В июле 2009 года ФИО2 по этим причинам изменила завещание в пользу ответчика, объяснив, что таким образом желает, чтобы дочь Горюнова Т.Н. была в будущем обеспечена жильем.
Из полученных судом копий наследственного дела на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по завещанию наследодателя его имущество получил в собственность истец Горюнов М.А. При этом имеется нотариальный отказ Горюновой Т.Н. от обязательной доли наследства. В состав наследственного имущества входила квартира в г.Красноярске.
Также судом установлено, что ответчик Горюнова Т.Н. решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, является инвалидом с детства, длительное время нетрудоспособна, у Горюновой Т.Н. не имеется в пользовании иного жилого помещения, кроме указанного в оспариваемом завещании, о чем ее мать ФИО2 знала достоверно, поскольку по день смерти являлась ее опекуном.
К показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании 17.05.2011 года, согласно которых она общалась с ФИО2 в период составления спорного завещания и та не всегда узнавала свидетеля, суд относится критически и учитывает, что этот свидетель единственный, который из значительно числа допрошенных утверждала о таких фактах, как неспособность ФИО2 узнавать близких, родственников, знакомых.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Горюновой Т.Н., наследодатель ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов истца Горюнова М.А., на которых основан иск.
При таких обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Горюнова ФИО36 к Горюновой ФИО37 о признании недействительным завещания Горюновой ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 27.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина