№ 2-892/11
К-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Енисей» (открытое акционерное общество) к Коростелевой ФИО10, Коростелеву ФИО11, Бердечниковой ФИО12, Ванцевич ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Коростелевой Т.В., Коростелеву В.А., Бердечниковой И.А., Ванцевич Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 777 210 рублей 92 копейки, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены автомобиля. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № 9100-001-192 от 25.07.2007 года (в дальнейшем, договор) выдал Коростелевой Т.В. кредит в размере 1 000 000 рублей.
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 16 % годовых.
25.01.2010г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, заемщик обязуется возвратить кредит 24.07.2012г., с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1 дополнительного соглашения, а также обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.2 дополнительного соглашения).
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку пеню в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства и дополнительные соглашения к ним между банком и
- Бердечниковой И.А. № № от 25.07.2007г.,
- Ванцевич Н.В. № № от 25.07.2007г.,
- Коростелевым В.А. № № от 25.07.2007г.
В соответствии с п.1 дополнительных соглашений, п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №№ от 25.07.2007 года, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.1.5 договоров поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коростелевой Т.В. был заключен договор залога автотранспорта № № от 25.07.2007 года, согласно которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>
Согласно п.1.3 указанного договора залога, стороны признают, что существо, размер и сроки исполнения обязательств Заемщика определены в кредитном договоре. В п.1.4 договора залога предусмотрено, что данный договор обеспечивает уплату Банку всех сумм, причитающихся ему по кредитному договору, и сумм, причитающихся залогодержателю по договору залога.
Согласно заключению №№ об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, ликвидационная стоимость автомобиля по состоянию на 08.09.2010 года составляет 464 000 рублей. Данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, согласно договору залога.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 806 730 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Согласно п.2.1 договоров поручительства, банк вправе взыскать с поручителей, как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика, срок погашения которой уже наступил.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 20.12.2010г. года составила 777 210 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Avensis, назначив начальную продажную цену 464 000 рублей, направив средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Коростелевой Т.В. по кредитному договору №№ от 25.07.2007 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Базовкина А.С. (полномочия проверены) неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 364 958,17 рублей, по состоянию на 03 ноября 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,58 рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество представителем истца не поддерживаются.
Представитель истца Базовкина А.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, просила учесть, что ответчик Коростелева Т.В. стала оплачивать кредит с нарушением установленного договором графика с 2009 года.
Ответчица Коростелева Т.В., представитель ответчика Анохин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в части, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец просит ответчиков выплатить всю сумму по кредитному договору, то есть, досрочно погасить кредит, что ведет к его досрочному расторжению, однако, оснований для расторжения кредитного договора не указывает. С учетом произведенных ответчиком выплат по кредитному договору и представленному истцом расчету на 03 ноября 2011 года, ответчиком представлены дополнительные письменные возражения, в которых Коростелева Т.В. указывает, что согласно графику платежей, представленного истцом в суд, проценты за пользование кредитом составляют 407 466,58 рублей, ответчиком выплачено 342 940,31 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов, подлежащих взысканию, должна составлять разницу между указанными суммами в размере 64 526,27 рублей. Кроме того, Коростелевой Т.В. производилось гашение срочных процентов, в сумме 11 469,76 рублей, в связи с чем, невыплаченная сумма процентов составляет 53 056,51 рублей. Также ответчик считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер пени в несколько раз превышает установленную ставку рефинансирования, в соответствии со ст.395 ГК РФ размер пени будет составлять – 9 618,73 рублей. По задолженности по ответственности за несвоевременное гашение основного долга (кредита) предъявленная сумма, по мнению ответчика, также несоразмерна, и должна составлять 15 612,89 рублей. Итого задолженность по кредиту составляет 78 288,13 рублей. В остальной части требований просит отказать, а госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.
Ответчик Коростелев В.А. в судебном заседании поддержал мнение ответчицы Коростелевой Т.В.
Ответчики Бердечникова И.А., Ванцевич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, ответчиков Коростелевой Т.В., Коростелева В.А., принимая во внимание тот факт, что данное дело находится в производстве суда длительное время, указанным лицам неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бердечниковой И.А., Ванцевич Н.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора №№ от 25.07.2007 года выдал Коростелевой Т.В. кредит в размере 1 000 000 рублей (том 1, л.д.13-16).
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 16 % годовых.
25.01.2010г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №№, согласно которому, заемщик обязуется возвратить кредит 24.07.2012г., с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1 дополнительного соглашения, а также обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (том 1, л.д.17-20).
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки (п.3.7 договора). За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку пеню в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.8 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства и дополнительные соглашения к ним между банком и
- Бердечниковой И.А. № № от 25.07.2007г.,
- Ванцевич Н.В. № № от 25.07.2007г.,
- Коростелевым В.А. № № от 25.07.2007г. (том 1, л.д.22-48).
В соответствии с п.1 дополнительных соглашений, п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №№ от 25.07.2007 года, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.1.5 договоров поручительства).
Заемщиком до 25 февраля 2009 года производилось гашение задолженности по кредиту, в соответствии с установленным графиком платежей. После указанной даты Коростелевой Т.В. производилось частичное гашение задолженности, в сумме 10 000 – 15 000 рублей в месяц (том 1, л.д.62-64).
14 сентября 2010 года, в связи с обращением Коростелевой Т.В. в суд с иском к АКБ «Енисей» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма уплаченной заемщиком комиссии в размере 102 297,05 рублей признана долгом банка перед Коростелевой Т.В. и направлена на погашение процентов по кредитному договору, начисленных за период с 21.04.2009г. по 27.02.2010г. (том 1, л.д.61).
Всего, согласно представленному расчету на 20 декабря 2010 года, ответчиком произведено гашение задолженности по кредиту в сумме 811 730 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Согласно п.2.1 договоров поручительства, банк вправе взыскать с поручителей, как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика, срок погашения которой уже наступил.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коростелевой Т.В. был заключен договор залога автотранспорта № № от 25.07.2007 года, согласно которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками были произведены выплаты по кредиту, за период с 21.12.2010г. по 03.11.2011г., в общей сумме 531 292,91 рублей, исходя из представленного банком расчета и представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров за 2011 год. Кроме того, представителем истца произведен перерасчет процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2009г. по 25.01.2010г., в связи с тем, что в указанный период банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка годовых, что является нарушением прав заемщика.
С учетом выплат, произведенных ответчиком, указанного перерасчета, а также увеличением периода задолженности, банком были уточнены требования в части взыскания задолженности по кредиту. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 03.11.2011г. составила 364 958,17 рублей, из них: 163 105,15 рублей – задолженность по уплате процентов, 124 903,18 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (повышенные проценты), 76 949,84 рублей – задолженность по уплате пени по процентам.
В судебном заседании представитель АКБ «Енисей» пояснила, что начисление задолженности производилось в соответствии с условиями договора. При этом, в 2007 году, при распределении денежных средств банк руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России 05.12.2002г. №205-П. В связи с чем, при поступлении денежных средств сверх установленного графика, либо, при поступлении денежных средств раньше 25-го числа, как установлено договором, часть уплаченных процентов шли по распределению, как срочные. Однако эти суммы шли на погашение процентов, и в дальнейшем, когда ответчиком допускалась просрочка по уплате процентов, учитывались при распределении задолженности.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Коростелевой Т.В. – Анохина И.Н. о том, что при исчислении процентов за пользование кредитом следует исходить из суммы процентов, установленных по графику платежей, и суммы фактической уплаты, поскольку, ответчиками допускались просрочки по уплате задолженности по кредиту, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение №№ к договору, с установлением нового графика погашения кредита и увеличением процентной ставки годовых до 22 %. Указанное соглашение подписано заемщиком и поручителями, ответчики согласились на условия данного соглашения, о чем свидетельствуют их подписи. Расчет процентов, подлежащих уплате, произведен исходя из фактического гашения кредита, с учетом периодов просрочки оплаты.
Также, по указанным выше основаниям, являются несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что сумма срочных процентов, уплаченных Коростелевой Т.В. по кредиту, в размере 11 469,76 рублей, должна подлежать вычету из суммы задолженности. Указанная сумма, как видно из представленного банком расчета фактически выплаченных денежных средств и начисленной суммы задолженности по процентам, учитывалась при исчислении просроченной суммы задолженности.
В части заявленных ответчиком возражений о снижении взыскиваемой суммы повышенных процентов, суд полагает исходить из следующего. Согласно разъяснению, изложенному в п.15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08.10.1998г., в тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Размер, на который увеличена ставка процентов за пользование кредитом в случае нарушения срока его возврата по сравнению со ставкой процента за пользование кредитом в пределах этого срока, является мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что оснований для снижения указанной суммы повышенных процентов не имеется.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Коростелевой Т.В. принимались меры к погашению задолженности, основная сумма уплаченной заемщиком задолженности в период рассмотрения данного дела была распределена на погашение суммы основного долга (кредита), суд полагает возможным снизить сумму пени по процентам до 9 618,73 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу АКБ «Енисей» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 297 627,06 рублей (163 105,15 рублей + 124 903,18 рублей + 9 618,73 рублей). В остальной части иска суд полагает возможным отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коростелевой ФИО17, Коростелева ФИО18, Бердечниковой Инессы ФИО19, Ванцевич ФИО20 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 297 627 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 176 рублей 27 копеек, а всего взыскать 303 803 рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.