Дело № 2-306/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Гуревич ФИО12, Гуревичу ФИО13, Мамедли ФИО14, действующей в интересах Гуревич ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №№ обратился в суд с иском к Гуревичу К.В., Гуречив Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 903 282,04 руб., возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2006 года по договору №№ банк выдал Гуревичу К.В. ипотечный кредит в размере 2 200 000, 00 руб., на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 27 июня 2026 года под № годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Гуревич Л.Ф., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в сумме 1 903 282,04 руб., банк просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 17 716,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела, представитель банка – Полтавец А.В. (полномочия проверены) уточнила исковые требования, в связи со смертью заемщика Гуревича К.В., просила взыскать с наследников последнего - Гуревич Л.Ф., Гуревич А.К., Мамедли С.Р., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3, солидарно задолженность по кредитному договору, исчисленную на 19 декабря 2011 года в размере 2 421 980,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив её начальную продажную стоимость в сумме 3 194 000,00 руб. При этом представитель банка пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, а именно банком были учтены платежи из которых первоначально были зачислены проценты, затем сумма основного долга и неустойка, просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик Гуревич Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – Гуревича А.К., указав также на то, что с заявленными требованиями банка согласна в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 796 675,88 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на дату обращения банка в суд с требованием о досрочном погашении долга, поскольку полагает, что обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Кроме того, просила отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо существенно снизить её размер с учетом ст.333 ГК РФ.
Ответчик - Гуревич А.К., действующий также в интересах Гуревич Л.Ф. по доверенности от 20 декабря 2011 года, ответчик - Мамедли С.Р., действующая в интересах несовршеннолетней гуревич А.К., дали аналогичные выше указанным пояснения, кроме того указали на то, что размер неустойки вырос за счет неоднократных отложений слушания по делу в связи с уточнением требований истцом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гуревич В.А. и Гуревич Г.Л., извещенные о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу, согласно которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также о том, что действительно отказались в пользу своего внука – Гуревича А.К. от вступления в наследство после смерти сына – Гуревича К.В.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Исходя из положений ст.ст.50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 1110, 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1153, 1157 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ст. 1164, 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство…
В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор - если кредиторов несколько, то каждый из кредиторов - может по своему выбору потребовать исполнения обязательства от любого из наследников (в целом или в части), но наследник отвечает по этим обязательствам лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть, наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме (в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) со ссылкой на то, что он отвечает по этому требованию лишь соразмерно своей доле, а остальную часть долга кредитор должен взыскивать с других наследников.
В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № № от 27 июня 2006 года, и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного Сберегательным банком России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 с Гуревичем ФИО16 банк предоставил последнему ипотечный кредит в сумме 2 200 000, 00 руб. на срок до 26 июня 2026 года под № годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь, Гуревич К.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, производить погашение основного долга по кредиту и процентов за его использование, согласно условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией кредитного договора).
Однако, согласно представленному банком и проверенному судом расчету исковых требований, задолженность заемщика по кредитному договору на 19 декабря 2011 года составила 2 421 980,90 руб., из которой 1 796 657,88 руб. – задолженность по основному долгу (просроченная задолженность по основному долгу – 192 491,43 руб., срочная задолженность по основному долгу – 1 604 166,45 руб.), 438 090,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 187 233,02 – неустойка.
По условиям п. 4.7 кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате суммы кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик Гуревич ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются жена Гуревич ФИО18, сын Гуревич ФИО19 и несовершеннолетняя дочь Гуревич Александра ФИО20 в лице законного представителя Мамедли ФИО21. Родители наследодателя Гуревич В.А. и Гуревич Г.Л. отказались от наследства в пользу Гуревича А.К.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд считает заявленные банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд полагает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающих право суда на снижение подлежащей уплате неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, определенной банком до 30 000 руб.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчиков относительно определения ко взысканию в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленных на момент обращения в суд, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Так, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права, вопрос об изменении или расторжении договора при условии его ненадлежащего исполнения одной из сторон, возможно по решению суда. При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом будут являться заявленные об этом требования одной из сторон договора. Из существа же заявленных истцом требований вопрос о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Гуревичем К.В. 27 июня 2006 года, не ставится. В этой связи с Гуревич Л.Ф., Гуревича А.К., Мамедли С.Р., действующей в интересах Гуревич А.К., в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 264 747,88 руб., из которых: 1 796 657,88 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 438 090,00 руб.– проценты, 30 000.00 руб. – неустойка. Контр расчет начисленных банком процентов по кредитному договору стороной ответчиков не представлено.
Согласно представленному стороной истца в дело отчету филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю об оценке рыночной и ликвидационной стоимости четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры на день открытия наследства, а именно на 29 декабря 2010 года, составила 3 194 000,00 руб. В этой связи, суд полагает необходимым обратить взыскание заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 194 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 535,54 руб. в равных долях. Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы, связанные с оплатой оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 360,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Гуревич ФИО23, Гуревича ФИО24, Мамедли ФИО25, действующей в интересах Гуревич ФИО26, в пользу Сберегательного банка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 2 264 747 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 360 рублей, а всего – 2 267 107 рублей 88 копеек.
Взыскать с Гуревич Лидии Федоровны, Гуревича ФИО27, Мамедли ФИО28, действующей в интересах Гуревич ФИО29, в пользу Сберегательного банка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 535 рублей 54 копейки в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 194 000 рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.
Судья Хвалько О.П.