<данные изъяты>
Дело № 2-2238/2011
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Щельникова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Щельникова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Буренкову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щельников И.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Буренкову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 401 рубль, компенсации затрат на услуги автомобильной парковки в размере 6 060 рублей, суммы в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 597 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возврат суммы уплаченной госпошлины 5 270 рублей 58 копеек.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Буренкова Е.Н. и <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль истца двигался по <адрес> к кольцу по ул. <адрес>. При пересечении перекрестка в районе автозаправочной станции <адрес> автомобиль под управлением Буренкова выехал на перекресток с несоблюдением знаков приоритета, что, по мнению истца, привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценки ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 401 рубль. Обратившись к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Также истец понес расходы за услуги охраняемой автомобильной парковки, за составление отчета об оценке ущерба, за почтовые услуги. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку претерпел нравственные страдания в связи с ДТП, выразившиеся в том, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, что усложнило его жизнь. Поведение ответчика заставило его чувствовать обиду и испытывать нравственные страдания.
В судебном заседании истец Щельников И.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина в причинении истцу вреда лежит на ответчике Буренкове Е.Н.
Ответчик Буренков Е.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись в уведомлении об извещении, в зал суда не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Буренкова Е.Н. (он же собственник автомобиля) и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца (он же собственник автомобиля).
Истец Щельников И.С., водитель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение. Слева по ходу движения <данные изъяты> выехал с второстепенной дороги <данные изъяты> с ул. <адрес>, непосредственно перед ним, он принял маневр вправо, когда увидел опасность в виде автомобиля, перед столкновением не тормозил, не успел. Опасность увидел за 10-15 метров до столкновения. Двигался он со скоростью 60 км/ч. Он въехал передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю праву боковую часть <данные изъяты>
Из объяснений водителя Буренкова Е.Н., в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с <адрес> на 2<адрес>, со скоростью 20 км/ч, переехав перекресток, начал поворачивать на заправку «<данные изъяты> в его машину произошёл удар, отчего ее отбросило в строну и перевернуло набок.
Как следует из административного материала, схемы ДТП объяснений Щельникова И.С., Буренков Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с второстепенной дороги, в районе дома <адрес>, в нарушение знака 2.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Щельникова И.С., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Определением суда от 30.08.2011 года по делу была назначена трассолого - автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты>, при условии определения опасности за 10-15 метров до столкновения.
В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, если <данные изъяты> до места столкновения с момента возникновения опасности преодолел расстояние, большее, чем 16,3 метра, со скоростью 20 км/час, и не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, если <данные изъяты> преодолел расстояние меньшее, чем 16,3 метра.
Как следует из схемы ДТП с места пересечения перекрестка неравнозначных дорог до места столкновения 11.8 метров.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованиями п. 13.9 ПДД.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Буренкова Е.Н. при выезде на неравнозначный перекресток имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вины в действиях Щельникова И.С. не установлено, учитывая условия, темное время суток, искусственное освещение местами, Щельников И.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что именно виновные действия водителя Буренкова Е.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Щельникову И.С., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Буренкова Е.Н. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>).Гражданская ответственность Щельникова И.С. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах<данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответом от 18.03.2011 года за исх. № 3125-01-4 истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Фортуна – экспресс» № № стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер Х 278 АЕ 124 составила 185 401 рубль.
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО «Фортуна – экспресс». Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 185 401 рублей, что выходит за пределы лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей.
Учитывая, что материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингоссрах» не достаточно, требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть адресованы к причинителю вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 401 рубль, что превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах», образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Буренкова Е.Н., в сумме 65 401 рубль (185 401 рубль – 120 000 руб.).
Кроме того, с ответчика Буренкова Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты оценки причиненного ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.04.2011 года), 597 рублей в счет оплаты почтовых услуг (чеки от 06.04.2011 года на л.д. 7-8), 6 060 рублей в счет оплаты услуг по хранению автомобиля (чеки от 18.04.2011 года, от 30.10.2010 года), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, возврат государственной пошлины в размере 5 270 рублей 58 копеек (л.д.5).
Истец понес также расходы по производству судебной трассолого-автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 3 200 рублей. Указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками Буренковым Е.Н. и ОСАO «Ингосстрах» пропорционально исходя из общей суммы иска, подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, судебные расходы в размере 60 % подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», 40 % подлежат взысканию с ответчика Буренкова Е.Н.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 8 341 рубль 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - 5 004 рубля 70 копеек, с Буренкова Е.Н. 3 336 рублей 46 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда, в связи с тем, что предъявление требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, является защитой его имущественных прав, и не преследует цели восстановления личных имущественных или нематериальных благ. Вследствие этого требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца, противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щельникова ФИО10 сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 004 рубля 70 копеек, а всего 125 004 рубля 70 копеек (сто двадцать пять тысяч четыре рубля 70 копеек).
Взыскать с Буренкова ФИО11 в пользу Щельникова ФИО12 в возмещение ущерба 65 401 рубль, оплату услуг оценки ущерба 5 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 597 рублей, оплату услуг по хранению автомобиля 6 060 рублей, судебные расходы 3 336 рублей 46 копеек, а всего 80 394 рубля 46 копеек (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек).
Щельникову И.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 декабря 2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова