Гражданское дело №2-3701/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 19 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Яценко И.И.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова ФИО15 к Львовой ФИО16, Львовой ФИО17, Львову ФИО18, Львову ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением собственника, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что является собственником квартиры <адрес> <адрес>; ответчик Львов ФИО20 приходится истцу сыном, ответчик Львова О.П. приходилась истцу невесткой, ответчики Львова С.В. и Львов Р.В. - внуками. В 1998 году истец заселил семью ответчиков в указанную квартиру и выразил согласие на их регистрацию по месту жительства. Сам истец с ответчиками в квартире совместно не проживал. Семья ответчиков проживала в таком составе до сентября 2005 года, в связи с прекращением брака между ответчиком Львовой О.П. и Львовым В.В. последний выбыл из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, проживает со вновь созданной семьей по адресу <адрес> по день предъявления иска в суд, однако с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца не снимается. Ответчик Львова О.П. имела в собственности другое жилое помещение в <адрес> Красноярского края, которую продала, и на вырученные от продажи денежные средства имеет возможность обеспечить себе пользование иным жилым помещением. Ответчики Львова О.П., Львова С.В., Львов Р.В. на предложение истца освободить его квартиру отказываются, чем нарушают права истца, который намерен сам вселиться и проживать в квартире с супругой. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке и сроке пользования квартирой отсутствует. По приведенным основаниям истец просил признать всех ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков Львову О.П., Львову С.В., Львова Р.В. без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец Львов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель Шорохова Л.Н. (доверенность в нотариальной форме от 05.09.2011 года сроком по 04.09.2014 года) в судебном заседании требования искового заявления поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Львова О.П. и ее представитель Трофимова Н.М. (допущена на основании заявления) в судебном заседании требования истца не признали, ответчик Львова О.П. дала объяснения, что в 1998 году ее бывший супруг Львов В.В. подыскал работу в г.Красноярске, было принято обоюдное решение о переезде семьи в г.Красноярск из <адрес> Красноярского края. Принятию такого решения сопутствовало обещание истца предоставить для проживания спорную квартиру. В августе 1998 года семья ответчиков заселилась в квартиру и постоянно проживала. Истец сроком проживания не ограничивал. Ответчик Львов В.В. в 2004 году ушел из семьи и выбыл из спорной квартиры, создал фактически новую семью, брак с ответчиком Львовым В.В. прекращен 27.09.2005 года. В собственности ее, ответчика Львовой О.П. действительно имелась квартира в пгт.Шушенское Красноярского края, которую она продала вынужденно в 2009 году, поскольку ввиду стресса на почве распада семьи длительно болела, нуждалась в денежных средствах на лечение, в настоящее время признана инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянной медицинской помощи по месту жительства амбулаторно, прохождении лечения стационарно дважды в год. До предъявления данного иска в суд летом 2011 года истец предлагал ответчикам освободить квартиру, такие требования высказывал Львовой С.В., Львову Р.В. Ответчик Львова О.П. полагал, что истец не имеет собственного интереса в использовании спорной квартиры, намерен заселить своего сына ответчика Львова В.В. Ссылалась, что истец стал требовать ответчиков освободить спорную квартиру только в связи с тем, что узнал о продаже ею, Львовой О.П., квартиры в <адрес> Красноярского края, поскольку истец предлагал иной вариант: продать указанную квартиру, и спорную квартиру, на вырученные средства приобрести две квартиры меньшей площади: одну из них для внуков ответчиков Львовой С.В., Львова Р.В.
Ответчики Львов В.В., Львова С.В., Львов Р.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик Львов В.В. представил письменный отзыв на иск 14.11.2011 года, согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Львова С.В. и Львов Р.В. о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали. Представили письменные отзывы на иск от 19.12.2011 года. Ответчик Львова С.В. указала, что требования истца не признает, с января 2009 года проживает отдельно по адресу <адрес> <адрес> на условиях платы за найм, в спорную квартиру вселяться не намерена. Просила сохранить регистрацию по месту жительства в квартире истца в целях сохранения трудовых отношений. Ответчик Львов Р.В. указал, что иск не признает; не оспаривал, что истец до предъявления иска в суд предлагал освободить спорную квартиру, ссылаясь на нуждаемость ответчика Львова В.В. в пользовании квартирой; однако ответчик Львов В.В. заверил, что не намерен вселяться в квартиру. Ввиду изложенного полагал, что истец не имеет действительного интереса в использовании спорной квартиры. Просил сохранить право пользования квартирой, регистрацию в ней по месту жительства ввиду отсутствия средств для приобретения оснований пользования иным жилым помещением и состояния здоровья.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Львова В.В., просьбу которого о рассмотрении дела в отсутствие суд полагает возможным удовлетворить, в отсутствие ответчиков Львовой С.В., Львова Р.В., не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не заявивших просьбу об отложении разбирательства.
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что квартира <адрес> в <адрес> является собственностью истца Львова В.В., приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено по день рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из объяснений ответчика Львовой О.П. в судебном заседании, которые суд признает достоверными, судом установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру в 1998 году совместно с сыном истца ответчиком Львовым В.В. Семья в таком составе постоянно проживала в квартире с согласия истца на условиях безвозмездного пользования, поскольку истец не взимал с ответчиков плату за проживание (за найм). Ответчики должны были оплачивать коммунальные услуги, которые начислялись только исходя из состава их семьи ответчиков. На тех же условиях ответчики Львова О.П., Львова С.В., Львов Р.В. остались проживать в спорной квартире после выбытия из нее в 2004 году ответчика Львова В.В., брак которого с ответчиком Львовой О.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчики проживали в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды) на неопределенный срок.
В соответствии со ст.ст.689, 695, 699 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества, передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из объяснений ответчика Львовой О.П. в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Львов В.В. после 2003 года более в квартиру не вселялся. После прекращения их брака между истцом с одной стороны, и ответчиками Львовой О.П., Львовой С.В., Львовым Р.В. с другой стороны, не имелось соглашений, в силу которых бы ответчики имели право на дальнейшее проживание в указанной квартире.
Также судом установлено, что истец совместно с ответчиками в спорной квартире не проживал, следовательно членами одной семьи они никогда не являлись.
Обстоятельства того, что ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом заявительного характера, не служит законным основанием для возникновения, изменения или прекращения жилищных правоотношений.
Истец алиментных обязанностей по отношению к ответчикам не несет и не обязан обеспечивать ответчиков жилым помещением.
Ответчик Львова О.П. не оспаривала в судебном заседании, а ответчики Львова С.В. и Львов Р.В. указали в письменных отзывах на иск, что до предъявления иска в суд истец летом 2011 года предлагал им освободить квартиру, выселиться добровольно, в связи с чем суд признает установленным, что истец известил ответчиков не менее, чем за один месяц об отказе от договора безвозмездного пользования.
Таким образом, судом установлено, что ответчики не являлись членами одной семьи. Между истцом и ответчиками не имеется соглашения, в силу которого ответчики имели бы право на дальнейшее проживание в спорной квартире. До предъявления иска в суд истец заявлял ответчикам добровольно освободить квартиру, на что ответчики отказалась.
Судом не установлено законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок, поскольку ответчики по отношению к истцу не являются бывшими членами семьи, а п.4 ст.31 ЖКК РФ установлено, что суд вправе обязать собственника обеспечить жилым помещением только бывших членов семьи.
Доводы ответчиков Львовой О.П., Львова Р.В. о невозможности освободить квартиру ввиду состояния здоровья не являются основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, однако могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, о чем ответчики вправе подать письменное заявление по вступлении решения в законную силу. Поскольку в данном судебном заседании ответчиками не заявлено об отсрочке исполнения решения, представлено письменных доказательств состояния здоровья, суд при постановлении решения не разрешает вопрос о порядке его исполнения с отсрочкой.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исходя из способов защиты жилищных прав, установленных ст.11 ЖК РФ, требования истца ко всем ответчикам о прекращении права пользования спорной квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчиков следует признать прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по <адрес>, что влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире со дня вступления решения в законную силу.
Обоснованны и подлежит удовлетворению требования истца к ответчикам Львовой О.П., Львову Р.В. о выселении, поскольку они проживают в спорной квартире на день рассмотрения и разрешения дела судом. Ответчик Львова С.В. этим жилищем не пользуется, проживает с января 2009 года отдельно по адресу <адрес> на условиях платы за найм, в спорную квартиру вселяться не намерена, что установлено судом из ее письменного отзыва на иск, а также объяснений ответчика Львовой О.П. в судебном заседании и не опровергнуто истцом. Ввиду изложенного, законных оснований для принятия решения о выселении Львовой С.В. нет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Львовой О.П., Львова В.В., Львовой С.В., Львова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в равнодолевом отношении в размере 200 рублей, по 50 рублей с каждого ответчика. В остальной части истцом государственная пошлина уплачена излишне и может быть возвращена из бюджета на основании заявления.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Львова ФИО23 удовлетворить частично.
Львову ФИО24 рождения <данные изъяты>, Львова ФИО25 рождения <данные изъяты>, Львову ФИО26 рождения <данные изъяты> Львова ФИО27 рождения <данные изъяты> года признать утратившими и прекратить их право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Львову ФИО28, что влечет снятие Львовой ФИО7, Львовой ФИО29, Львова ФИО30, Львова ФИО31 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире со дня вступления решения в законную силу,
Выселить Львову ФИО7, Львова ФИО32 ФИО14 из квартиры по адресу <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Львовой ФИО7, Львовой ФИО33 ФИО14, Львова ФИО34, Львова ФИО35 ФИО14 в пользу Львова ФИО36 ФИО14 в возмещение судебных расходов по 50 рублей с каждого.
В удовлетворении требований Львова ФИО37 ФИО14 о выселении Львовой ФИО39 ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина