Гражданское дело №2-3673/11
Решение
г.Красноярск 20 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО13, Киселева ФИО14 к ООО «Зоодоктор» о защите прав потребителей, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истцы указали, что ответчик отказывал им ветеринарные услуги с 31.08.2011 года по 04.09.2011 года: произвел операцию по стерилизации девятимесячного котенка, а также осуществлял амбулаторное послеоперационное лечение животного. В результате ненадлежащего качества услуг котенок умер на четверные сутки после операции. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 875 рублей, уплаченных КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» за проведение патоморфологического исследования трупа животного и составление протокола вскрытия от 05.09.2011 года. Также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Киселевой Н.Н. в размере 100 000 рублей, Киселева П.А. в размере 50 000 рублей, обосновав требования тем, что были крайне привязаны к котенку, растили его и заботились, от увиденных страданий животного, умиравшего мучительной смертью, истцы испытали сильные нравственные страдания. А в большей степени истец Киселева Н.Н., которая ожидает рождения ребенка.
В судебном заседании истцы Киселева Н.Н., Киселев П.А. требования искового заявления поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчика ООО «Зоодоктор» Митясов А.В. и Жалина О.В. (доверенность в простой письменной форме от 19.11.2011 года сроком по 20.11.2012 года) в судебном заседании требования не признали. Не оспаривали, что между истцом Киселевым П.А. и ответчиком был заключен и исполнен надлежащим образом 31.08.2011 года договор об оказании ветеринарных услуг, предметом которого являлось выполнение операции по стерилизации девятимесячного котенка. После операции котенок был живым и в удовлетворительном состоянии передан истцам одновременно с письменными рекомендациями по послеоперационному лучению, которое заключалось в наложении мазевых повязок на область операционного шва, и внутримышечному введению лекарственного препарата. Такие манипуляции владельцы животного могут делать сами, а при не возможности вправе обратиться к любому специалисту ветеринару. Истцы не заключали с ответчиком договор по амбулаторному послеоперационному лечению котенка, такие услуги истцам не оказывались. Истцы не уведомили ответчика о намерении произвести патоморфологическое исследования трупа животного, не представили доказательств в подтверждение того, что вскрытию подвергалось именно то животное, которое было оперировано ответчиком. Полагали, что истцы не представили надлежащих письменных доказательств в подтверждение расходов по оплате услуг КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» за проведение патоморфологического исследования трупа животного и составление протокола вскрытия, имеющаяся в деле квитанция не содержит указания на дату, в строке вид услуги под наименованием «утилизация» указаны две единицы, в связи с чем ответчику не ясно, какого рода услуга оказана истцам.
Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» ФИО7 в судебном заседании объяснил, что операция по стерилизации котенка в возрасте девяти месяцев относится к силу несложных, не противопоказана при указанном возрасте животного при отсутствии данных за наличие заболеваний, патологий. Послеоперационное лечение, назначенное ответчиком для животного истцов в виде введения инъекций гентамицина, сулфакамфокаина, наложения мази левомеколь в область операционного шва было целесообразным, направлено на профилактику раневой инфекции и уменьшение действия наркоза на сердечную мышцу, вид и дозы препаратов выбраны согласно нормам для кошек, в виде введения лекарственных препаратов. Однако полагал, что при наличии у животного симптомов, описанных истцами в судебном заседании, в виде полного отсутствия активности животного по истечение 1,5 -2 суток после операции, если животное не принимает самостоятельно пищу и воду, имелись основания предполагать осложнения, следовало изменить тактику лечения, назначить препараты для снятия альтеративного воспаления, для устранения обезвоживания организма. Смерть животного кошки, патоморфологическое исследование трупа которого произведена КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» и отражена в протоколе вскрытия от 05.09.2011 года, наступила вследствие отека легких на фоне альтеративного воспаления и некроза ткани в области хирургических швов и обезвоживания организма.
Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного государственного органа с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 25 Закона установлено, что отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Такие же нормы закона применимы в случае отсутствия у потребителя надлежаще оформленного исполнителем письменного договора на оказание услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года №898 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, от 14.12.2006 N 767) утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг. Согласно пункта 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся в том числе: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.
Пунктом 7 Правил установлено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Требованиями пунктов 9-12 Правил установлено, что исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из представленной истцами справки, выданной им ответчиком ООО «Зоодоктор», из объяснений истцов и представителей ответчика в судебном заседании, которые суд признает достоверными, между истцом Киселевым П.А. и ответчиком 31.08.2011 года заключен и исполнен договор на оказание платных ветеринарных услуг по поводу проведения операции стерилизации кошке в возрасте девять месяцев. Ответчиком назначено послеоперационное лечение животному в объеме: инъекций гентамицина по 0,15 мл. внутримышечно 2 раза в день в течение трех дней; сулфакамфокаина по 0,15 мл. внутримышечно 2 раза в день в течение трех дней, наложения мази левомеколь в область операционного шва 2 раза в день в течение десяти дней. Такое лечение оформлено на листке произвольной формы с подписью ветеринарного врача и директора ООО «Зоодоктор» ФИО8, который выдан им истцу Киселева П.А. через его родственника ФИО9 В это же день 31.08.2011 года ответчик передал истцу котенка после проведенной операции. Кошка была жива, состояние не вызывало беспокойства у истцов, объективных данных о наличии каких-либо осложнений, заболеваний, патологий животного по состоянию на день выполнения операции у сторон спора не было.
Из объяснений истцов, показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, суд признает установленным, что между истцом Киселевым П.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнялся договор на оказание платных ветеринарных услуг по поводу амбулаторного послеоперационного лечения котенка истцов. Свидетель ФИО9, а также сам истец Киселев П.А., истец Киселева Н.Н. дважды в день приносили кошку, передавали сотрудникам ответчика ООО «Зоодоктор» в помещении клиники для животных по адресу <адрес>, передавали сотрудникам ответчика листок с записями относительно назначенного ответчиком лечения, ожидали выполнения лечебных мероприятий, оплачивали стоимость каждого посещения в размере от 60 рублей до 100 рублей. Лекарственные препараты истцы не приобретали, их предоставлял ответчик. 02.09.2011 года у животного стали заметны обильные выделения в области раневого шва. Приблизительно в 5.00 часов 04.09.2011 года в связи с тяжелым состоянием животного, у которого наблюдались судороги, дрожь в теле, полная неподвижность, отказ от принятия пищи и воды, истцы принесли кошку, передали сотруднику ответчика, по рекомендации которого оставили кошку в помещении клиники в целях наблюдения за ней и лечения. Приблизительно в 13.00 часов сотрудник ответчика сообщил истцу Киселеву П.А. о том, что состояние кошки улучшилось, в 14.00 часов истцы прибыли в целях забрать кошку, она оказалась мертва.
Согласно протокола вскрытия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» по обращению истца Киселева П.А., представившего труп кошки возраста 9 месяцев, произведено комиссионное вскрытие трупа этого животного, патоморфолигическое исследование наружное и внутренних органов и установлен патоморфологический диагноз: альтеративное воспаление с некрозом тканей в области хирургических швов, спленомегалия, серозное воспаление внутренних лимфоузлов (печени, селезенки, почек), обезвоживание организма, отек легких, гиперемия мозговых оболочек. Согласно заключительной части протокола вскрытия, причиной смерти кошки явился отек легких на фоне альтеративного воспаления и некроза ткани в области хирургических швов и обезвоживания организма.
Давая оценку совокупности приведенных доказательств, исследованных судом: выводов, содержащихся в протоколе вскрытия, объяснений в судебном заседании истцов Киселева П.А., Киселевой Н.Н. в части описания угнетенного состояния животного в период с 01.09.2011 года по 04.09.2011 года, объяснений в судебном заседании представителя Краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» ФИО7, согласно которых смерть животного кошки наступила вследствие отека легких на фоне альтеративного воспаления и некроза ткани в области хирургических швов и обезвоживания организма, и что указание в протоколе вскрытия на серозное воспаление внутренних лимфоузлов (печени, селезенки, почек) свидетельствует об интоксикации организма животного вследствие развития воспалительного процесса, и что при угнетенном состоянии животного по истечение 1,5-2 суток после операции было поводом изменить тактику лечения, требовалось экстренно назначить препараты для снятия альтеративного воспаления, для устранения обезвоживания организма, суд приходит к выводу, что смерть кошки истцов состоит в причинной связи с некачественно оказанными ответчиком истцу Киселеву П.А. платными ветеринарными услугами. Ответчик, имея возможность обнаружить угнетенное состояние животного после произведенной им же операции, не принял мер к надлежащему лечению животного.
Данных за то, что смерть животного наступила вследствие заболевания, не связанного с произведенной операцией, либо патологии организма, судом не установлено.
Доводы представителей ответчика ООО «Зоодоктор» в судебном заседании об отсутствии письменных доказательств заключения с истцом Киселевым П.А. договора на оказание платных ветеринарных услуг суд находит не имеющими значения для правильного разрешения спора. Такое нарушение требований правовых актов об оформлении договора, о ведении записей в части назначенного и произведенного лечения допущено ответчиком, и не может служить законным основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Не состоятельны доводы представителей ответчика ООО «Зоодоктор» в судебном заседании о том, что протокол вскрытия не должен приниматься судом в качестве доказательства ввиду не уведомления истцами ответчика о вскрытии животного в целях установления причин смерти.
Судом установлено и приведено в настоящем решении, что ответчик передал истцам труп кошки. Поскольку смерть животного наступила в клинике ответчика, последний был обязан предложить истцам произвести вскрытие трупа животного, а также был вправе согласия истцов за свой счет произвести вскрытие трупа в ветлабораторию. Однако таких мер ответчик не принял.
Описание кошки, в том числе ее возраст согласно протокола вскрытия соответствуют описанию и возрасту кошки, услуги по лечению которой ответчик оказывал истцу Киселеву П.А.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, у истцов была только одна кошка, с участием свидетеля истцы прибрели ее в дар. Именно эту кошку истцы передавали для проведения операции и впоследствии со слов истцов свидетель узнала о гибели кошки.
Поскольку судом установлено, что стороной договора на оказание платных ветеринарных услуг по поводу амбулаторного послеоперационного лечения кошки от 01.09.2011 года с ответчиком ООО «Зоодоктор» являлся истец Киселев П.А., факт чего не оспаривала в судебном заседании и истец Киселева Н.Н., с ответчика в пользу истца Киселева П.А. с ответчика в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 875 рублей, которые истец уплатил согласно квитанции на оплату ветеринарных услуг КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» за проведение патоморфологического исследования трупа животного, составление протокола вскрытия от 05.09.2011 года, за утилизацию (уничтожение) трупа животного.
При этом суд учитывает, что согласно объяснений в судебном заседании представителя Краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» ФИО7, с которыми суд соглашается, в приведенной квитанции в графе вид услуги под наименованием «утилизация» указаны две единицы, что соответствует весу животного 2 кг., что также соответствует среднему весу кошки в возрасте девяти месяцев.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Тот факт, что истец Киселев П.А. испытывал сильные нравственные страдания от увиденных страданий животного, умиравшего мучительной смертью, и такие нравственные страдания истца состоят в причинной связи с оказанием ответчиком ветеринарных услуг по лечению домашнего животного ненадлежащего качества, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца Киселевой Н.Н. в части взыскания возмещение имущественного ущерба суммы 875 рублей, доли этой суммы либо в солидарную пользу с соистцом Киселевым П.А. удовлетворению не подлежит, поскольку она не является стороной по договору с ответчиком об оказании платных ветеринарных услуг.
Не подлежит удовлетворению требования истца Киселевой Н.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда. Ввиду того, что между истцом Киселевой Н.Н. и ответчиком отсутствуют договорные отношения, к правоотношениям из причинения внедоговорного вреда регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определенных законом, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, которая утратила любимое животное. А при нарушении имущественных прав связанный с ним моральный вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Киселев П.А. освобожден в силу закона, в минимальном размере 400 рублей по требованиям имущественного характера о возмещении убытка, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Киселева ФИО15 к ООО «Зоодоктор» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зоодоктор» в пользу Киселева ФИО16 5 875 рублей, из них 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 875 рублей в возмещение убытка, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Киселевой Наталии Николаевны к ООО «Зоодоктор» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 27.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина