№ 2-3300/11
К-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО8 к Широглазову ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решетников А.П. обратился в суд с иском к Широглазову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Широглазова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Широглазов А.А. Автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке, составляет 223 489 рублей. За составление отчета истец заплатил 3 800 рублей. Стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы ответчику о проведении оценки составила 472,52 рубля. Автогражданская ответственность Широглазова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу возможное страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Остаточная сумма восстановительного ремонта составила 103 489 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, Решетников А.П. просил суд взыскать с Широглазова А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 107 761,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 109 615,63 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 10 384,37 рублей. Исковые требования к Широглазову А.А.оставлены без изменения.
В судебном заседании истец Решетников А.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для него, со стороны автозаправки возле <адрес> со второстепенной дороги выехал ответчик на автомобиле <данные изъяты> Истец попытался избежать столкновения и повернул влево, но столкновение произошло. Автомобиль ответчика истец не видел, поскольку возле заправки растет дерево, в связи с чем, видимость ограничена. Считает, что виновен в ДТП ответчик, который начал движение, не убедившись, что перекресток свободен.
Ответчик Широглазов А.А., представитель ответчика Бабаев Г.М. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что он двигался со стороны <данные изъяты> поворачивал налево на <адрес> Он уже практически выехал на свою полосу, находился на середине дороги, когда истец резко повернул налево, и произошло столкновение. Истец мог избежать столкновения, если бы обогнул автомобиль ответчика справа. Разметка на дороге отсутствовала, свою полосу он, Широглазов А.А., определил визуально. Схему ДТП он подписал, но был с ней не согласен. Автомобиль истца он увидел только перед ударом. Постановлением ОГИБДД виновным в ДТП был признан он, Широглазов А.А. Данное постановление он не обжаловал. Считают, что виновными в ДТП являются оба водителя.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» организовало независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта с учетом износа составила 109 594,85 рублей. Указанную сумма ООО «Росгосстрах» выплатил истцу. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО5
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Широглазова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Решетникова А.П.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Широглазов А.А. признан виновным в данном ДТП, в связи с нарушением п.13.9 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Широглазов А.А. не обжаловал. Согласно квитанции, имеющейся в административном материале, штраф уплачен Широглазовым А.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителя Решетникова А.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы ДТП следует, что Широглазов А.А. выезжал на перекресток с второстепенной дороги, в связи с чем, должен был уступить дорогу истцу. Доводы ответчика, что он уже практически повернул на свою полосу движения, опровергаются схемой, в которой место столкновения указано на полосе движения истца. Данная схема составлялась в присутствии истца и ответчика, а также двух понятых. Широглазов А.А. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме. В письменных объяснениях, взятых у него при оформлении административного материала, Широглазов А.А. указал, что замеры производились с его участием, выполнены верно. Ссылки на то, что в момент ДТП Широглазовым А.А. получено сотрясение головного мозга, и он не мог в полной мере отдавать отчет происходящему, суд оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, он участвовал при составлении схемы участковым, головокружения не чувствовал; в больницу, в связи с ухудшением здоровья, он обратился только 20.05.2011г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Широглазов А.А. нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Автогражданская ответственность Широглазова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ВВВ № 0170680644.
Решетников А.П. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения. На основании экспертного заключения (калькуляции) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 594,85 рублей.
Истцом представлен отчет № № ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым величина материального ущерба, с учетом естественного износа транспортного средства Решетникова А.П., составляет 223 489 рублей.
При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № № № № ООО «Центр независимой оценки», поскольку данный отчет составлен с осмотром автомобиля истца, применен коэффициент износа транспортного средства, нарушений при составлении данного отчета судом не установлено. Кроме того, истцом представлены суду заказ-наряды на ремонт его автомобиля, в соответствии с которыми, на сегодняшний день им уже потрачено на ремонт 178 770 рублей, необходимо еще произвести работы и приобрести детали на сумму 66 410 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд учитывает, что данное заключение составлялось экспертом ФИО6, который автомобиль не осматривал, акты осмотра поврежденного автомобиля составляли иные лица, страховой компанией на запрос суда не были представлены документы, на основании которых экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведены расчеты нормо-часов ремонтных работ и стоимости запасных частей. На проведении судебной экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, стороны не настаивали.
За услуги ООО «Центр независимой оценки» истец оплатил 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2011г., кроме того, за направление телеграммы об извещении участника ДТП Широглазова А.А. о проведении осмотра транспортного средства истец оплатил 472,52 рубля, что также подтверждается представленным чеком.
Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ограничена 120 000 рублей, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Решетникову А.П. страховое возмещение в размере 109 594,85 рублей, суд считает, что ко взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 10 405,15 рублей.
С Широглазова А.А. с пользу Решетникова А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 489 рублей (223 489 рублей – 109 594,85 рублей – 10 405,15 рублей), а также стоимость услуг почтовой связи по отправлению телеграммы в размере 472,52 рубля.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке по 1 900 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования Решетникова А.П. о взыскании с ответчика Широглазова А.А. компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация, при нарушении имущественных прав истца, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству, доказательств того, что действиями ответчика Широглазова А.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено, иск ФИО1 в этой части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетникова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Широглазова ФИО11 в пользу Решетникова ФИО12 в счет возмещения ущерба 103 489 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 472 рубля 52 копейки, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 317 рублей 23 копейки, всего взыскать 109 178 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетникова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 10 405 рублей 15 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 492 рубля 21 копейка, всего взыскать 12 797 рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья: Т.А. Лузганова