№2-1526/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской ФИО14 к Булыгину ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Раменская Е.П. обратилась в суд с иском к Булыгину А.Г., Булыгину Г.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 22.08.2008г. по 25.01.2011г. Раменская Е.П. и Булыгин А.Г. состояли в зарегистрированном браке. Проживали супруги в арендованной квартире по адресу: <адрес> Фактически брачные отношения между Раменской Е.П. и Булыгиным А.Г. прекратились в ноябре 2010 года, и истица выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество ответчик Булыгин А.Г. отказался. В период брака Раменской Е.П. и Булыгиным А.Г. было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>
Для приобретения автомобиля брат Раменской Е.П. – ФИО16 взял на свое имя кредит в сумме 300 000 рублей, поскольку Булыгин А.Г. в тот момент не работал, а зарплаты истицы было недостаточно для получения кредита. На кредитные деньги истица и Булыгин А.Г. приобрели за 147 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. В августе 2010 года Булыгин А.Г. попал на данном автомобиле в ДТП. Сумма полученной страховки составила 60 000 рублей, автомобиль продали за 86 000 рублей, и за 146 000 рублей истица и Булыгин А.Г. приобрели спорный автомобиль, который был зарегистрирован на Булыгина А.Г. 14.12.2010г. Булыгин А.Г. продал спорный автомобиль своему отцу – Булыгину Г.И. Истец считает, что данная сделка мнимая, поскольку автомобилем продолжает пользоваться Булыгин А.Г. Ответчик в период брака нигде не работал, проживали они на зарплату истицы, кроме того, им оказывали материальную поддержку родители истицы. Автомобиль был приобретен на деньги, полученные братом истицы в банке. В связи с изложенным, истица считает, что ее доля в совместно нажитом имуществе должна быть больше доли ответчика. На основании изложенного Раменская Е.П. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную 14.12.2010г. между Булыгиным А.Г. и Булыгиным Г.И., недействительной, указанный автомобиль передать истице с выплатой Булыгину А.Г. 1/3 доли его стоимости, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав истице стиральную машину <данные изъяты>, оставив в пользование Булыгина А.Г. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представителем истицы Шпаковой Е.М. (полномочия проверены) неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений истица просит признать автомобиль <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Раменской Е.П. и Булыгина А.Г., взыскать с Булыгина А.Г. в пользу истицы 2/3 стоимости автомобиля в сумме 113 466 рублей, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав истице <данные изъяты>, оставив в пользование Булыгина А.Г. <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость справки о стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Булыгин Г.И. из числа ответчиков исключен.
В судебном заседании истец Раменская Е.П., представитель истицы Шпакова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений. Дополнительно пояснили суду, что компьютер, приобретенный Раменской Е.П. одновременно с акустической системой, не является общей совместной собственностью истца и ответчика, поскольку был куплен для брата Раменской Е.П. – Раменского А.П. по устной договоренности между ними. Кредит за автомобиль, приобретенный на заемные средства у Раменского А.П., оплачивают родители истицы. Ответчик в период брака не работал, супруги жили, в основном за счет средств Раменской Е.П. Представленный ответчиком в материалы дела договор займа денежных средств, заключенный с ФИО6, вызывает сомнение в его подлинности. Просили удовлетворить требования, с учетом представленных изменений, в полном объеме.
Ответчик Булыгин А.Г., представитель ответчика Мандрыкина Н.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представлен письменный отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля ответчик взял в долг у ФИО8 Поскольку к моменту погашения суммы долга, Булыгин А.Г. не смог найти нужную сумму, автомобиль был продан его отцу. В марте 2010 года брат истицы - Раменский А.П. действительно получал кредит в Сбербанке России, Булыгин А.Г. выступал поручителем поданному кредиту, но денежных средств он не получал. Считает, что раздел имущества следует произвести в следующем порядке: истице выделить телевизор <данные изъяты> в пользование Булыгина А.Г. оставить <данные изъяты>. Дополнительно ответчик пояснил в судебном заседании, что компьютер и телевизор в настоящее время находятся у истицы, которая забрала их в январе 2011 года. Представленное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля не соответствует реальной стоимости спорного транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с положениями ст.ст.38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно положениями ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст.133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Булыгиным А.Г. и Раменской Е.П. (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.8).
Согласно сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, автомобиль <данные изъяты>, с 25.10.2010г. по 14.12.2010г. был зарегистрирован за Булыгиным А.Г., с 14.12.2010г. – за Булыгиным Г.И. (л.д.48). Согласно договору купли-продажи от 14.12.2010г., Булыгин Г.И. приобрел у Булыгина А.Г. спорный автомобиль за 10 000 рублей (л.д.58).
Согласно справке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по состоянию на декабрь 2010 года данный автомобиль стоил 170 200 рублей (л.д.155). Ответчик суду не представил доказательств, что автомобиль имеет иную стоимость.
Кроме того, истцом представлен товарный чек на сумму 14 700 рублей за кровать двуспальную модель <данные изъяты> с матрацем (л.д.10).
В материалы дела представлена заявка на склад, в соответствии с которой общая стоимость ПК <данные изъяты> с монитором <данные изъяты>, клавиатурой <данные изъяты>, колонками <данные изъяты>, сабвуфером <данные изъяты> составляет 41 648,25 рублей, из них стоимость акустической системы <данные изъяты> – 7 134,75 рублей (л.д.46).
Согласно справке ИП ФИО9 по состоянию на 01.02.2008г., стоимость стиральной машины <данные изъяты> составляет 13 000 рублей, пылесоса <данные изъяты> – 3 000 рублей, телевизора <данные изъяты> – 13 000 рублей, микроволновой печи <данные изъяты> – 6 000 рублей (л.д.77). Также в деле представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ИП ФИО9 осуществляет розничную торговлю аудио- и видеоаппаратуры (л.д.147-148).
В материалы дела представлена распечатка с Интернет-сайта, в соответствии с которой мебель для гостиной <данные изъяты> стоит 15 290 рублей (л.д.78).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истицей представлен суду кредитный договор № № от 22.03.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Раменским А.П. на сумму 300 000 рублей (л.д.18-19). В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО10 пояснили суду, что часть указанных денежных средств пошла на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который ответчик впоследствии разбил. При этом, Раменский А.П. пояснил, что данные денежные средства были подарены им сестре, для приобретения автомобиля. Вместе с тем, доказательств того, что именно эти денежные средства были использованы для приобретения автомобиля Булыгиным А.Г., суду не представлено. Кредит был взят братом истицы на неотложные нужды.
Суду не представлены доказательства того, что страховая сумма, выплаченная после повреждения данного автомобиля, и остаточная стоимость поврежденного транспортного средства пошли на покупку автомобиля <данные изъяты>
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что спорный автомобиль им был приобретен на заемные деньги, поскольку доказательств этого суду не представлено, заем был получен и возвращен в период брака, цель займа в договоре не указана, дата получения суммы займа не совпадает с датой приобретения транспортного средства (л.д.85-86). Тот факт, что денежные средства, взятые ответчиком у ФИО8 взаймы, были возвращены заимодавцу отцом ответчика - Булыгиным Г.П., также не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд признает автомобиль <данные изъяты>, совместным имуществом Булыгина А.Г. и Раменской Е.П., и считает, что он подлежит разделу в равных долях.
Суд принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что указанное транспортное средство было продано ответчиком своему отцу без разрешения супруги, с которой ФИО2 фактически прекратил брачные отношения с ноября 2010 года. Поскольку данное имущество продано ответчиком без согласия истицы, истец не требует признать данную сделку недействительной, а просит взыскать с ответчика денежную компенсацию доли, суд полагает возможным удовлетворить данное требование.
При определении стоимости спорного объекта суд исходит из представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 170 200 рублей. Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль имеет иную стоимость, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля, в размере 85 100 рублей.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что компьютер ПК <данные изъяты> приобретался ею в кредит для брата, и не является совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство также подтверждает брат истицы ФИО4, который пояснил, что по устной договоренности с сестрой, он брал кредит для покупки автомобиля, а она приобретала компьютер в кредит для него. Вместе с тем, данное обстоятельство вызывает у суда сомнение, поскольку, как видно из материалов дела, кредитный договор ФИО4 заключил со Сбербанком России 22.03.2010г., а компьютер приобретен Раменской Е.П. 02.11.2009г.
Суд принимает во внимание тот факт, что свидетель ФИО17 в судебном заседании не смог назвать производителя компьютера, который был приобретен для его личного пользования, а также, что вызвало у него сложности приобрести компьютер самостоятельно.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный компьютер также является совместным имуществом истицы и ответчика.
Таким образом, в состав общего совместного имущества истицы и ответчика, подлежащего разделу, входят: стиральная машина <данные изъяты> пылесос <данные изъяты>, акустическая система (домашний кинотеатр) <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стенка <данные изъяты>, кровать двуспальная <данные изъяты>, ПК <данные изъяты> с монитором <данные изъяты>, клавиатурой <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты>
Поскольку ответчик не представил суду сведения о стоимости спорного имущества, стороны от проведения товароведческой экспертизы отказались, суд принимает во внимание справку ИП ФИО9 и сведения из Интернет-сайта, представленные стороной истца, а также справку-счет ООО «Аверс-Свободный». Таким образом, общая стоимость совместного имущества составляет 106 638,25 рублей. Суд считает, что указанное имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку доказательств, что имущество должно быть разделено в ином порядке, сторонами суду не представлено.
Учитывая, что компьютер находится в настоящее время в пользовании истицы, суд при разделе имущества оставляет его за ней. Кроме того, учитывая, что ответчик предлагает передать в пользование истице акустическую систему и телевизор, и данные требования заявляются истицей, суд передает данное имущество истице. Доказательств того, что телевизор находится у истца, ответчиком не представлено. Остальное имущество подлежит передаче ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.02.2011г., заключенное между Раменской Е.П. и Шпаковой Е.М., а также расписка, в соответствии с которой истица оплатила представителю за ее услуги 20 000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, которая не представляет особой сложности, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, представителя истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика стоимость справки о стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 126,67 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раменской ФИО18 удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Раменской ФИО19 и Булыгина ФИО20 автомобиль <данные изъяты>
Произвести раздел совместно нажитого имущества – <данные изъяты> между Раменской ФИО23 и Булыгиным ФИО24 в равных долях по ? доле каждому.
Взыскать с Булыгина ФИО25 в пользу Раменской ФИО26 ? долю стоимости автомобиля в размере 85 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 67 копеек, а всего взыскать 105 726 (сто пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Раменской ФИО27 и Булыгиным ФИО28:
Передать в пользование Раменской ФИО29 ПК <данные изъяты> с монитором <данные изъяты>, клавиатурой <данные изъяты> стоимостью 34 513 рублей 50 копеек, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 7 134 рубля 75 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей.
Передать в пользование Булыгину ФИО30 стиральную машину ФИО31 стоимостью 13 000 рублей, пылесос ФИО32, стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь ФИО33, стоимостью 6 000 рублей, стенку ФИО34 стоимостью 15 290 рублей, кровать двуспальную <данные изъяты>, стоимостью 9 750 рублей, матрац, стоимостью 4 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.