Дело № 2-4156/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шатова ФИО7 к Красноярской дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «Российские железные дороги (ОАО «РЖД»)» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шатов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с указанными выше исковыми требованиями к Красноярской дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в соответствии со ст. 55 ГК РФ по решению совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от 28 апреля 2007 года № 8) произошла реорганизация в виде преобразования и был создан новый филиал – Центральная дирекция по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» (ЦДРП ОАО «РЖД»), что также подтверждается учредительными документами.
В соответствии с Положением о ЦДРП ОАО «РЖД» № 1265 от 10 октября 2007 года, свидетельством о постановке на регистрационный учет Центральная дирекция расположена по адресу: <адрес>. Местом нахождения юридического лица – ОАО «РЖД» является: <адрес>, что также подтверждается Уставом общества и свидетельством о постановке юридического лица в налоговом органе.
В соответствии с Положением о Красноярской дирекции по ремонту пути, последняя, является структурном подразделением ЦДРП филиала ОАО «РЖД» Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами, а также пояснением представителя ОАО «РЖД» - Антипова А.И., действующего на основании доверенности № 1р-381 от 11 февраля 2011 года.
С учетом установленных обстоятельств, стороной ответчика заявлено о неподсудности данного спора суду Железнодорожного района г.Красноярска и направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. Кроме того представитель ответчика пояснил суду, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на правовое обоснование заявленных требований, не дает истцу право на выбор подсудности заявленного им спора, как это предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Шатов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о направлении дела в суд Курагинского района Красноярского края, то есть по месту исполнения трудового договора. Аналогичное ходатайство, со ссылкой также на нахождение большинства доказательств по месту работы истца, представлено его представителем – Владимировой О.Г. (полномочия проверены).
Выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО5, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. Место нахождения филиала или представительства юридического лица определяется исходя из его учредительных документов с указанием места нахождения филиала или представительства и их адреса. Адрес места нахождения филиала (представительства) указывается в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
Основанием для обращения истца с вышеназванным иском в суд Железнодорожного района г.Красноярска послужил факт нахождения Красноярской дирекции по ремонту пути по адресу: <адрес>. При этом требования предъявлены к дирекции, как филиалу ОАО «РЖД». Однако из представленных в дело материалов следует, что Красноярская дирекция по ремонту пути является структурным подразделением ЦДРП филиала ОАО «РЖД» Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» и не наделена полномочиями юридического лица.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 принято судом <адрес> в нарушение требований о подсудности.
Вместе с тем, при определении суда, в который настоящее гражданское дело подлежит направлению для разрешения спора по существу, суд также учитывает положения ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела, а именно: Трудовым договором от 10 июля 2006 года № №, заключенным между ОАО «РЖД» и Шатовым ФИО8, а также Дополнительным Соглашением к Трудовому договору № № от 08 июня 2009 года, подтверждается, Шатов И.В. назначен на должность начальника путевой машинной станции № № – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения ЦДРП, адрес места работы: <адрес>, <адрес>, ст.Курагино, <адрес>.
Таким образом, наличие в договоре указания на место исполнения работником своих трудовых обязанностей, дает право Шатову И.В., в силу требований ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбрать суд, которому подсуден настоящий спор.
В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заявленное Шатовым И.В. ходатайство, поддержанное его представителем о направлении дела в Курагинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по подсудности, подлежит удовлетворению, тогда как ходатайство стороны ответчика о направлении дела в Мещанский районный суд <адрес> – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Шатова ФИО9 к Красноярской дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «Российские железные дороги (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.
Ходатайство ОАО «Российский железные дороги» о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Хвалько О.П.