Дело № 2-2955/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Перелыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
- иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Вельц ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору;
- встречному иску Вельц ФИО7 к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Вельц Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 апреля 2011 года на основании заявления Вельц Н.Л. последней был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы в размере 500 000,00 руб. на счет № №, открытый в банке на ее имя. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 17 264,68 руб. Для планового погашения задолженности Вельц Н.Л. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение взятых на себя обязательств, Вельц Н.Л. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, имеется задолженность по кредитному договору в размере 530 476,93 руб., которую НБ «Траст» (ОАО) просит взыскать. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504,77 руб.
Ответчик Вельц Н.Л. обратилась со встречным иском к НБ «Траст» (ОАО), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от 14 апреля 2011 года № №, заключенного между ней и банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита и страхового вознаграждения, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав в её пользу денежные средства, списанные со счета 14 апреля 2011 года в сумме 4 980,00руб. и 47 700,00руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.
ЗАО СК «Авива», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания по делу не просило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель НБ «Траст» - Загребельная А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые банка, предъявленный к Вельц Н.Л., поддержала по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не приняла мер к погашению задолженности по кредитному договору. Встречные требования Вельц Н.Л. не признала, указав на то, что включая в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия включена в полную стоимость кредита, определенную пунктом 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, в данной части условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора, банком исполнена обязанность по доведению до истца полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора (полной стоимости кредита) и достигнуто соглашение по всем условиям заключенного договора, в том числе по оплате комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, ущемления прав потребителя включением в кредитный договор данного вида комиссии, в данном случае не может быть применимо. Также представитель НБ «Траст»(ОАО) указала, что требования о взыскании с банка 47 700,00 руб., уплаченных ими в качестве страхового вознаграждения необоснованные, так как отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу и не является получателем денежной суммы – страхового вознаграждения, подлежащей ко взысканию по настоящему гражданскому делу. Просила отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Ответчик Вельц Н.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Руденко Г.В. (полномочия проверены), с исковыми требованиями НБ «Траст» (ОАО) не согласилась, пояснила, что банк изначально нарушил условия кредитного договора, предоставив фактически сумму кредита в размере 447 320,00руб, а не 500 000,00 руб., как обусловлено договором, в дальнейшем при невыясненных обстоятельствах со счета ее доверителя дополнительно была снята сумма 40 000,00 руб., в связи с чем, по вине банка в результате таких действий и возникла конфликтная ситуация. Кроме того, указала, что неверно рассчитана сумма процентов за пользование кредитом с учетом фактически предоставленной суммы кредита. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2011 года на основании заявления (оферты) Вельц Н.Л. был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы в размере 500 000,00 руб. на счет № №, открытый в банке на ее имя. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета.
В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 17 264,68 руб. Для планового погашения задолженности Вельц Н.Л. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Кредит предоставлялся на срок с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2016 год включительно.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, которая составляет по состоянию на 20 июня 2011 года 530 476,93 руб., в том числе сумма основного долга 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в период с 14 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 27 89,03 руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 14 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 00,00руб., плата за пропуск платежей в период с 04 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 2 500,00 руб., проценты за просроченный основной долг в период с 14 апреля 2011 г по 20 июня 2011 года в сумме 80,90 руб.
По условиям кредитного договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга(кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п. 8.11 Условий).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору стороной истца по первоначальному иску не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд находит требования Национального Банка «Траст» (ОАО) о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Вельц Н.Л. в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 504,77 руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно содержанию кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу текущий счет №40817810071122053381, а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).
Однако из приведенных условий договора следует, что НБ «Траст» (ОАО) открывает заемщику банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет перечисляется сумма кредита, а на спецкартсчет, которым заемщик управляет посредством банковской электронной картой, заемщик обязан вносить денежные средства, которые банк имеет право без акцепта истца списать и перечислить на банковский счет заемщика в целях погашения кредитного долга.
В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
НБ «Траст» (ОАО) не представил письменных доказательств тому, что спорные банковские счета по кредитному договору с истцом открыты и использовались для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона. При этом, суд учитывает, что банком не представлено доказательств, какие именно услуги, кроме выдачи денежных средств и открытия счета на имя заемщика, были оказаны последнему по расчетному обслуживанию, что дает суду основания полагать, что банковский счет, спецкартсчет, счет клиента, указанные в кредитном договоре не соответствуют правовой природе банковского счета физического лица.
Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка по ведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между сторонами в той части, в которой на Вельц Н.Л. возложено обязательство по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
При таких обстоятельствах требования Вельц Н.Л. о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) суммы единовременно уплаченной комиссии в размере 4 980,00 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Вельц Н.Л. уплаченной ею через банк страховщику ЗАО «СК «Авива» суммы страховой премии в размере 47 700,00 руб. в силу следующего.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором добровольного личного страхования жизни и здоровья - рисков неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой общей трудоспособности (инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая, острого внезапного заболевания; смерти вследствие несчастного случая или вследствие острого внезапного заболевания; по такому договору личного страхования Вельц Н.Л. уплатила банку сумму страховой премии 47 700,00 руб., которая была перечислена банком страховщику ЗАО «СК «Авива», как это предусмотрено договором об оказании агентских услуг по заключению договора страхования № 04/П/08 от 01 сентября 2008 года (копия представлена в материалы дела). Таким образом, страховая премия уплачена заемщиком правомерно. Более того, банк, взимая указанную страховую премию, действовал, как агент от имени страховщика и не обратил суму страховой премии в свою пользу. В этой связи суд отказывает Вельц Н.Л. в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора, содержащего условие о страховании кредитора и уплате страховой премии, а также взыскания с НБ «Траст» (ОАО) суммы страховой премии в размере 47 700,00 руб.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования Вельц Н.Л. о денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, и с учетом разумности и справедливости определяет ко взысканию с банка в счет компенсации морального вреда 300 руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Вельц Н.Л. денежной суммы по основному требованию в размере 4 980,00 руб. – 2 490,00 руб. в доход местного бюджета.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором Вельц Н.Л. в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 400,00 руб., по требованиям неимущественного характера в в размере 200,00 руб., всего 600,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» – удовлетворить.
Взыскать с Вельц ФИО8 в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 530 476 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 77 копеек, а всего взыскать 538 981 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.
Встречный иск Вельц ФИО9 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 14 апреля 2011 года, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Вельц ФИО10 в части обязательства по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Вельц ФИО11 удержанную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – 4 980 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 5 280 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вельц ФИО12 – отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 490 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
Судья О.П. Хвалько