Дело № 2- 2918/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 16 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Перелыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Капустина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Капустиной Е.Г. Водитель ФИО8, совершая на своем автомобиле разворот допустил столкновение со стоящим на парковке у дома автомобилем истца. Постановлением ГИБДД виновным в совершении дорожного происшествия признан водитель Полютов Е.П. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истица обратилась в свою страховую компанию «Ингосстрах», где согласно отчету об оценке от 11 мая 2011г. ЗАО «Сюрвей-Сервис» ей было выплачено страховое возмещение в размере 23142 рублей (включая стоимость проведенной оценки), однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке № № от 16 июня 2011 года ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 77415 руб. 09 коп. В связи с этим, Капустина Е.Г. просила взыскать со страховой компании 54273руб.09 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы в сумме 799 рублей 84 коп. по оплате телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, а всего просила взыскать 58072руб. 93коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины, оплаченной при подаче иска 1943 руб. и оплату доверенности в размере 800 руб.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель Крылова Т.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить с учетом оценки восстановительного ремонта, проведенной в ООО «Эксперт».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (полномочия проверены) требования Капустиной Е.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на ранее представленные в дело письменные возражения, согласно которым сторона ответчика полагает, что исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истице в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.
Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Капустиной Е.Г.
Согласно установленных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> п.10.1 ПДД, поскольку во время движения последний допустил столкновение со стоявшим на парковке возле <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного производства: письменными пояснениями ФИО11., схемой происшествия, а также не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное ФИО8 нарушение п. 10.1 ПДД Р состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО3 повреждений и как следствие имущественного вреда, подлежащего возмещению.
На момент ДТП автомобиль – «ФИО2» был застрахован по ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис № серии ВВВ № № куда ФИО3 обратилась за получением страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», признав дорожное происшествие страховым случаем, на основании отчета об оценке ЗАО «Сюрвей-Сервис» от 11 мая 2011года произвело страховую выплату в размере 23 142рубля.
Основанием для обращения Капустиной Е.Г. в суд с настоящим иском послужил факт проведения независимой оценки причиненного её автомобилю ущерба в ООО «Эксперт», согласно отчету об оценке которого № № от 16 июня 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77415 руб. 09 коп.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению восстановительного ремонта принадлежащего Капустиной Е.Г. автомобиля, в связи с наличием двух экспертных оценок, проведенных сторонами до судебного разбирательства.
Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», представленному в материалы дела, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> с учетом износа составила 69 704 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу Капустиной Е.Г. в меньшем размере нашел свое подтверждение.
По смыслу ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включены расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в состав реального (фактического) ущерба включена стоимость восстановительного ремонта, проводимого в отношении поврежденного автомобиля и обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 23 142 руб., то есть в меньшем размере, чем реально определенный ущерб, требования Капустиной Е.Г. о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капустиной Е.Г. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, реально подлежащей возмещению, суд полагает необходимым принять оценку материального ущерба, определенную ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, при проведении оценки материального ущерба эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, при этом стороны представленное в дело экспертное заключение не оспаривали. В этой связи в пользу Капустиной Е.Г. с ответчика подлежит взысканию 46562 руб. (69 704 руб. – 23142руб.)
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи в пользу истицы со страховой компании надлежит взыскать 800 руб. за оформление доверенности на представителя, указанные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией. Не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой Капустиной Е.Г. услуг ООО «Эксперт по оценке материального ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 799 рублей 84 коп. для явки заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт», в связи с непринятием судом заключения указанного экспертного учреждения для определения подлежащего взысканию страхового возмещения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 596,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Капустиной ФИО14 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капустиной ФИО24 страховое возмещение в размере 46 562 рублей, 800 рублей – расходы по оформлению доверенности, 1 596 рублей 68 копеек – возврат государственной пошлины, а всего взыскать – 48 958 рублей 86 копеек.
В остальной части требований Капустиной Е.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.
Судья Хвалько О.П.