РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 3273/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Н.А. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 июня 2008 года между ФИО17 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен ипотечный кредитный договор №№ на сумму 3 500 000 рублей до 2033 года под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: пе<адрес>. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между ответчиком ООО «СК ВТБ Страхование» и ФИО18 02 июня 2008 года заключен договор о комплексном ипотечном страховании №18 №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью ФИО19. (личное страхование), а также связанных с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанной квартирой страхователя (имущественное страхование). Этим договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является «Банк ВТБ 24 (ЗАО)». Использовав кредит по целевому назначению, ФИО20 стал собственником квартиры по пе<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умер, причина его смерти не установлена. Его наследником по закону является его мать – истец Терехова Н.А. На момент смерти наследодателя у него остались неисполненными кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 в размере 3 264 419,47 рублей. Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что смерть ФИО22 не является страховым случаем. Истец с этим не согласна, поскольку, по ее мнению, смерть сына подпадает под понятие страхового случая, указанного в заключенном договоре страхования, причина его смерти не была установлена лишь по причине резко выраженного гниения трупа. Сведений о том, что смерть произошла по вине самого застрахованного, не имеется. Учитывая изложенное, истец просила признать факт смерти ее сына страховым случаем.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования следующим образом. Поскольку Банк ВТБ 24 в судебном порядке предъявил к ней, как с наследнику умершего ФИО23 требования о досрочном возврате всей суммы ипотечного кредита, она просит признать смерть ее сына страховым случаем по договору страхования от 02 июня 2008 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 264 419,47 рублей.
В зал суда истец Терехова Н.А. не явилась, направив своего полномочного представителя Симоненко С.В. (доверенность в деле), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Стрекаловский М.А. и Анохина И.В. (доверенности в деле) с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на следующие обстоятельства. В тексте заключенного между Тереховым А.Н. и ответчиком договора комплексного ипотечного страхования от 02 июня 2008 года стороны предусмотрели страховые случаи, при наступлении которых страховщик несет ответственность в виде выплаты страхового возмещения. Так, в п.3.2.2 договора указано, что страховым случаем признается смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных п.3.2.3 договора (это смерть в результате опьянения, самоубийства и т.п.). Между тем, из акта медицинского исследования трупа следует, что причина смерти ФИО2 не была установлена, следовательно, не имеется никаких доказательств тому, что его смерть наступила либо от несчастного случая, либо в результате его болезни. Наличие самого по себе факта смерти застрахованного недостаточно для признания этого события страховым случаем, иного трактования договор страхования не допускает. Кроме того, в соответствии в вышеуказанным актом исследования трупа в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения по аналогии с живыми людьми. Таким образом, не исключена причина смерти ФИО2 в результате его алкогольного опьянения. Кроме того, Терехова Н.А. выступает по данному делу ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24, а не умерший наследодатель ФИО2
Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С. (доверенность в деле) исковые требования истца поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что между банком и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей для приобретения последним квартиры по пе<адрес> В качестве одной из мер по обеспечению возврата этого кредита между заемщиком и ответчиком был заключен комплексный договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24. После смерти ФИО24 банк обращался к ответчику за выплатой страхового возмещение, однако в этом было отказано со ссылкой на то, что поскольку причина смерти застрахованного лица не установлена, оснований признавать произошедшее событие страховым у страховщика не имеется. В настоящее время задолженность заемщика перед банком составляет 3 264 419,47 рублей. Банк ВТБ 24 не согласно с доводами ответчика в том, что страховое событие не наступило, поскольку факт смерти ФИО2 бесспорно подтвержден. Однако Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования от 02 июня 2008 года не желает предъявлять к ответчику самостоятельные требования о взыскании суммы страхового возмещения, ими выбран иной способ защиты нарушенного права – банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска к Тереховой Н.А. о взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. На взыскание суммы страхового возмещения в пользу истца третье лицо не возражает.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО9, пояснения эксперта ФИО13, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 02 июня 2008 года между Тереховым ФИО25 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен ипотечный кредитный договор №№ на сумму 3 500 000 рублей со сроком действия до 2033 года под 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: пе<адрес> (2.1, 2.3 договора).
Пунктом 5.1.7.2 кредитного договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательства застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности.
Во исполнения указанных условий кредитного договора ФИО2 02 июня 2008 года заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор о комплексном ипотечном страховании №№, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица - ФИО2 (личное страхование), а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом застрахованного лица - ФИО2, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (имущественное страхование) (п.2.1 договора).
Этим же договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем - получателем страховой выплаты на сумму, превышающую 209 988,85 рублей является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а на сумму, не превышающую 209 988,85 рублей – является сам ФИО2 (п.2.2, 2.3 договора).
Во исполнение условий кредитного договора №№ ФИО2 02 июня 2008 года по договору купли-продажи приобрел в свою собственность у ФИО10 и ФИО11 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей. Право собственности ФИО2, а также обременение в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от 06 июня 2008 года серии №.
В ноябре 2010 года (точная дата не установлена) ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказным материалом КУСП №№, собранным отделом полиции №№ МУ МВД РФ «Красноярское» по факту его смерти.
В силу требований ст.1110, 1113, 1142 ГК РФ истец Терехова Н.А., как родная мать умершего ФИО2, является его наследником первой очереди. При этом, из материалов наследственного дела №№, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО12, следует, что истец является единственным наследником умершего, принявшим наследство, поскольку отец наследодателя - ФИО1 отказался от получения наследства в пользу истца, других наследников первой очереди не имеется.
После того, как Банку ВТБ 24 стало известно о смерти заемщика ФИО2, банк, как выгодоприобретатель по договору комплексного ипотечного страхования, 18 марта 2011 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал банку в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что наступившее событие не может считаться страховым по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», поскольку фактическая причина смерти ФИО2 не установлена; кроме того, усматривается возможная причинно-следственная связь между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.
Из вышеуказанного отказного материала КУСП №№ а также показаний свидетеля ФИО9 следует, что труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом входная дверь в указанную квартиру была заперта изнутри.
Из Акта медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа причина смерти ФИО2 установлена не была по причине сильной выраженности гнилостных изменений. Давность наступления смерти, судя по признакам гниения (очаговое скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, гнилостная венозная сеть под кожей туловища, верхних и нижних конечностей, наличия гнилостной кровянистой жидкости в просвете серозных полостей, аутолитические изменения внутренних органов) – не менее 5-7 суток к моменту вскрытия. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо телесных или иных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании трупа в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени по аналогии с живыми лицами. Данные показатели могут считаться относительными ввиду гнилостных изменений трупа.
Как пояснил в зале суда дополнительно допрошенный врач-судмедэксперт ФИО13 (проводивший вскрытие трупа ФИО2), установить конкретную причину смерти ФИО2 не представилось возможным из-за высокой степени выраженности гнилостных изменений трупа к моменту его обнаружения в квартире. В ходе исследования трупа он проводил как визуальное медицинское обследование (вскрытие), так и химическое, и гистологическое исследование, совокупность этих методов не дала конкретную причину смерти, иным способом установить ее невозможно ввиду необратимых гнилостных изменений. При этом, каких-либо наружных телесных повреждений на трупе не имелось, о наличии или отсутствии повреждений внутренних органов утверждать невозможно в связи с выраженностью гнилостных изменений. Сама по себе тяжелая степень опьянения (по аналоги с живыми лицами) не могла привести к смерти ФИО2, поскольку зафиксированная в крови концентрация алкоголя не является смертельной.
Обсуждая законность и обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения при наступлении факта смерти ФИО2, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.3.2.2 спорного договора комплексного ипотечного страхования от 02.06.2008г., по договору страховым случаем по страхованию жизни признается «смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных п.3.2.3 договора. Под «смертью» понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих жизнедеятельности. Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних и внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту возникновения и не зависящего от воли застрахованного или выгодоприобретателя».
При этом, как следует из п.3.2.3 спорного договора, не признаются страховыми случаями события в виде смерти в результате самоубийства; алкогольного, токсического или наркотического опьянения; передачи страхователем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения или лицу, не имеющему права управления; участия в авиационных перелетах, за исключением пассажира регулярного рейса, а равно участие в военных маневрах, учениях, испытаниях или иных подобных операциях; совершение страхователем противоправных действий.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ответчиком, определены в «Правилах комплексного ипотечного страхования» ООО «СК ВТБ Страхование» применяющихся с 25 августа 2005 года. Спорный договор комплексного ипотечного страхования был заключен ответчиком на основании названных Правил, о чем прямо указано в преамбуле к этому договору.
При этом, условиям страхования жизни и здоровья страхователя посвящен раздел 3.3.3 «Правил…», которая содержит два подраздела – «временная нетрудоспособность страхователя в результате несчастного случая» (п.3.3.3.1) и «смерть страхователя по любой причине» (п.3.3.3.3).
Под «смертью по любой причине» понимается смерть страхователя в течение срока действия договора страхования по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в п.3.4.3 и 3.4.4 «Правил…».
В силу пунктов 3.4.3 и 3.4.4 «Правил…» произошедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие: самоубийства или попытки самоубийства; алкогольного и иного опьянения; передачи страхователем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения или лицу, не имеющему права управления; участия в авиационных перелетах, за исключением пассажира регулярного рейса, а равно участие в военных маневрах, учениях, испытаниях или иных подобных операциях; совершение страхователем противоправных действий; воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, уничтожение или повреждение предмета ипотеки по распоряжению государственного органа.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными условиями действующих у ответчика «Правил страхования», страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением смерти в результате самоубийства, опьянения, противоправных действий, либо каких-либо военных действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение ответчиком в спорный договор страхования пункта 3.2.2 с условиями о том, что страховым случаем признается лишь «смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней», а не «смерть по любой причине», является незаконным, ущемляющим права застрахованного лица по сравнению с действующими у ответчика Правилами страхования, поскольку допускает более узкое трактование понятия страхового случая.
Одновременно с этим суд отмечает, что при установленных обстоятельствах дела невозможно полностью исключить и тот факт, что смерть ФИО2 произошла именно «в результате несчастного случая и/или болезни», поскольку точная причина смерти застрахованного не установлена. Из пояснений врача-судмедэксперта ФИО13 следует, что ввиду сильных гнилостных изменений трупа он не может исключить возможные повреждения внутренних органов, а также наличие возможных заболеваний, повлекших смерть.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Заключая договор добровольного комплексного ипотечного страхования на основании вышеуказанных принятых ответчиком «Правил…», стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), в частности – наступление смерти по любой причине (п.3.3.3.3 Правил страхования) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
Принятые ответчиком «Правила комплексного ипотечного страхования» в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при комплексном ипотечном страховании, как «неустановление причины смерти застрахованного лица», ни нормами закона, ни принятыми ответчиком «Правилами страхования», ни заключенным сторонами договором, не предусмотрено. При этом, страховое событие по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» объективно наступило, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, наступивший факт соответствует как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в принятых ответчиком «Правилах страхования» (п.3.3.3.3).
Одновременно с этим, наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Сам по себе факт обнаружения в крови умершего алкоголя в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения по аналогии с живыми лицами, не может свидетельствовать о том, что смерть застрахованного произошла именно в результате алкогольного опьянения, поскольку в результате проведенного медицинского исследования установить причину смерти не представилось возможным ввиду необратимых гнилостных изменений. При этом, как пояснил врач-судмедэксперт ФИО13, обнаруженная в крови ФИО2 концентрация алкоголя не является смертельной и сама по себе не могла повлечь его смерти. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он длительное время хорошо знал ФИО2, последний успешно работал в ОАО «Ванкорнефть», спиртными напитками не злоупотреблял, занимался спортом, вел здоровый образ жизни.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено никаких доказательств тому, что смерть застрахованного ФИО2 наступила в результате опьянения или иного события, предусмотренного п.3.2.3 договора страхования, или п.3.4.3, 3.4.4 «Правил страхования…».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наступившая в начале ноября 2010 года смерть ФИО2 является страховым событием по риску «смерть застрахованного по любой причине» в рамках договора комплексного ипотечного страхования №18 5001 01 – 01731 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, у ответчика появилась обязанность выплатить страховое возмещение по указанному договору.
Поскольку привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), как выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования, отказался от предъявления самостоятельных требований к ответчику в части получения страхового возмещения, избрав иной способ защиты своего права путем обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что уточненные требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер страховой выплаты, суд отмечает следующее. В соответствии с п.6.1 спорного договора страхования, страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного определена на дату заключения договора в размере 3 988 250 рублей; на каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.
Из материалов дела следует, что суммарная задолженность по кредитному договору (остаток ссудной задолженности) по состоянию на сегодняшний момент составляет 3 264 419,47 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тереховой ФИО26 удовлетворить.
Признать факт смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» применительно к договору о комплексном ипотечном страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тереховой ФИО28 ФИО27 сумму страхового возмещения в размере 3 264 419 рублей 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 522 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев