Дело №2-3244/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латка ФИО7 к Синтюриной ФИО8 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Латка Р.Р. обратилась в суд к Синтюриной Е.К. с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 марта 2011 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей. Основную сумму в размере 1 150 000 рублей Синюрина Е.К. выплатила истцу в счет оплаты квартиры при заключении вышеуказанного договора, а на оставшиеся 50 000 рублей ответчик попросил рассрочку на 10 месяцев из расчета по 5 000 рублей в месяц. Истец согласилась на предложенный вариант, при этом, 25 марта 2011 года стороны оформили долговую расписку, согласно которой ответчик приняла на себя обязательства выплатить Латка Р.Р. долг в размере 55 000 рублей до 20 февраля 2012 года из расчета по 5 000 рублей в месяц. Однако принятые на себя обязательства Синтюрина Е.К. не выполняет, сумму долга не возвращает, с момента написания расписки какие-либо платежи в адрес истца ответчиком не осуществлялись. Кроме того, в ходе владения квартирой по <адрес> которая не оборудована горячим водоснабжением, Латка Р.Р. произвела отделимое улучшение своего имущества, установив электрический водонагреватель «ТНЕRМЕХ RZB 80L» стоимостью 11 999 рублей. После передачи квартиры в собственность ответчика, последняя отказывается возвращать указанное имущество, хотя квартира Синтюриной Е.К. продавалась без учета стоимости этого водонагревателя. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей, стоимость водонагревателя в размере 11 999 рублей, расходы на оплату услуг юриста по изготовлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,98 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В зале суда истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Синтюрина Е.К. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи Латка Р.Р. обманула ее относительно состояния спорной квартиры, которое оказалось неудовлетворительным. Учитывая изложенное, сумма сделки должна быть уменьшена пропорционально выявленным недостаткам, поэтому никакого долга у ответчика перед истцом не имеется. В противном случае ответчик намерена расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение, существующее до заключения спорной сделки.
Заслушав доводы истца, показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
На основании ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2011 года между Латка Р.Р., как продавцом, и Синтюриной Е.К., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей (п.1, п.3 договора).
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Как пояснила в зале суда истец Латка Р.Р., при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, ответчик передала ей денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, выплату оставшейся суммы стороны договорились произвести в рассрочку до 20 февраля 2012 года из расчета по 5 000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной в материалы дела распиской Синтюриной Е.К. от 25 марта 2011 года в том, что она взяла в долг у Латка Р.Р. денежную сумму в размере 55 000 рублей, которую обязуется выплатить истцу в рассрочку до 20 февраля 2012 года из расчета по 5 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца.
В силу ч.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из толкования буквального значения имеющихся в расписке слов и выражений следует, что стороны 25 марта 2011 года договорились о замене первоначального обязательства по оплате долга за проданную квартиру на новое обязательство, вытекающее из договора займа на сумму 55 000 рублей с рассрочкой его возврата равными частями по 5 000 рублей в месяц не срок не позднее 20 февраля 2012 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение тому, что обязательства по договору займа от 25 марта 2011 года Синтюрина Е.К. исполнила надлежащим образом.
Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у нее находится оригинал расписки, в ней отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком части займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Латка Р.Р., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Синтюриной Е.К., как заемщика, иное последней в ходе разбирательства дела доказано не было.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в период с апреля 2011 года и по настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства о возвращении суммы займа по частям (в рассрочку), требования истца о досрочном возврате всей суммы займа в размере 55 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости водонагревателя в сумме 11 999 рублей, суд отмечает следующее.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом Латка Р.Р. 17 сентября 2010 года был приобретен электрический водонагреватель «ТНЕRМЕХ RZB 80L» стоимостью 11 999 рублей, который был установлен истцом в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Необходимость установки данного водонагревателя была обусловлена тем, что в указанном жилом доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение и с его помощью истец обеспечила подачу горячей воды в свою квартиру с использованием существующей системы холодного водоснабжения.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, объективно подтверждаются товарным и кассовым чеком, счетом-фактурой магазина «Эльдорадо», а также показаниями свидетеля Емельяновой А.В. Таким образом, Латка Р.Р. за свой счет произвела улучшение жилого помещения, которое является отделимым, поскольку может быть отсоединен от системы водоснабжения без какого-либо ущерба его целостности и работоспособности.
После оформления 25 марта 2011 года договора купли-продажи квартиры по <адрес> и передачи жилого помещения в адрес Синтюриной Е.К., последняя отказалась передать истцу указанный водонагреватель. Поскольку наличие спорного водонагревателя не предусмотрено существующим техническим состоянием жилого дома по <адрес>, в котором изначально отсутствовала система горячего водоснабжения, этот водонагреватель не может входит в комплекс оборудования квартиры, безусловно переходящего в собственность покупателя при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, иного в представленном договоре купли-продажи от 25 марта 2011 года сторонами оговорено не было.
При таких обстоятельствах ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде спорного водонагревателя, в связи с чем, со стороны Синтюриной Е.К. имеется неосновательное обогащение на сумму 11 999 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами по делу и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, Латка Р.Р., при обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 1 999,98 рублей, которые подлежат возврату истцу за счет средств ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обращения в суд за защитой своих прав, истец, которая не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту, услуги которого по составлению искового заявления были оплачены истцом в размере 3 000 рублей. Учитывая качество подготовленного иска, небольшую сложность данного дела, суд полагает разумным определить размер расходов на оплату вышеназванных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 1 000 рублей.
Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Истец указывает на причинение ей морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате долга, то есть – заявленный ею моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Латка Р.Р. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (невыплата долга, неосновательное обогащение), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Латка ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Синтюриной ФИО12 в пользу Латка ФИО13 суму долга по расписке от 25 марта 2011 года в размере 55 000 рублей, стоимость водонагревателя в размере 11 999 рублей, судебные расходы в размере 2 999 рублей 98 копеек, а всего денежную сумму в размере 69 998 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев