Гражданское дело №2-2329/11
Решение
г.Красноярск 15 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович ФИО13 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сафроновой ФИО14 о возмещении имущественного ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника Сафроновой Л.В. под ее же управлением, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Трофимович Ю.Г.
Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2011 года), истец Трофимович Ю.Г. указал, что столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда произошло по вине ответчика Сафроновой Л.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением вреда. Гражданская ответственность истца на день дорожного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», который организовал за счет истца оценку размера ущерба и выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 33 780 рублей, из них 31 980 рублей в возмещение восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом степени его износа, 1 800 рублей – в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба. Не согласившись с оценкой размера ущерба, полагая ее величину заниженной, организовал за свой счет оценку размера ущерба вновь. Согласно отчета оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом степени его износа 133 295 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с проводимыми ремонтными воздействиями 24 115 рублей 34 копейки. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Сафроновой Л.В. проведена судебная экспертиза оценки размера ущерба, согласно заключения судебного эксперта, с которым истец соглашается, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом степени его износа составляет по средним рыночным ценам 137 089 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с проводимыми ремонтными воздействиями 16 502 рубля 20 копеек. По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингострах» в возмещение имущественного ущерба 88020 рублей в виде разности между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по средним рыночным ценам в пределах страховой суммы 120 000 рублей. С ответчика Сафоновой Л.В. истец просил взыскать в свою пользу ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением: 17 089 рублей - восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом степени его износа, 16 502 рубля 20 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля в связи с проводимыми ремонтными воздействиями, 4 000 рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке размера ущерба, 10 560 рублей - расходы истца по оплате услуг официального дилера автомобилей марки «Тойота» ООО ПКФ «Крепость», связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из них 9 900 рублей по составлению калькуляции стоимости ремонта, 660 рублей – за подготовительные работы в целях составления калькуляции.
Между ответчиками истец просил распределить понесенные судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной, почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 806 рублей 82 копейки, уплаченный нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представителя в суде в размере 800 рублей.
Истец Трофимович Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель истца Трофимович Ю.Г. – Крылова Т.В. (доверенность в нотариальной форме от 03.05.2011 года сроком по 02.05.2014 года) требования искового заявления поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что на день рассмотрения дела судом автомобиль истцом частично отремонтирован, фактические расходы с учетом степени износа составляют сумму 139 015 рублей, что не превышает среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (доверенность в нотариальной форме от 06.04.2011 года сроком по 15.01.2012 года) в судебном заседании требования не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере.
Ответчик Сафронова Л.В. и ее представитель Воробович Е.В. (доверенность в нотариальной форме от 20.04.2011 года сроком на три года) в судебном заседании требования не признали, дав объяснения, что истец в равной степени с ответчиком Сафроновой Л.В. виновен в столкновении автомобилей и причинении себе имущественного вреда, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению наполовину. Настаивали на том, что истец не доказал размер причиненного имущественного ущерба, поскольку автомобиль восстановил, надлежащих документов в подтверждение размера фактических расходов не представил. С заключением судебной экспертизы и с ответом оценки размера ущерба, приложенного истцом к исковому заявлению, не согласились, полагая, что как оценщиком, так и судебным экспертом необоснованно учтены повреждения автомобиля истца, не состоящие в причинной связи с дорожным происшествием.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Согласие», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, не заявило об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представило.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, избравшего способ ведения дела через представителя, в отсутствие третьего лица ООО «Согласие» с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса – в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины.
При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст.393 ГК РФ, согласно которых при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.14.1. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.
Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункта 5 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из письменных материалов судом установлено, что гражданская ответственность истца Трофимович Ю.Г. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис от 01.07.2010 года <данные изъяты> сроком действия с 02.07.2010 года по 01.07.2011 года.
Гражданская ответственность ответчика Сафроновой Л.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> застрахована в ООО №Согласие», о чем выдан страховой полис серии <данные изъяты> (справка о дорожном происшествии, акт о страховом случае №№ страховщика ОСАО «Ингосстрах»).
Из имеющихся в деле письменных материалов дела об административном правонарушении: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., полученных сотрудником ДПС письменных объяснений водителей Сафроновой Л.В., Трофимович Ю.Г. от 25.02.2011 года, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Сафроновой Л.В. в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на автомобильной дороге по <адрес> в районе дома №15 в <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 765 СЕ 24 собственника ФИО2 под ее же управлением, и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т 287 УМ 24 под управлением собственника ФИО1 Пострадавших, которым бы в результате дорожного происшествия был причинен вред здоровью, нет.
Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу ФИО1, явилось следствием виновного нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, которая осуществляя движение по дороге по <адрес> в районе дома <адрес>, приступила к совершению маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика Трофимович Ю.Г., который двигался в прямолинейном направлении по встречной полосе движения.
Доводы ответчика Сафроновой Л.В. в судебном заседании о том, что истец Трофимович Ю.Г. двигался с высокой скоростью, автомобиль под его управлением оказался в непосредственной близости, и что заблаговременно она, Сафронова Л.В. не увидела автомобиль под управлением истца ввиду плохой видимости, вызванной темным временем суток, недостаточным освещением дороги, суд находит не состоятельными. В деле отсутствуют данные о превышении Трофимович Ю.Г. скоростного режима. Кроме того, столкновение автомобилей никоим образом не состоит в причинной связи со скоростью движения автомобиля под управлением истца, а произошло исключительно по причине совершения ответчиком Сафроновой Л.В. поворота налево на полосу с проездом через полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как такой маневр не был безопасен. Доводы ответчика Сафроновой Л.В. о недостаточной видимости не могут служить оправданием.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу Трофимович Ю.Г. в виде повреждений его автомобиля, также состоит в причинной связи с описанным столкновением автомобиля под его управлением и управлением ответчика Сафроновой Л.В. и исключительно по вине последней. Вины в действиях водителя Трофимович Ю.Г., состоящих в причинной связи с причинением ему имущественного вреда, в том числе грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда, судом не установлено.
Таким образом, требования истца, основанные на том, что в связи с причинением вреда его имуществу наступает гражданская ответственность ответчика Сафроновой Л.В., как законного владельца (собственника и водителя) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> при эксплуатации которого виновно причинен вред, законны и обоснованны.
Поскольку гражданская ответственность истца Трофимович Ю.Г. на день дорожного происшествия в обязательном порядке застрахована в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», последний несет ответственность по обязательствам страхователя Сафроновой Л.В. по возмещению имущественного вреда в порядке прямого урегулирования убытка в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в дорожном происшествии суд исходит из следующего.
Из представленных ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в дело письменных доказательств судом установлено, что истец обратился к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль для осмотра, ответчик организовал за счет истца оценку размера имущественного ущерба, направив истца к оценщику.
Согласно отчета об оценке от 18.03.2011 года оценщика ФИО8 ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 31 980 рублей с учетом степени износа автомобиля 18%. За услуги оценщика истец уплатил согласно квитанции от 16.03.2011 года сумму 1 800 рублей.
К исковому заявлению истец приложил отчет об оценке №№ от 30.04.2011 года, выполненный легитимным оценщиком ФИО9 ООО «Эксперт», с которым суд соглашается, признавая его достоверным, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа автомобиля в различном процентном отношении в зависимости от групп деталей по средним рыночным ценам, составляет 133 295 рублей 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих восстановительных ремонтных воздействий составляет 24 115 рублей 34 копейки.
Разность в величинах стоимости восстановительного ремонта согласно приведенных отчетом об оценке вызвана тем, что в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8 применена общая расценка на кузовные и малярные работы в размере 700 рублей за 1 нормочас. В отчете об оценке №№ от 30.04.2011 года оценщика ФИО9 применены расценки СТО официального дилера автомобилей марки «Тойота» - ООО ПКФ «Крепость»: в размере 1650 рублей на кузовные работы, в размере 1 750 рублей на малярные работы. Кроме того, в отчетах указанных оценщиков различно наименование запасных частей, деталей и узлов, подлежащих замене, и соответственно наименование, объем ремонтных кузовных и малярных работ.
К такому же выводу пришли эксперты Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил», производившие по делу судебную техническую экспертизу транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, изготовления 2001 года, принадлежащего ФИО10 на праве собственности.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценки размера имущественного ущерба, на разрешение эксперта были постановлены вопросы о том, какие именно повреждения автомобиля истца произошли от данного дорожного происшествия и какова рыночная стоимость размера ущерба в виде восстановительных расходов на ремонт с учетом степени износа автомобиля по средним рыночным ценам.
Судебному эксперту истцом был представлен на смотр автомобиль, который на момент производства экспертизы восстановлен не был, осмотр поврежденного автомобиля производился экспертом 12.07.2011 года в присутствии сторон и представителей.
Согласно заключения эксперта ФИО11, состоящего в штате ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №748 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения именно тех повреждений, которые состоят в причинной связи с данным дорожным происшествием, с учетом степени износа подлежащих замене узлов и деталей от 15% до 28% по различным группам, единой расценки на ремонтные кузовные и малярные работы по расценкам СТО официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>» - ООО ПКФ «Крепость» в размере 1650 рублей за 1 нормочас, составляет всего 137 089 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений, состоящих в причинной связи с данным дорожным происшествием, и последующих восстановительных ремонтных воздействий составляет 16 502 рубля 20 копеек.
С приведенным экспертным заключением суд соглашается и признает его достоверным, согласно экспертного заключения учтены только те из повреждений автомобиля истца ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с механизмом дорожного происшествия и были получены поэтапно пофазно: часть непосредственно в месте приложения удара, и затем – повреждения геометрии в направлениях траектории воздействия приложенной силы удара.
С доводами ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании о том, что капот автомобиля в данном ДТП поврежден не был, в связи с чем работы по его кузовному и малярному ремонту необоснованно учтены экспертом при определении ущерба, суд находит не состоятельными.
Как следует из справки о дорожном происшествии, актов осмотра автомобиля истца, составленных оценщиками ФИО8 ООО «Центр независимой
оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра автомобиля экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, местом приложения удара к в автомобиль истца является в переднюю часть правого крыла, правую блок-фару, в правую часть бампера переднего. В результате такого удара согласно заключения судебного эксперта нарушены геометрия капота переднего в правой части, что требует применения согласно технологии кузовных и малярных ремонтных работ.
С доводами ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании о том, что следует учитывать только те из повреждений, которые описаны сотрудниками ДПС на месте происшествия суд не соглашается, поскольку в обязанности сотрудников ДПС не входят описание всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле и тем более установление их причинной связи с дорожным происшествием. Сотрудники ДПС обязаны описать повреждения в месте приложения удара (соударения автомобилей) в целях определения траектории их движения, иных обстоятельств дорожного происшествия.
Также суд соглашается с заключением судебного эксперта в части применения единой расценки на ремонтные кузовные и малярные работы по расценкам СТО официального дилера автомобилей марки «Тойота» ООО ПКФ «Крепость» в размере 1650 рублей за 1 нормочас.
Так, из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, приобретен истцом у официального дилера автомобилей марки «Тойота» ООО ПКФ «Крепость» 02.07.2008 года, до дня дорожного происшествия и после этого времени находился на гарантийном обслуживании указанного дилера, был обязан проходить плановое техническое обслуживание при пробеге автомобиля на каждые 15 000 км. и проходил такое обязательное техническое обслуживание: 07.11.2009 года при пробеге 15 485 км., 27.08.2010 года при пробеге 27 639 км., 20.04.2011 года при пробеге 44 117 км.
Согласно руководящего документа о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, в период времени с 01.08.2010 года и по день наступления страхового случая для автомобилей легковых выпуска после 2007 года иностранного производства для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса, по окраске двухслойной одноцветной, либо металлик, либо перламутром установлен единый нормочас 800 рублей, по трехслойной окраске 900 рублей. В то же время, согласно указанной Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, в гарантийный период эксплуатации (при наличии подтверждающих документов) стоимость нормо-часа рассчитывается по расценкам официального дилера либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства.
Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. в судебном заседании о том, что расценки, приведенные в руководящем документе о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, не являются обязательными для применения оценщиками, по сути правильны, с такими доводами суд соглашается. Однако, указанная стоимость является рекомендованной для применения оценщиками при определении размера ущерба автотранспортным средствам, определяется на основании данных мониторинга цен на рынке г.Красноярска и Красноярского края с учетом установленных нормативов трудоемкости тех или иных видов работ на автомобили с учетом года изготовления, страны происхождения. Если оценщик не принимает такие временные среднерыночные расценки, то в отчете оценщика должен быть приведен самостоятельный анализ цен на услуги по ремонту на рынке Красноярска со ссылкой на источник информации о ценах и рассчитана средняя рыночная стоимость, что следует из требований Федеральных стандартов оценки.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд признает, что применительно к автомобилю истца средняя рыночная стоимость ремонтных работ должна определяться по расценкам официального дилера либо представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание транспортного средства.
Таким образом, отчет оценщика ФИО8 ООО «Центр независимой оценки» от 18.03.2011 года, составленный по направлению страховщика ОСАО «Ингосстрах», суд признает недостоверным в части определения стоимости ремонтных работ, поскольку в отчете оценщиком не обоснована расчетным путем, либо ссылкой на информационный источник примененная величина нормочаса стоимости ремонтных работ, учитывая, что стоимость нормочаса по кузовным и малярным работам уменьшена до величины 700 руб./час в сравнении со среднерыночными ценами на данные виды работ для автомобиля истца.
Отчет об оценке №№ от 30.04.2011 года, выполненный оценщиком ФИО9 ООО «Эксперт» от 30.04.2011 года, и заключение судебного эксперта ФИО11 №№ от 04.08.2011 года суд признает достоверными и учитывает, что общие величины размера имущественного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом степени износа, указанные в отчете и экспертном заключении в размерах 133 295 рублей 18 копеек и 137 089 рублей соответственно, приблизительно равны, их разность не превышает 5%. А разность величин итога объекта оценки в пределах 5% допустима и соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с истцом и при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, руководствоваться приведенным заключением судебного эксперта.
Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения дела судом, истец произвел частичный восстановительный ремонт автомобиля. Согласно письменного сообщения оценщика ФИО11 от 15.12.2011 года, приложенного к нему отчета №№ от 14.12.2011 года, акта осмотра автомобиля истца от 08.12.2011 года, которые суд признает достоверными, фактические расходы истца на ремонт автомобиля с учетом примененной оценщиком степени износа автомобиля и исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с данным дорожным происшествием, составили всего 139 015 рублей. Автомобиль истца полностью не восстановлен, поскольку не выполнялись часть работ, необходимых в целях устранения повреждений, которые произошли именно от данного дорожного происшествия.
Следовательно, судом установлено, что средняя рыночная стоимость ущерба не превышает фактические расходы истца по оплате стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем данные за неосновательное обогащение истца, требующего взыскания с ответчиков возмещения ущерба по средним рыночным ценам, по делу отсутствуют.
Таким образом, размер причиненного истцу Трофимович Ю.Г. имущественного ущерба составляет 138 889 рублей, из них 137 089 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам с учетом степени износа автомобиля, 1 800 рублей – понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба по направлению страховщика.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу Трофимович Ю.Г. 33 780 рублей, из них 31 980 рублей в возмещение восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 1 800 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба.
Лимит ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» составляет 120 000 рублей, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца Трофимович Ю.Г. в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 86 220 рублей (120 000 руб. – 33 780 руб.).
Ущерб в остальной части, превышающей страховое возмещение, в размере 18 889 рублей (138 889 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца Трофимович Ю.Г. с ответчика Сафроновой Л.В.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сафроновой Л.В. в возмещение имущественного ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 502 рублей 20 копеек с учетом степени износа автомобиля.
Всего с ответчика Сафроновой Л.В. в пользу истца Трофимович Ю.Г. в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 35 391 рубль 20 копеек (18 889 руб. + 16 502,20 руб.).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца:
4 000 рублей по оплате отчета об оценке №160/11 от 30.04.2011 года оценщика Зимина В.В. ООО «Эксперт»;
806 рублей 82 копейки почтовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в целях оценки размера ущерба;
800 рублей по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в суде ФИО5;
4 307 рублей 82 копейки по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера к обоим ответчикам ((138 889 + 16 502,20 = 155 391,20 руб.), (155 391,20 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 = 4 307,82 руб.).
Итого общий размер судебных расходов истца составил 9 914 рублей 64 копейки.
Указанные судебные расходы истца подлежат распределению между ответчиками в соответствии со ст.98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера к каждому из них.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера к ответчику ОСАО «Ингосстрах» на 86% (120 000 руб./ 138 889 руб. х 100), к ответчику Сафроновой Л.В. на 14% (100% - 86%) в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 8 526 рублей 59 копеек (86% от суммы 9 914,64 руб.), с Сафроновой Л.В. – 1 388 рублей 05 копеек (9 914,64 руб. – 8 526,59 руб.).
Таким образом, в пользу истца всего подлежит взысканию:
с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 94 746 рублей 59 копеек, из них 86 220 рублей в возмещение имущественного ущерба, 8 526 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов;
с ответчика Сафроновой Л.В. 36 779 рублей 25 копеек, из них 35 391 рубль 20 копеек в возмещение имущественного ущерба, 1 388 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы 10 560 рублей, затраченных истцом на оплату услуг ООО ПКФ «Крепость» за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за подготовительные работы в целях составления калькуляции следует отказать, поскольку такие расходы истца не состоят в причинной связи с причинением имущественного ущерба, не признает такие расходы истца суд необходимыми судебными.
Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы понесла ответчик Сафронова Л.В., которая ко взысканию их не предъявила, что не лишает ее права предъявить такие требования посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов с соответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, поскольку экспертиза проведена судом в порядке удовлетворения ходатайств обоих ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Трофимович ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах», Сафроновой ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трофимович ФИО17:
с ОСАО «Ингосстрах» 94 746 рублей 59 копеек, из них 86 220 рублей в возмещение имущественного ущерба, 8 526 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов;
с Сафроновой ФИО18 36 779 рублей 25 копеек, из них 35 391 рубль 20 копеек в возмещение имущественного ущерба, 1 388 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований Трофимович ФИО19 к ОСАО «Ингосстрах», Сафроновой ФИО20 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 20.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина