<данные изъяты>
Дело № 2-3544/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Догиль ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, постановления от 26.08.2011 года об определении задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Догиль В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 от 26.08.2011 года об определении задолженности по алиментам должника Догиль В.С., которым определена задолженность его по алиментам в сумме 60 238 рублей, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением законодательства, приставом неверно рассчитана задолженность, исходя из среднего заработка по РФ в размере 22 779 рублей, поскольку заявитель не имел такого дохода, доходы в период с 05.06.2006 г. по 25.05.2007 г. были разными, гораздо ниже и не официальными. Заявитель также не согласен, что расчет произведен исходя из размера среднего заработка на момент вынесения постановления, а не на момент образования задолженности по алиментам, и судебный пристав исполнитель при расчете задолженности не учла все имеющиеся выплаты в счет алиментов.
Заявитель Догиль В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Взыскатель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 441 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившего заявителя и должника, судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 102 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно статье 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 19.06.2006 года были взысканы алименты с Догиль ФИО11 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выданному Мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с должника Догиль ФИО12 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство.
26.08.2011 года пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 вынесла постановление, которым определила задолженность должника Догиль ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> на 26.08.2011 в сумме 60 238 рублей. Из текста постановления следует, что Догиль В.С. имел задолженность с 05.06.2006 г. по 25.05.2007 г. Расчет задолженности следующий: 22 779/1/4 х 11 мес. 20 дн. = 66 438 рублей. Согласно средней заработной плате в РФ для удержания алиментов в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ 22 779 рублей. Должник Догиль В.С. добровольно оплатил 6 200 рублей.
Таким образом в судебном заседании установлено что при расчете задолженности постановлением от 26.08.2011 года за период с 05.06.2006 г. по 25.05.2007 г. задолженность была определена из средней заработной платы в РФ для удержания алиментов в соответствии с. п 4 ст.113 Семейного Кодекса в размере 22 779 рублей.
Догиль В.С. суду не представлено доказательств о наличии доходов, за указанный период, не представлено сведений о месте работы.
В соответствии со статьей 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи (три дня), сообщить судебному приставу исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.
Статьями 111 и 113 СК РФ не предусмотрена в качестве последствия предоставления должником такой информации позднее трехдневного срока возможность определения задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, уплачиваемых по решению суда, установлена статьей 115 СК РФ в виде неустойки и убытков.
Довод заявителя о том, что задолженность была определена судебным приставом по средней заработной плате по Российской Федерации, не состоятелен, так как это прямо предусмотрено действующим семейным законодательством.
Исполнительное производство о взыскании алиментов находится у пристава исполнителя, судебный пристав-исполнитель ежемесячно должен устанавливать размер алиментов подлежащих взысканию с должника, в случае изменения дохода, выявления иных доходов, с которых надлежит производить удержание алиментов.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 для признания решения действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
Заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения судебным приставом исполнителем его прав и законных интересов и не предоставлено доказательств нарушения закона.
При проверки сведений о зачётных в счет уплаты алиментов денежных сумм судебный пристав исполнитель верно оценил все представленные должником и взыскателем сведения, уплата алиментов подтверждается только она сумму 6 200 рублей. Доказательств о том, что денежные переводы на предъявителя поступили адресату Догиль В.С. не представлено. ФИО3, получение денежных средств отрицала, указав, что все квитанции были с возвратом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2011 года и не влекут его отмену, поскольку действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» норм Семейного кодекса РФ, в части порядка определения задолженности по алиментам.
Сведений об ином доходе должника заявителем не представлено, но последним не утрачено право обратиться в суд с иском по спору о размере задолженности по п. 4 ст. 102 «Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также Догиль В.С. вправе обратиться в суд с иском об освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности в силу ст. 114, "Семейный кодекс Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198,441 главой 25 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Догиль ФИО14 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, постановления от 26.08.2011 года об определении задолженности по алиментам, отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 19 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова