Гражданское дело №2-3860/11
Решение
г.Красноярск 13 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной ФИО17 к ОСАО «Ингосстрах», Фетисовой ФИО18 о возмещении имущественного ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Селиной Н.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя Фетисовой А.О. (фамилия Бирюкова изменена на фамилию Фетисова в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ). Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.09.2011 года), истец Селина Н.Н. указала, что виновна в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений ее автомобилю ответчик Фетисова А.О., допустившая нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика Фетисовой А.О. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. По направлению страховщика ОСАО «Иннгосстрах» произведена оценка размера имущественного ущерба, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля составляет 322 867 рублей. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец не намерена производить восстановление автомобиля из-за значительного объема повреждений, требующего значительных имущественных затрат в связи с высокой стоимостью ремонта. Согласно заключения оценщика, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на день причинения вреда без аварийных повреждений с учетом степени эксплуатационного износа составляет 291 776 рублей, стоимость годных остатков 70 815 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 220 961 рублей в виде разности указанных величин. Истец просила взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Фетисовой А.О. в свою пользу 100 961 рубль в возмещение имущественного ущерб в части, не покрытой страховым возмещением 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков 2 500 рублей и 2 000 рублей по составлению двух отчетов об оценке различных объектов ущерба – восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля, расходы 1 000 рублей в связи с эвакуаций поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей по оплате услуг представителя в суде, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 1 000 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной 3 329 рублей 22 копейки.
В судебном заседании истец Селина Н.Н. и ее представитель Рожкова Н.Л. (доверенность в нотариальной форме от 28.02.2011 года сроком по 27.02.2014 года) требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. При этом истец и ее представитель не оспаривали, что ответчик страховщик ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнил обязательства перед истцом и выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение имущественного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. На требованиях к ответчику Фетисовой А.О. настаивали.
Истец Селина Н.Н. дала объяснения, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке, истец осуществляла движение на зеленый мигающий сигнал светофора по <адрес> в прямолинейном направлении со стороны <адрес>. Автомобиль под управлением ответчика Фетисовой А.О. по мнению истца выехал на перекресток с поворотом налево на дорогу по <адрес> <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, что состоит в причинной связи с причинением вреда. Столкновение произошло в момент, когда она, Селина Н.Н., завершала проезд перекрестка, ответчица Фетисова А.О. при проезде перекрестка с поворотом налево неправомерно срезала радиус поворота, двигалась по траектории, соответствующей встречной полосе движения дороги <адрес> <адрес>, что также явилось причиной столкновения, поскольку в противном случае траектории движения автомобилей под управлением истца и ответчицы не пересекались бы. Поврежденный автомобиль согласно объяснениям истца в судебном заседании она не восстанавливала, продала в аварийном состоянии, договор купли-продажи не оформлялся, выдала покупателю доверенность в нотариальной форме в том числе с правом отчуждения автомобиля.
Ответчик Фетисова А.О. надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, о котором она заявила в ходе рассмотрения дела, как о месте жительства <адрес> <адрес>. Судебное извещение ответчику не вручено, возвращено оператором связи с указанием на двукратную неявку на почтовое отделение за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.
Представитель ответчика Фетисовой А.О. – Глушков Д.И. (доверенность в нотариальной форме от 07.10.2011 года сроком по 06.10.2014 года) в судебном заседании требования истца не признал, объяснив, что истец нарушила правила проезда регулируемого светофорными объектами перекрестка, выехала на запрещающий для нее красный сигнал светофора, поскольку это время загорелся зеленый сигнал светофора в направлении, котором осуществляла движение ответчица Фетисова А.О. Также ссылался, что ответчица обнаружила автомобиль под управлением истца в качестве препятствия для своего движения в непосредственной близи, мерами экстренного торможения столкновение было невозможно избежать вследствие высокой скорости движения автомобиля под управлением истца.
Соответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, не представил письменных возражений на иск.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «<данные изъяты>», ФИО20 надлежаще извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не явившихся третьих лиц с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях – при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из имеющихся в деле письменных №№ по жалобе Бирюковой А.О. на постановление № должностного лица ОГИБДД УВД по г.Красноярску, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением собственника Селиной Н.Н. и «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя Фетисовой А.О. (фамилия Бирюкова изменена на фамилию Фетисова в связи с заключением брака 29.07.2011 года).
Из копии схемы дорожного происшествия, а также представленных МУЗ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» схем расстановки дорожных знаков, организации дорожного движения на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, судом установлено, что дорога по <адрес> на указанном участке является дорогой с двухсторонним движением, имеет по три полосы движения в каждом направлении, обозначенной дорожной разметкой. Транспортные потоки противоположных направлений на дороге по <адрес> разделены соответствующей дорожной разметкой, а также имеются стоп-линии, указывающие место, где водители, двигающиеся по <адрес> должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в связи с наличием перед выездом на перекресток разметки пешеходного перехода.
Дорога по <адрес> является главной, на что указывает дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Пересекающая ее дорога по <адрес> <адрес> перед выездом на перекресток оборудована дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».
Перекресток дорог <адрес> – <адрес> бригады в г.Красноярске является регулируемым применительно к требованиям п.13.3 Правил дорожного движения, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно схемы организации дорожного движения на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, работа светофорного объекта имеет три фазы:
1 фаза – при которой зеленый сигнал светофора длиться 42 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.; при данной фазе работы светофорного объекта разрешен проезд по <адрес> в обоих направлениях с проездом через перекресток прямолинейно, а также поворот с <адрес> налево на <адрес> <адрес> в обоих направлениях; и направо – в направлении движения от <адрес>;
2 фаза – при которой зеленый сигнал светофора длиться 8 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.; при данной фазе работы светофорного объекта разрешен проезд по <адрес> в направлении от <адрес>, для автомобилей противоположного направления движения от <адрес> в сторону <адрес> в это время загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение; одновременно разрешен поворот с <адрес> налево и направо на <адрес> <адрес> в направлении движения от <адрес>;
при первой и второй фазах работы светофорного объекта проезд к перекрестку с <адрес> <адрес> запрещен;
3 фаза – при которой зеленый сигнал светофора длиться 25 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.; при данной фазе работы светофорного объекта загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение по <адрес> в обоих направлениях; в это время одновременно разрешен проезд по <адрес> <адрес> через перекресток с обоих направлениях как прямолинейно, так и поворот с <адрес> <адрес> на <адрес> направо и налево.
Следовательно, при первой и второй фазах работы светофорного объекта на зеленый сигнал светофора, в том числе мигающий, разрешено движение через перекресток по <адрес> в направлении от <адрес> и в таком направлении осуществляла движение истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», и одновременно движение по <адрес> в противоположном направлении с поворотом на перекрестке на <адрес> бригады налево, и в таком направлении осуществляла движение ответчик Фетисова А.О., управляя автомобилем «Нисан».
Таким образом, не противоречат друг другу, сообразуются между собой и с приведенными схемами расстановки дорожных знаков, организации дорожного движения на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, в связи с чем признаются достоверными:
объяснения в судебном заседании истца Селиной Н.Н., согласно которых она продолжила движение через перекресток указанных дорог по <адрес> в направлении от <адрес> в тот момент, когда для ее направления движения зеленый сигнал светофора изменил режим на мигание; она Селина Н.Н. продолжила движение, поскольку движущихся впереди автомобилей не было, иные препятствия для движения отсутствовали, автомобиль под управлением ответчицы Фетисовой А.О. оказался в непосредственной близи и двигался с противоположного направления по <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес> бригады;
письменные объяснения, полученные сотрудниками ДПС от истца ФИО1, от находившегося в автомобиле под ее управлением пассажира ФИО8, согласно которых она, ФИО1, двигалась по <адрес> в противоположном направлении, остановилась перед перекрестком и продолжила движение через перекресток с поворотом налево на <адрес> <адрес> на разрешающий для ФИО1 зеленый сигнал светофора;
показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых он находился в своем автомобиле, стоял на <адрес> <адрес> на красный для него сигнал светофора; видел, как автомобиль модели «<данные изъяты>», осуществлявший движение по <адрес> в направлении от <адрес>, выехал на перекресток прямолинейно, одновременно с ним на перекресток выехал автомобиль модели «<данные изъяты>», осуществлявший поворот налево на <адрес> <адрес>; столкновение произошло напротив свидетеля на пересечении дороги по <адрес> и полосы, предназначенной для встречного движения <адрес> <адрес> относительно направления движения автомобиля модели «<данные изъяты>»;
показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых он двигался на своем автомобиле в попутном направлении за автомобилем марки «Мазда» с интервалом приблизительно 10-15 метров в направлении от <адрес>; в тот момент, когда для его направления движения зеленый сигнал светофора изменил режим на мигание, двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение через перекресток, движущихся впереди автомобилей не было, иные препятствия для движения отсутствовали, в этот же момент автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался с противоположного направления по <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес> бригады, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>»;
показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых он находился в своем автомобиле, стоял на <адрес> <адрес> на красный для него сигнал светофора; видел, как автомобиль модели «<данные изъяты>», осуществлявший движение по <адрес> в направлении от <адрес>, выехал на перекресток прямолинейно, одновременно с ним на перекресток выехал автомобиль модели «<данные изъяты>», осуществлявший поворот налево на <адрес> <адрес>; столкновение произошло напротив свидетеля на пересечении дороги по <адрес> и полосы, предназначенной для встречного движения <адрес> бригады относительно направления движения автомобиля модели «<данные изъяты>».
Согласно копии схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № №№, справки о дорожно-транспортном происшествии, после столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были расположены на пересечении дороги по <адрес> и сторона дороги <адрес> <адрес>, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля модели «Нисан»; при этом местом приложения удара в автомобиль под управлением истца «Мазда» является его передняя левая кузовная часть, автомобиль развернуло вправо передней частью в направлении к <адрес> <адрес> более, чем перпендикулярно; местом приложения удара в автомобиль под управлением ответчицы «Нисан» является его передняя правая кузовная часть, автомобиль развернуло влево задней частью в направлении к <адрес> <адрес> приблизительно перпендикулярно.
Согласно пунктов 13.4, 13.5, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения, регулирующих очередность движения по регулируемым перекресткам, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей под управлением истца Селиной Н.Н. и ответчицы Фетисовой А.О., причинение истцу Селиной Н.Н имущественного вреда состоит в непосредственной причинной связи с виновным нарушением ответчицей Фетисовой А.О. требований пунктов 13.4, 13.5, 13.7 и 13.8, а также 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, которая при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением истца Селиной Н.Н., двигавшемуся по зеленому мигающему сигналу светофора со встречного направления прямо; а также ответчик Фетисова А.О. осуществляла поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Нарушений Правил дорожного движения истцом Селиной Н.Н., состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением истцу имущественного вреда, судом не установлено.
Данных о превышении истцом Селиной Н.Н. скоростного режима по делу не установлено, равно как не установлено данных за неисполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что автомобиль под управлением ответчицы выехал на перекресток с поворотом налево в непосредственной близи по отношению к автомобилю под управлением истца, и принятыми истцом мерами экстренного торможения с маневром принятия вправо, избежать столкновения не удалось.
При таких обстоятельствах, поскольку имущественный вред причинен истцу Селиной Н.Н. по вине ответчицы Фетисовой А.О. при отсутствии одновременно вины в действиях истца, и ответчица Фетисова А.О. являлась законным владельцем автомобиля «ФИО25» ФИО26 собственника ФИО3, управляла им на основании доверенности, требования Селиной Н.Н., основанные на том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Фетисову А.О., обоснованные.
Судом установлено, что на день дорожного происшествия гражданская ответственность Фетисовой А.О. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в обязательном порядке в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах».
По обращению истца ответчик ОСАО «Ингосстрах» организовал оценку размера имущественного ущерба, по направлению указанного страховщика истец представила автомобиль для осмотра. Согласно отчета №№ от 18.02.2011 года, выполненного лигитимным оценщиком ООО «Центра независимой оценки» ФИО12, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 322 867 рублей. Расходы истца по производству оценки размера ущерба указанного вида (восстановительного ремонта) составили 2 500 рублей.
Согласно отчета №№ от 18.02.2011 года, выполненного лигитимным оценщиком ООО «Центра независимой оценки» ФИО12 на основании надлежаще составленного акта осмотра поврежденного автомобиля от 18.01.2011 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 322 867 рублей. Расходы истца по производству оценки размера ущерба указанного вида (восстановительного ремонта) составили 2 500 рублей.
Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного лигитимным оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО13, средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени его эксплуатационного износа на день дорожного происшествия составляет 291 776 рублей. Средняя рыночная стоимость неповрежденных в дорожном происшествии годных остатков автомобиля составляет 70 815 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу, выражается в стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом выгоды, которую истец в состоянии получить от реализации годных остатков, и составляет 220 961 рубль.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик страховщик ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнил обязательства перед истцом до возбуждения данного дела судом, выплатив истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, установленного для случая причинения имущественного вреда одному потерпевшему.
Таким образом, требования истца к указанному ответчику о взыскании сумм в возмещение ущерба свыше указанного лимита, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в размере 100 961 рубль (220 961 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фетисовой А.О.
К реальному ущербу, причиненному истцу, относятся согласно ст.15 ГК РФ понесенные ею расходы по оплате услуг оценщиков 2 500 рублей и 2 000 рублей по составлению двух отчетов об оценке различных объектов ущерба – восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля, расходы 1 000 рублей в связи с эвакуаций поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия, всего такие расходы истца составили 5 500 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фетисовой А.О.
Всего в пользу истца с ответчика Фетисовой А.О. в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию 106 461 рубль (100 961 руб. + 5 500 руб.).
Суд не находит законных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, по основаниям, установленным ст.1083 ГК РФ – ввиду имущественного положения гражданина.
Представленные ответчиком письменные доказательства относительно того, что на день рассмотрения дела судом ФИО1 не работает и не имеет дохода в виде заработка, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя в суде подлежит взысканию их часть 15 000 рублей (из оплаченных на сумму 25 000 рублей), размер которых суд признает разумным с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях (18.07.2011 года, 08.08.2011 года, 29.09.2011 года в Советском районном суде г.Красноярска, и данном судебном заседании 13.12.2011 года); по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Фетисовой А.О. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию 3 329 рублей 22 копейки (106 461 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).
Всего в возмещение судебных расходов с ответчика Фетисовой А.О. в пользу истца подлежит взысканию 19 329 рублей 22 копейки (15 000 руб. + 1 000 руб. + 3 329,22 руб.)
С учетом судебных расходов в пользу истца с ответчика Фетисовой А.О. подлежит взысканию 125 790 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Селиной ФИО27 к ОСАО «Ингосстрах» отказать полностью.
Требования Селиной ФИО28 к Фетисовой ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с Фетисовой ФИО31 в пользу Селиной ФИО30 125 790 рублей 22 копейки, из них 106 461 рублей в возмещение имущественного ущерба, 19 329 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований Селиной ФИО32 к Фетисовой ФИО33 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 21.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина