Дело № 1723/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Россиской Федерации
13.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца и ответчика Авходиевой М.К.,
истца и ответчика Авходиева М.Р.,
представителя Авходиева М.Р. – Кац С.О., по доверенности от 28.10.2011 года за № 14 -3965,
представителя ответчика, истца Евдокимовой О.Е. – Ребровой В.С. по доверенности от 28.03.2011 года за № 8-2192,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Авходиевой ФИО11, Авходиева ФИО12 к Евдокимовой ФИО13, Авходиеву ФИО14 ФИО15 о признании сделки купли продажи недействительной, признании регистрации права и сделки купли продажи недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,
по иску Евдокимовой ФИО16 к Авходиевой ФИО17, Авходиеву ФИО18 о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Авходиева М. К., Авходиев М. Р. обратились в суд с исковым заявлением к Евдокимовой О.Е., Авходиеву Р.А. о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенной между Бегловой О.Е. (в настоящее время сменила фамилию на Евдокимову) и Авходиевым Р.А. недействительной, признании регистрации права собственности Бегловой О.Е. и вышеуказанной сделки купли продажи недействительной, указывая на то на то, что Авходиева М. К., Авходиев М.Р. и Авходиев Р.А. являлись сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. В феврале 2011 г. истцы узнали, что 1/3 доли их квартиры по адресу: <адрес>, продана Авходиевым Р.А. Бегловой О.Е. 10.02.2011 г. Авходиев М.Р. и Беглова О.Е. совершили сделку и зарегистрировали ее в установленном законом порядке. 10.11.2010 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. 10.11.2010 года был снят ранее наложенный запрет об отчуждении спорной доли в квартире по <адрес>. Воспользовавшись снятием ограничений на 1/3 доли в квартире, ответчики Евдокимова О.Е. (Беглова) и Авходиев Р.А. в нарушение ст. 250 ГК РФ, без предложения истцам о выкупе доли в праве собственности на квартиру, заключили сделку купли-продажи. Ранее Авходиев Р.А. как сособственник указанной доли не предлагал им выкупить его долю в квартире, хотя у них имеется расписка о передачи Авходиеву Р.А. суммы в размере 50 000 рублей в качестве аванса.
В ходе судебного заседания истец Авходиева М.К., заявила исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу <адрес> на Авходиеву М.К., указав о том, что Авходиев Р.А. предлагал ей выкупить долю в квартире за 600 000 рублей, но она не успела своевременно дать ответ о своем согласии.
ФИО3 ФИО20 обратилась в суд с иском к Авходиевой М.К., Авходиеву М.Р. о вселении в квартиру №№ дома №№ по <адрес>, мотивировав свое требование тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.04.2010 года Беглова О. Е. приобрела у Авходиева Р.А. в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 50, 30 кв. м. в том числе жилой 27, 90 кв. м., состоящей из <адрес> комнат по адресу <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировала в установленном законом порядке 04.02.2011 г. Указанная доля в общей долевой собственности представляет для Евдокимовой О.Е. значительный интерес, так как она приобретена для проживания, другого собственного жилого помещения она не имеет. Авходиева М.К. и Авходиев М.Р. возражают против вселения Евдокимова О.Е., истец неоднократно обращалась к ним для осуществления фактического вселения в названную квартиру. Однако ответчики препятствуют вселению. В связи с тем, что собственники доли в общедолевой собственности чинят препятствия во вселении и в пользовании Евдокимовой О.Е. жилым помещением в названной квартире, просит вселить ее в квартиру № <адрес> <адрес>.
В ходе судебного заседания истцы – ответчики Авходиева М.К., Авходиев М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Евдокимовой О.Е. о вселении не признали.
Авходиева М.К. суду показала, что Авходиев Р.А. предлагал ей выкупить его долю за 600 000 рублей, она получала уведомление, но не успела своевременно дать, ответ. В настоящее время у нее нет денежных средств на выкуп доли в праве собственности на квартиру. Авходиев Р.А. скрывается, уклоняется от уплаты алиментов. Она возражает против вселения Евдокимовой О.Е., указав на то, что она к ним о вселении не обращалась.
Авходиев М.Р. пояснил, что не получал от отца уведомления о выкупе доли в квартире, у него своих денежных средств на выкуп доли не имеется. Представитель Кац С.О., по доверенности от 28.10.2011 года за № 14 -3965, исковые требования поддержал, просил признать сделку купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенной между Бегловой О.Е. и Авходиевым Р.А. недействительной совершенной в нарушение ст. 250 ГК РФ.
Ответчик – истец Евдокимова О.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Реброву В.С., действующую на основании доверенности от 28.03.2011 г. за № 8-2192, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, исковое заявление Евдокимовой О.Е. о вселении поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истцы не имеют права в силу закона по ст. 250 ГК РФ требовать признания сделки недействительной, оспаривание регистрации права и перехода прав собственности без оспаривания права не предусмотрено действующим законодательством. В судебном заседании Авходиева М.К, подтвердила, что Авходиев Р.А. предлагал ей приобрести его долю. Оснований для перевода прав покупателя на истца Авходиеву М.К. не имеется, так как она не подтвердила намерение приобрести право собственности на 1/3 долю в праве собственности, не имеется денежных средств, в обеспечение требований истица не внесла денежные средства на депозитный счет и не представила иных доказательство о наличии денежных средств в сумме шестьсот тысяч рублей, решение, принятое в пользу истца будет неисполнимым. Оснований для прекращения права собственности Евдокимовой О.Е. не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, указав на отсутствие у истца уважительных причины пропуска и отсутствие оснований для восстановления срока. В связи с тем, что собственники доли в общедолевой собственности чинят препятствия во вселении и в пользовании Евдокимовой О.Е. жилым помещением в названной квартире, просит вселить ее в квартиру № <адрес> <адрес>.
Ответчик Авходиев Р.А. о времени и месте извещён, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представили суду письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве указывают на то, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, признание недействительными государственной регистрации сделки и права собственности не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав, поскольку не порождает юридически значимых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки, или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней ее дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГКРФ). Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Согласно статье 24 Закона о регистрации споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке. Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, также следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Авходиевой М.К., Авходиева М.Р. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Евдокимовой О.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 и часть 2 ст.250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2005 года Авходиева М.К., Авходиев Р.А., Авходиев М.Р. приобрели в общую долевую собственность квартиру № <адрес> <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 года (л.д.15,16).
19.04.2010 г. Авходиев Р.А. заключил с Бегловой О.Е. (Евдокимовой О.Е.) договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> договор зарегистрирован 04.02.2011 года в Управлении Росреестра по КК за номером №, и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Евдокимовой О.Е. 4.02.2011 года №(л.д.35).
10.11.2010 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бегловой О.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Кассационным определением Красноярского краевого суда решение от 10.11.2010 года было оставлено без изменений. 10.11.2010 года был снят ранее наложенный запрет об отчуждении спорной доли в квартире по <адрес>. 04.02.2011 года в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации сделки, перехода права и права общей долевой собственности в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности Бегловой О.Е. на квартиру по адресу ул.1-х Пионеров <адрес> <адрес>.
10.02.2011 года Авходиева М.К. получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ года -029 из которой видно, что правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является Беглова О.Е.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 9, 13, 17 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, проверка действительности и юридической силы, поданных заявителем, документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В силу п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07. 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07. 2001 года государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств), действующим законодательством не предусмотрено. Может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права.
Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права Евдокимовой О.Е. на объект недвижимости, Авходиев Р.М. и Авходиева М.К. не представили доказательств в подтверждение наличия у них какого-либо права на спорный объект на момент предъявления иска и в настоящее время.
Правом оспаривания признания сделки купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенной между Бегловой О.Е. (Евдокимовой) и Авходиевым Р.А. по основанию ее недействительности по ст. 250 ГК РФ истцы не наделены, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании ФИО2 показала, что она действительно получала от ФИО1 предложение о покупке у него доли в праве общей собственности, о чем представила уведомления, полученные в марте 2010 года (л.д.36-37).
Для реализации преимущественного права покупки путем вступления в действующий договор на стороне покупателя, истец не представил доказательств о намерении приобрести долю. В ходе судебного заседания определением суда от 26.09.2011 года в обеспечение заявленных требований истице предлагалось внести на депозит Судебного Департамента в Красноярском крае денежную сумму в 600 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, готовность истца выплатить Евдокимовой О.Е. стоимость приобретенной доли в праве общей собственности на квартиру.
Кроме того, Авходиева М.К., обратившись в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на себя 14.09.2011 года, пропустила, установленный ст. 250 ГК РФ срок исковой давности в три месяца, со дня, когда узнала о состоявшейся сделки. Выписку из реестра получила 10.02.2011 года. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Оснований считать причину пропуска уважительной не имеется.
Рассматривая требования Евдокимовой О.Е. суд установил, что Евдокимова О.Е. является сособственником <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 253 ГК РФ также определяет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчика о том, что Евдокимова О.Е. не принимала мер к вселению, а соответственно не имеет право пользования жилым помещением, суд находит не состоятельным, так как в настоящем судебном заседании Авходиевы показали, что они против вселения Евдокимовой О.Е. Одновременно с этим, суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием к отказу истцу в иске о вселении в спорную квартиру, поскольку собственник имеет абсолютное право пользования, владения и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с Авходиевой М.К., и Авходиева М.Р. в пользу Евдокимовой О.Е. возврат госпошлины в равных долях по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Авходиевой ФИО21, Авходиеву ФИО22 о признании сделки купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> заключенной между Бегловой О.Е. (Евдокимовой) и Авходиевым Р.А. недействительной, о признании регистрации права и сделки купли продажи недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на <адрес> на Авходиеву ФИО23, прекращении права собственности ФИО24 О.Е. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, отказать в полном объеме.
Евдокимову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселить в квартиру № <адрес>.
Взыскать с Авходиевой ФИО26 в пользу Евдокимовой ФИО27 возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей (сто рублей).
Взыскать с Авходиева ФИО28 в пользу Евдокимовой ФИО30 возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей (сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 г.
Копия верна
Судья: И.С. Смирнова