Дело № 2-1150/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Бжитских П.П. по доверенности от 25.08.2010 года,
ответчика представителя ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., по доверенности от 06.04.2011 года за № 2452/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мутовина ФИО15 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мутовин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мутовина В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Истец указывает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.13.8 ПДД. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба, причиненного Мутовину В.В. в результате ДТП, составила 78 500,45 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 68 399 рублей 68 копеек, стоимость проведения экспертизы 3 700 рублей, затраты на хранение транспортного средства поврежденного ДТП 5 580 рублей, извещение участников ДТП о проведении оценки причиненного ущерба путем подачи телеграмм с уведомлением на сумму 820 рублей 77 копеек. Мутовин В.И. требует взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 500,45 рублей, расходы на услуги защитника в размере 20 000 рублей, расходы, по оформлению представителя доверенностью у нотариуса 800 рублей.
Истец Мутовин В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1162Д исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., по доверенности от 06.04.2011 года за № 2452/11, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, ответственность ФИО5 действительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах», выплат по его полису не было, требования не признают в связи с тем, что считают, что в вины ФИО8 в ДТП нет.
Третьи лица Боев В.И., Боева Н.Г., Босс И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ОАО «Военно-страхования компания», ОАО «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мутовина В.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мутовину В.В., причинены технические повреждения.
Ранее в судебном заседании Мутовин В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, на перекрестке поворачивал налево в сторону «<данные изъяты>», ехал в потоке автомобилей, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, со скоростью 5 км/ч, из- за автобуса который находился, в крайнем правом ряду <адрес>, со стороны «телевизорного завода» не увидел двигающийся по левой полосе автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в направлении «<данные изъяты>», произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> левой передней частью своего автомобиля въехал в левую заднюю дверь <данные изъяты>, отчего последнего отбросило задней частью на автомобиль <данные изъяты> стоявшего на <адрес> – <адрес>
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты> выехала на перекресток на мигающий зеленый. ФИО9 показал, что по при выезде на перекресток <адрес>, управляя <данные изъяты>, ехал за «<данные изъяты> Видел что <данные изъяты> выехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он тоже хотел проехать, но увидев что в «<данные изъяты> въехал <данные изъяты> остался стоять на перекрестке.
В объяснениях при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует что Мутовин В.В. показывает, что он выехал на мигающий зеленый.
По объяснениям водителя ФИО8 (данных при возбуждении дела об административном правонарушении, оглашенных в судебном заседании) управлявшего автомобилем <данные изъяты> данных 28.07.2010 года, следует, что он начал движение по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, одновременно с автобусом, из-за которого с <адрес>, справа выехала <данные изъяты> он начал тормозить, а «<данные изъяты> увидев его автомобиль, поехал по дуге на три метра от разделительной полосы, и ударил «<данные изъяты> вскользь левым боком.
По объяснениям водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для поворота направо стоял на перекрестке, ждал разрешающего сигнала дополнительной секции светофора «стрелки».
Свидетель ФИО10, водитель автобуса <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту, на перекрестке по <адрес> – <адрес> стоял на светофоре, рядом слева стоял легковой автомобиль, справа от него были машины, загорелся зеленый и он поехал, перед ним проехал автомобиль, а потом сзади услышал удар от столкновения.
Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 86 градусов относительно их продольных осей.
В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС перед принятием водителем мер к торможению составила более 29, 2 км/ч. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, в случае равномерного движения автомобиля <данные изъяты> при выезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> пересекал линию светофорного объекта по направлению своего движения на зеленый сигнал светофора. В случае действий водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось. Опасный момент для движения автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС с технической точки зрения наступает с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на линию пересечения проезжих частей. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на линию пересечения проезжих частей. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения при равномерном движении на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток могло составлять около 53,1 м, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения при равномерном движении автомобиля <данные изъяты> на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> через перекресток могло составлять около «- 1,36 м.». В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались п. 13.7 ПДД РФ, а водителя автомобиля <данные изъяты> п. 13.8 ПДД РФ.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО8 не были выполнены требования п.13.8.ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно транспортным происшествием.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что в ДТП вины водителя ФИО8 не имеется, так как судом не установлено, что водитель Мутовин В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вины в действиях водителя ФИО13 не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, двух потерпевших - не боле 160000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля ФИО8 в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету ООО ЦНЭ «ПРОФИ» об оценке от 16.12.2010г. № №, акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила 68 399, 68 рублей (л.д. 6, 7-15). Стоимость оценки ущерба ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составила 3 700 рублей. (л.д. 9, 15). Оплата 820,77 рублей за почтовые услуги, подтверждены квитанциями. Расходы по вызову участников ДТП на осмотр транспортного средства, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мутовина В.В. возмещение ущерба в размере 68 399, 68 рублей, и оценку ущерба 3 700 рублей, оплату почтовых услуг в размере 820,77 рублей.
Расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 5 580 рублей с 28 июля 2010 года по 28.09.2010 года обоснованы подлежат взысканию с ответчика, расходы по сохранности аварийного автомобиля, находятся в причинной связи с ДТП, учитывая срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 555 рублей 01 копеек. Расходы на оформление доверенности представителю 800 рублей с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Мутовин В.В. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг уплатил Бжицких П.П. 20 000 рублей.
Учитывая работу представителя истца по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку искового заявления и необходимых документов для предъявления в суд, подачу иска, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что находится в пределах разумного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мутовина ФИО16 возмещение ущерба 68 399,68 рублей, 3 700 рублей оплату услуг оценки ущерба, 820,77 рублей оплату почтовых услуг, 5 580 рублей оплату хранения автомобиля, возврат государственной пошлины 2 555, 01 рублей, 800 рублей оформление полномочий представителя доверенностью, 15 000 рублей оплату услуг представителя, а всего 96 855 рублей 46 копеек (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 46 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011г.
Копия верна:
Судья: И.С. Смирнова