Дело №2 – 1972/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой ФИО20 к Морозас ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Колесова Т.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Морозас Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты>. 17 августа 2009 года она выдала нотариальную доверенность своей подруге Нестеренко Я.Г. с правом пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. В дальнейшем их отношения резко испортились и 21 сентября 2009 года истица отменила указанную доверенность путем выдачи соответствующего распоряжения. 24 сентября 2009 года полномочным представителем истца по доверенности ФИО22 в присутствии нескольких свидетелей ФИО5 была извещена об отмене выданной ей доверенности, однако от росписи в получении копии вышеуказанного распоряжения она отказалась. На предложение вернуть доверенность и автомобиль ФИО5 также отказалась, продолжая удерживать транспортное средство у себя. В тот же день копия распоряжения об отмене доверенности была отправлена в адрес Нестеренко почтой. 25 сентября 2009 года истица обратилась в Дежурную часть ОМ №7 УВД по г. Красноярску с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. При проведении проверки стало известно, что в сентябре 2009 года ФИО5 без ведома и поручения истца продала ее автомобиль ФИО6, однако денежные средства по указанной сделке ФИО5 истцу не передавала. В настоящее время, данный автомобиль продан ФИО23 в адрес ответчика ФИО2, в связи с чем, истица просит истребовать свое транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ответчика.
В зал суда истица Колесова Т.Г. не явилась, направив своего полномочного представителя Ермака Д.А. (доверенность в деле), который исковые требования истца поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Морозас Н.В. и ее представитель Тихонов Г.Н. (доверенность в деле) в зале суда возражали против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3, который в момент заключения сделки являлся надлежащим собственником данного транспортного средства. При этом, ответчик проявила необходимую заботливость и осмотрительность, проверив полномочия собственника на распоряжение данным транспортным средством, а также наведя справки в органах ГИБДД об имеющихся запрещениях в отношении этого автомобиля. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как в момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, ею были приняты все разумные меры для выяснения всех значимых по сделке обстоятельств. Факт выбытия спорного транспортного средства из владения Колесовой Т.Г. помимо ее воли, не подтвержден материалами дела, наоборот, она добровольно передала свой автомобиль ФИО24, оформив на нее доверенность. В нарушение действующего законодательства распоряжение об отмене доверенности истец не предъявила в органы ГИБДД, в связи с чем и стали возможными последующие регистрационные действия со спорным автомобилем. Кроме того, Колесова Т.Г. длительное время знала об отчуждении своего автомобиля в адрес ФИО3, однако более 1 года не предъявляла никаких требований об истребовании своего имущества.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО9 (доверенность в деле) в зале суда также не согласился с иском в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2009 году Колесова и ФИО25 работали в ООО «Система», одним из учредителей которого являлся ФИО3 Изначально спорный автомобиль фактически приобретался на деньги ФИО26 и для самой ФИО27, однако поскольку она не имела гражданства РФ (была гражданином Украины), транспортное средство оформили на имя Колесовой, так как в тот период времени между ними были доверительные отношения. Именно по этой причине Колесова оформила на Нестеренко генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. Затем в начале сентября 2009 года Колесова была уволена из ООО «Система» за прогул, возник конфликт, отношения между ФИО3, ФИО28 и Колесовой испортились и стали неприязненными. Желая вернуться на Украину, ФИО29 также уволилась и продала спорный автомобиль ФИО30, который намеревался передать его своей жене. Однако жену данное транспортное средство не устроило технически, в связи с чем, он принял решение продать его на рынке «777», что и было сделано через посредника-перекупщика. В итоге спорный автомобиль в марте 2010 года был им продан Морозас Н.В., деньги по сделке купли-продажи получены в полном объеме. Про факт отмены доверенности ФИО3 ничего не знал, ни Колесова, ни ФИО31 ему об этом не сообщали. В настоящее время по заявлению ООО «Система» возбуждены уголовные дела в отношении Колесовой и ФИО16 по факту совершения ими мошеннических действий, неприязненные отношения между ФИО3 и Колесовой еще более обострились.
Третье лицо ФИО5 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту ее жительства, о причинах неявки не известила, об отложении дела не просила.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца Колесовой Т.Г., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В дальнейшем указанный автомобиль был добровольно передан Колесовой Т.Г. во владение и пользование ФИО5, которая сначала управляла данным транспортным средством на основании простой рукописной доверенности, что истцом не оспаривалось и подтверждается сведениями о совершении ФИО5 04 июля 2009 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.
Затем 17 августа 2009 года Колесовой Т.Г. на имя ФИО5 выдается нотариально заверенная генеральная доверенность с правом пользования и распоряжения вышеназванным транспортным средством, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО14 (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
21 сентября 2009 года истица оформляет распоряжение об отмене указанной доверенности на право пользования и распоряжения с правом продажи автомобиля <данные изъяты> Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15 (реестровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ снимается ФИО5 с регистрационного учета в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи реализуется в адрес ФИО3, который в этот же день ставит данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>
В дальнейшем 12 марта 2010 года спорный автомобиль по договору купли-продажи реализуется ФИО3 в адрес ответчика Морозас Н.В., которая 16 марта 2010 года зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>) также находится во владении и пользовании ответчика и числиться зарегистрированным на ее имя.
Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно данным ГИБДД МО МВД РФ «Красноярское» собственником спорного автомобиля в настоящее время является Морозас Н.В. Факт того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Доводы ответчика Морозас Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства никем не опровергнуты, при этом, ответчик при покупке спорного автомобиля не знала и не могла знать о правопритязаниях Колесовой Т.Г. на эту автомашину, которая открыто находилась в собственности ФИО3 с 25 сентября 2009 года, то есть более полугода к моменту совершения сделки купли-продажи от 12 марта 2010 года. Указанная сделка является возмездной, так как денежные средства за автомобиль от покупателя ФИО19 продавцом ФИО3 получены в полном объеме, подписи в ПТС и договоре купли-продажи принадлежат именно продавцу, о чем ФИО3 подтвердил в зале суда. Ответчик Морозас Н.В. перед заключением сделки приняла все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также наличия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом, из пояснений самой истицы и ее представителя следует, что Колесова Т.Г. после регистрации автомобиля на свое имя в апреле 2009 года добровольно передала спорный автомобиль во владение и пользование ФИО5, последняя длительное время (с мая по сентябрь 2009 года) безвозмездно эксплуатировала данное транспортное средство, 18 августа 2009 года истец также добровольно оформила на ФИО32. доверенность с правом пользования и распоряжения этим автомобилем. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Колесовой Т.Г. исключительно по ее доброй воле, обратного в ходе рассмотрения дела стороной истца доказано не было, в связи с чем, по правилам ст.302 ГК РФ истец не вправе истребовать спорный автомобиль из владения Морозас Н.В., которая является добросовестным приобретателем этого имущества.
Кроме того, обсуждая обстоятельства заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5, действующей от имени Колесовой Т.Г. на основании доверенности, и ФИО3, суд отмечает следующее.
Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из п.2 ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Факт принятия истицей надлежащих и исчерпывающих мер по извещению об отмене доверенности ФИО5 и третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, не нашел своего подтверждения в зале суда. Так, основным государственным органом, совершающим все регистрационные действия с транспортными средствами, является ГИБДД, однако каких-либо доказательств тому, что указанный орган был извещен Колесовой Т.Г. об отмене выданной доверенности, суду представлено не было.
Согласно, предоставленного истцом почтового уведомления видно, что в адрес ФИО5 24 сентября 2009 года направлялась почтовая корреспонденция, однако установить, что именно было отправлено в данном письме, не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения в данный конверт. Кроме того, в предоставленном уведомлении о вручении отсутствует подпись ФИО5 в получении данной корреспонденции. Учитывая изложенное, к данному доказательству суд относится критически и не может расценить его в качестве извещения ФИО5 об отмене доверенности.
К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что она 24 сентября 2009 года по просьбе Колесовой Т.Г. пришла в офис ООО «Система», где предъявила ФИО5 распоряжение об отмене доверенности, от получения которого последняя отказалась, суд относится критически, поскольку в указанной части ее показания не подтверждаются совокупностью иных исследованных судом обстоятельств.
Так, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо письменных уведомлений об отмене доверенности, адресованных лицу, которому выдана доверенность, а также третьим лица, для представительства перед которыми эта доверенность выдавалась; не имеется никакого акта или иного письменного подтверждения тому, что ФИО5 извещалась об отмене доверенности и, при этом, отказалась расписаться в соответствующем уведомлении.
Из имеющегося в отказном материале КУСП №№ от 25.09.2009г. письменного объяснения ФИО5 от 26 сентября 2009 года следует, что последняя не знала об отмене доверенности, ее об этом никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО16, которая от имени Колесовой Т.Г. потребовала отдать ей спорный автомобиль, однако никаких документов в адрес ФИО33 не предъявлялось, после чего последняя отказалась отдать автомашину, полагая ее своей.
Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО34, суд отмечает тот факт, что наличие неприязненных отношений между ФИО3, как одним из учредителей ООО «Система», с одной стороны, а также истцом Колесовой Т.Г. и свидетелем ФИО16, с другой стороны, нашел свое подтверждение, поскольку из имеющихся постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 07 февраля 2011 года и 14 февраля 2011 года видно, что Колесова и ФИО35 обвиняются органом предварительного расследования в совершении мошеннических действий и причинении ущерба ООО «Система».
Одновременно с этим, обращает на себя внимание тот факт, что в период с сентября 2009 года до февраля 2011 года истец, достоверно зная о факте продажи своего автомобиля третьим лицам, не инициировала его розыск, не накладывала на него арест и не предпринимала реальных мер по его истребованию. 25.09.2009 года истица Колесова Т.Г. обращалась с заявлением в ОМ №7 УВД <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении спорного автомобиля, однако, по данному заявлению в возбуждении уголовного дела 24.06.2010г. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. - за отсутствием состава преступления. Данное решение органа предварительного расследования в прокуратуре или суде Колесовой Т.Г. не обжаловалось. Обращение в суд с данным иском об истребовании проданного ФИО3 автомобиля, состоялось лишь 01 марта 2011 года, то есть - сразу после того, как Колесова Т.Г. по инициативе ФИО3 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу о мошеннических действиях с имуществом ООО «Система».
Свидетель ФИО13 является лишь косвенным очевидцем событий 24 сентября 2009 года, связанных с посещением Ковалевой офиса ООО «Система» и ее общения с Нестеренко, поскольку непосредственно при их разговоре он не присутствовал, факта уведомления Нестеренко об отмене доверенности не видел, знает о событиях лишь с слов Ковалевой. Кроме того, указанный свидетель является одноклассником Колесовой, в момент описываемых событий он работал водителем у Ковалевой, являвшейся его непосредственным работодателем, следовательно, он находился от нее в зависимом положении. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.
Помимо этого, учитывая требования ст.189 ГК РФ, Колесова Т.Г. должна была в обязательном порядке уведомить об отмене доверенности не только своего представителя ФИО5, но и орган ГИБДД - третье лицо, для представительства перед которым ею была выдана доверенность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено вообще никаких доказательств извещения органа ГИБДД об отмене доверенности, такая доверенность, в любом случае, не может считаться отозванной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах действия ФИО5 по продаже 25 сентября 2009 года спорного автомобиля в адрес ФИО3 на основании выданной ей доверенности от 17 августа 2009 года отвечают требованиям закона, в связи с чем, признаков недействительности совершенной 25.09.2009г. сделки суд также не усматривает.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Косесовой Т.Г. надлежит отказать в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, в частности – путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ФИО5 или ФИО6, как к лицам, принимавшим участие при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 25 сентября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесовой ФИО36 об истребовании у Морозас ФИО37 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев