Гражданское дело №2-157/11 Решение
г.Красноярск 12 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» в защиту прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО46 ФИО45 <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Центр недвижимости», Гоголь ФИО47, Николаеву ФИО48 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении пропущенного срока исковой давности, прекращении права общей долевой собственности Гоголь ФИО49, Николаева ФИО50 на жилое помещение, передаче жилого помещения в муниципальную собственность города Красноярска, признании права пользования муниципальным жилым помещением за недееспособным гражданином Николаевым ФИО51 на условиях социального найма,
Лубягиной ФИО52 к Гоголь ФИО53, Николаеву ФИО54 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись в суд с иском к ответчикам Гоголь С.В., Николаеву А.С., истец Лубягина Н.А. указала, что по договору купли-продажи от 20 ноября 2006 года приобрела у ответчиков Николаева А.С., Гоголь С.В. квартиру <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности; исполнила договор, передав ответчикам денежные средства по оплате стоимости квартиры. Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода к истцу права собственности на квартиру не может по причинам того, что после обращения в регистрирующий орган выявилось, что в указанной квартире был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте родственник ответчиков Николаева А.А. <данные изъяты>, выбывший из квартиры в детское учреждение в связи с утратой родительского попечения. Государственная регистрация неоднократно приостанавливалась для устранения недостатков, в том числе для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Такие недостатки, по мнению истца Лубягиной Н.А., подлежали устранению ответчиками Гоголь С.В. и Николаевым А.С., последние должных мер не принимают, уклоняясь тем самым от государственной регистрации договора. Просила осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры №10 по <адрес> и переход к ней, Лубягиной Н.А. право собственности на квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству данного суда, по нему возбуждено гражданское дело.
В период подготовки дела к судебному разбирательству получены сведения, что достигший совершеннолетия гражданин ФИО3 <данные изъяты> года признан недееспособным решением суда, находится в Краевом государственном автономном учреждении социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат». ФИО55. был привлечен судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, а указанное учреждение социального обслуживания - его законным представителем.
Ознакомившись с материалами данного гражданского дела, Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» 19.02.2010 года в общеисковом порядке предъявил иск в защиту прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3 <данные изъяты> года к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», Гоголь ФИО56, Николаеву ФИО57 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Гоголь ФИО58, Николаева ФИО59 ФИО60 на жилое помещение, передаче жилого помещения в муниципальную собственность города Красноярска, признании права пользования муниципальным жилым помещением за недееспособным гражданином ФИО3 на условиях социального найма. Требования обосновал тем, что ФИО61. в несовершеннолетнем возрасте проживал в спорном жилом помещении квартире <адрес> <адрес> на момент ее приватизации бабушкой ФИО4 в 1992 году, также правом проживания в квартире пользовался отец ФИО3 - ФИО16 ФИО62. Несовершеннолетний ФИО16 ФИО63 имел право на участие в приватизации, такого права был незаконно лишен (л.д.187-188 том 1)
Определением суда от 09.02.2010 года данное исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело. Определением суда от 25.02.2010 года гражданские дела иску Лубягиной Н.А. к Гоголь С.В., Николаеву А.С. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и по иску КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в защиту прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО3 рождения 1988 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В период подготовки дела по двум указанным искам истец Лубягина Н.А. ссылаясь на те же основания, что договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован, следовательно считается незаключенным, письменным заявлением от 05.05.2010 года, от 18.05.2010 года (л.д.3, 46 том 2) изменила исковые требования, более не настаивала на осуществлении государственной регистрации договора и перехода к ней права собственности на спорную квартиру, просила взыскать с ответчиков переданную каждому из них сумму по оплате покупной цены квартиры: с ответчика Николаева А.С. – 550 000 рублей, с ответчика Гоголь С.В. – 620 000 рублей; с каждого из ответчиков просила взыскать проценты за неосновательное пользование переданными ответчикам суммами покупной цены за квартиру по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за каждый день начиная со дня передачи каждому из ответчиков соответствующей суммы; а также просила взыскать с ответчиков в равнодолевом отношении сообразно 1\2 доле собственности каждого из них понесенные расходы по установке в квартире ответчиков новых окон ПВХ по 23 539 рублей с каждого; денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением ее имущественных прав в связи с обесцениванием денежных средств истца, переданных ответчикам по незаключенному договору купли-продажи, определив ко взысканию с каждого из ответчиков по 50 000 рублей.
Гражданские дела по иску Лубягиной Н.А. к ответчикам Гоголь С.В., Николаеву А.С. о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство определением от 18.05.2010 года (л.д.51-52 том 2). Впоследствии судом были получены сведения о смерти ответчика Гоголь С.В. после возбуждения гражданского дела 01.06.2010 года, в связи с чем определением суда от 14.07.2010 года выделены в отдельное производство требования Лубягиной Н.А. к ответчику Гоголь С.В. о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, которое было приостановлено на время до установления ее правопреемников-наследников (л.д.1-2 том 3). По тем же основаниям – на время до установления правопреемников (наследников) ответчика Гоголь С.В., определением суда от 23.07.2010 года приостановлено производство по делу по иску КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в защиту интересов ФИО3 к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», Гоголь С.В., Николаеву А.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Гоголь С.В., Николаева А.С. на жилое помещение, передаче жилого помещения в муниципальную собственность города Красноярска, признании права пользования муниципальным жилым помещением за недееспособным гражданином ФИО3 на условиях социального найма (л.д.100-101 том 2).
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.07.2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Лубягиной Н.А. к Николаеву А.С., в пользу Лубягиной Н.А. с Николаева А.С. взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 76 877 рублей 78 копеек за период с 21.11.2006 года по 18.05.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в возмещение судебных расходов 100 рублей. Определением суда по этому же делу от 14.07.2010 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по требованиям Лубягиной Н.А. к Николаеву А.С. о взыскании основного долга в размере 550 000 рублей ввиду принятия судом отказа истца от требований в указанной части по мотиву их добровольного удовлетворения ответчиком Николаевым А.С. после возбуждения дела судом.
Определениями суда от 17.10.2011 года по гражданским делам по требованиям Лубягиной Н.А. и по требованиям КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в защиту интересов ФИО3, произведена замена умершей ответчицы Гоголь С.В. на правопреемников Гоголь А.В. (пережившего супруга), Николаева А.С. (неполнородного брата), гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.
Таким образом, в данном судебном заседании рассматриваются и разрешаются по существу: требования КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в защиту интересов ФИО3 к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», Гоголь А.В., Николаеву А.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности Гоголь С.В., Николаева А.С. на жилое помещение, передаче жилого помещения в муниципальную собственность города Красноярска, признании права пользования муниципальным жилым помещением за недееспособным гражданином ФИО3 на условиях социального найма, и требования Лубягиной Н.А. к ответчикам Гоголь А.В., Николаеву А.С. о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО16 ФИО64 представители КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» Черенкова М.В., Балбышева Э.В. требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подали письменное заявление от 12.12.2011 года о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО65 поступил впервые в КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в 2006 году, в его личном деле имелась выписка из домовой книги, согласно которой ФИО16 ФИО66. и его бабушка Николаева С.Н. зарегистрированы в спорной квартире, являются его сособственниками. Об обстоятельствах того, что ФИО67 в действительности не являлся собственником спорной квартиры, и что при приватизации квартирой его бабушкой ФИО4 было нарушено право ФИО3 на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, стало известно из материалов данного гражданского дела.
Истец ФИО16 ФИО68 дал объяснения в судебном заседании, что проживал в несовершеннолетнем возрасте по адресу <адрес> с мамой и ее родителями, а также проживал с бабушкой Николаевой С.Н. без родителей в спорной квартире по адресу <адрес>, точных периодов проживания в каждой из квартир не помнит. Родственники не сообщали ему о том, что мама умерла, и что отец отбывает лишение свободы. Помнит, что некоторое время проживал с
родственницей по пр-ту Мира в г.Красноярске, затем в спорной квартире с бабушкой Николаевой С.Н., при ее жизни попал в детский интернат. В данное время намерен пройти обучение по профессии столяра, надеется на признание его дееспособным в судебном порядке, что позволит покинуть интернат и проживать самостоятельно в спорной квартире. Другого жилья не имеет.
Представители КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» ФИО18, ФИО19 в судебном заседании дали объяснения, что в настоящее время исходя из состояния здоровья ФИО3 имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании его дееспособным. В целях социальной адаптации ФИО3 осуществляются меры для его обучения профессии для обеспечения трудоустройства.
Истец Лубягина Н.А. требования искового заявления, предъявленные к умершей ответчице Гоголь С.В. уточнила (заявление от 15.11.2011 года, л.д.75 том 3), в судебном заседании настаивала на удовлетворении их за счет ответчика Николаева А.С. и взыскании с него в свою пользу рыночной стоимости 1\2 доли спорной квартиры по состоянию на день рассмотрения дела судом, обосновав тем, что проживала в спорной квартире с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, освободила её по требованию ответчика Николаева А.С., который заселил в квартиру своего сына, следовательно вступил в фактическое владение и пользование долей квартиры, принадлежавшей умершей сестре Гоголь С.В.
Ответчик Николаев А.С. в судебном заседании требования искового заявления КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3 не признал, дав объяснения, что сам в спорной квартире не проживал с 1983 года. На момент приватизации в спорной квартире проживала его мама Николаева С.Н. одна. Племянник ФИО16 ФИО69 на момент приватизации проживал постоянно с мамой Николаевой Т.М. в квартире с ее родителями по адресу <адрес> Отец ФИО3 – Николаев А.С., приходящийся ответчику братом, на момент приватизации спорной квартиры отбывал лишение свободы. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний сын ФИО70 проживал около года с Михайлик В.М., приходящейся умершей ФИО6 сестрой по <адрес>. После освобождения отца Николаева А.С. стал проживать с ним и Николаевой С.Н. в спорной квартире, оставался с ней после смерти отца Николаева А.С. в 1999 году, фактически находился на попечении Николаевой С.Н., затем выбыл в интернат. Ответчик Николаев А.С. утверждал, что после смерти сестры Гоголь С.В. какое-либо ее имущество не принимал, полагал ее наследником супруга Гоголь А.В. О смерти последнего узнал только в данном судебном заседании. В спорной квартире проживает на день рассмотрения дела судом сын ответчика, распоряжение квартирой он, Николаев А.С., осуществляет ввиду того, что является ее сособственником, оформлять право на наследство на 1\2 долю спорной квартиры после смерти сестры Гоголь С.В. не желает.
Требования искового заявления Лубягиной Н.А. о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда ответчик Николаев А.С. в судебном заседании не признал, дал объяснения, что изначально, когда впервые в декабре 2006 года он получил от регистрирующего органа копию письменного сообщения о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии уведомления об отказе в его государственной регистрации по мотивам, что в квартире <адрес> ранее был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте племянник ФИО71 и выбыл в детское учреждение, он Николаев А.С., предлагал истцу Лубягиной Н.А. возвратить полученную от нее сумму денег за 1\2 долю спорной квартиры в размере 550 000 рублей, от чего истец Лубягина Н.А. отказалась; неоднократно высказывал истцу Лубягиной Н.А. согласие немедленно по ее первому требованию возвратить эту сумму в период рассмотрения данного дела судом. Истец такие требования о возврате долга предъявила только 18.05.2010 года и в этот же день он, Николаев А.С. сумму 550 000 рублей полностью отдал истцу. Отдавать долг сестры Гоголь С.В. не согласен, полагая, что не является ее правопреемником. Требования истца в части взыскания с ответчика половины стоимости расходов по установке окон ПВХ в квартире <адрес> полагал необоснованными, ссылаясь, что с ним истец проведение ремонта в квартире не согласовывала, он согласия не давал, на момент установки окон истец знала, что собственником квартиры не является, и что имеются неустранимые препятствия в государственной регистрации договора.
Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 2).
Ответчик ФИО1, приходившийся супругом ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том 3).
Ответчик Администрация г.Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила. Представляла письменный отзыв на иск, возражая против требований искового заявления КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3, полагая, что Администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения оспариваемого договора приватизации квартира не являлась муниципальной собственностью г.Красноярска, от носилась к государственному жилищному фонду и находилась в ведении Красноярского электроовагоноремонтного завода. В случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки спорная квартира подлежит передаче в собственность указанного предприятия. Также Администрация г.Красноярска просила применить к требованиям, заявленным в интересах ФИО3, последствия пропуска срока исковой давности в три года, подлежащего исчислению со дня исполнения сделки (л.д.42-44 том 2)
Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве возражал против требований КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3, полагая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения оспариваемого договора приватизации квартира не являлась муниципальной собственностью г.Красноярска (л.д.206-207 том 1).
Ответчик МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве возражал против требований КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3, полагая, что не является правопреемником стороны, заключившего оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Полагал, что права ФИО3 нарушены не были, поскольку при заключении договора приватизации в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства только Николаева С.Н., получившая квартиру в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139 том 3).
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, возражений на иск не представила.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве от 21.07.2010 года просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.89 том 2); в период подготовки дела к разбирательству 12.01.2010 года представило в дело письменный отзыв (л.д.129 том 1), указав, что впервые несовершеннолетний ФИО3 <данные изъяты> года был выявлен впервые, как оставшийся без попечения родителей, в 2000 году, на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска №176-р от 23.03.2000 года определен в детский приют «Надежда», на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска №604-р от 12.09.2000 года определен в детское учреждение детский дом №48-го вида на полное государственное обеспечение. 14.09.2000 года за несовершеннолетним ФИО3 закреплено спорное жилое помещение. По достижении совершеннолетия определен в Маганский психоневрологический интернат. В 1992 году и после этого времени до достижения ФИО3 совершеннолетия какие-либо лица не обращались в Управление образования Администрации Железнодорожного района г.Красноярска за получением разрешения на отчуждение спорной квартиры.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений на иск не представило.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражений на иск не представило.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что Николаев ФИО72 родился ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске у родителей Николаева ФИО73, Николаевой ФИО74 (л.д.192 том 1)
Двухкомнатная квартира по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. относилась к государственному жилищному фонду, предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Николаевой ФИО75 на семью в составе детей Николаева ФИО76 <данные изъяты>, Николаева ФИО77 рождения <данные изъяты>, дочери Николаевой ФИО78 <данные изъяты>, матери Мацигиной ФИО79 (л.д.307 том 1, л.д.144 том 3).
Согласно выписки из домовой книги, копии поквартирной карточки, в указанную квартиру семья в таком составе заселилась со дня ее предоставления и проживала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Со времени рождения с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын Николаева ФИО80 – Николаев ФИО81, снят с регистрационного учета по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ, как выбывший в детский дом (л.д.133, 306-308 том 1).
Согласно копий свидетельств о смерти, справок органа ЗАГС об актовых записях регистрации смерти, Николаева Татьяна ФИО82 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована на день смерти по месту жительства по адресу <адрес>. Николаев ФИО83 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на день смерти по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.162, 279-281 том 1).
Из справки Информационного центра ГУВД по Красноярскому краю от 18.03.2010 года судом установлено, что Николаев ФИО86 ФИО85 отбывал лишение свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Согласно выписки из домой книги, он был зарегистрирован в спорной квартире до осуждения и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в исправительное учреждение, вновь встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ как умерший (л.д.293, 306 том 1). По состоянию на время рождения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года его отец Николаев А.С. не был осужден к лишению свободы, предшествующая судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ связана с наказанием в виде исправительных работ.
Согласно выписки из домовой книги, Николаева ФИО88 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, также в указанной квартире были зарегистрированы Полосмакова А.В. по ДД.ММ.ГГГГ, сестра Полосмакова В.И. до ДД.ММ.ГГГГ, которые приходились ФИО6 мамой и сестрой соответственно, что установлено в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО7 Поквартирная карточка на указанную квартиру заведена в 2007 году, когда в нее вселились Лавриненко А.В., Лавриненко Д.А., Лавриненко О.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Максименко А.В., Максименко Н.В., до ДД.ММ.ГГГГ указан зарегистрированным по месту жительства истец ФИО16 ФИО89 рождения <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ Четвертной С.А. (л.д.57-60 том 2)
Согласно объяснений в судебном заседании ответчика Николаева А.С., ему неизвестно, являлся ли Четвертной С.А. родственником Николаевой Т.А., и по каким основаниям он проживал по адресу <адрес>.
Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО7 судом установлено, что его брат ФИО90. действительно на момент рождения сына ФИО3 <данные изъяты>, и до совершения преступления, за которое он был осужден к лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, проживал с супругой Николаевой Т.М. и сыном ФИО15 в спорной квартире. После его осуждения супруга ФИО6 с сыном ФИО15 выбыла в квартиру по адресу <адрес> <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 несовершеннолетний ФИО3 проживал с сестрой умершей ФИО20 в течение 8-9 месяцев, затем передала ФИО15 его бабушке ФИО4, с которой он проживал в спорной квартире приблизительно с <данные изъяты> года, то есть после приватизации спорной квартиры.
По поручению суда в целях получения сведений о возможных свидетелях по обстоятельствам проживания несовершеннолетнего ФИО3 в спорной квартире сотрудником УУМ отдела милиции №7 УВД по г.Красноярску ФИО30 получены письменные объяснения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих по соседству в доме по адресу <адрес> (л.д.70-80 том 2).
Согласно таких письменных объяснений ФИО31 рождения <данные изъяты> года, проживающей по адресу <адрес> <адрес> <данные изъяты> года, ФИО32 рождения <данные изъяты> года, проживающего по адресу <адрес> <адрес> 1961 года, ФИО33 рождения <данные изъяты> года, проживающей по адресу <адрес> <адрес> <адрес> 1960 года, в квартире №<адрес> указанного дома проживали совместно Николаева С.Н. с сыном Николаевым А.С., его супругой Николаевой Т.М. и несовершеннолетним сыном ФИО15 в период времени, приходящийся на 1988 год и после этого времени.
Граждане, проживающие в квартирах №№№ опрошены, и объяснили, что заселились после 2003 года (после смерти Николаевой С.Н.), в связи не знают обстоятельств того, кто проживал ранее в квартире №№.
ФИО34 рождения <данные изъяты> года, проживающая в квартире №<данные изъяты> с <данные изъяты> года, не общалась с соседями из квартиры №<данные изъяты>, не знала их.
В судебном заседании участвующие в деле лица и представители не пожелали вызова в суд и допроса в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34
Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ принимает приведенные письменные объяснения граждан допустимыми письменными доказательствами, поскольку они получены должностным лицом органа внутренних дел по поручению суда, личности опрошенных граждан установлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.50, 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Давая оценку совокупности вышеприведенных доказательств, суд признает установленными обстоятельства того, что отец истца ФИО3 - Николаев А.С. заселился в спорную квартиру <адрес> <адрес> на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Николаевой С.Н., с указанного времени и по день смерти по ДД.ММ.ГГГГ проживал постоянно в указанной квартире за исключением периода временного отсутствия, связанного с отбыванием лишения свободы в исправительном учреждении с июля 1989 года по июль 1993 года. Его супруга Николаева Т.М. и несовершеннолетний ФИО3 проживали в спорной квартире в качестве членов семьи Николаевой С.Н. до осуждения Николаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ и выбыли из нее в квартиру №<адрес> этого же дома, нанимателем которой являлась мать Николаевой Т.М. – ФИО21 При этом существенным является тот факт, что в силу приведенных норм Жилищного кодекса РСФСР, для вселения Николаевым А.С. несовершеннолетнего сына ФИО15 в спорную квартиру не требовалось согласия нанимателя Николаевой С.Н. Следовательно, Николаев ФИО91 приобрел равное с нанимателем бабушкой Николаевой С.Н., с отцом Николаевым А.С. право постоянного проживания в спорной квартире на условиях найма жилого помещения государственного жилищного фонда. Жилищное право Николаев ФИО92 не прекратил в связи с временным не проживанием в спорной квартире в период отбывания отцом Николаевым А.С. лишения свободы с <данные изъяты> год. Суд приходит к выводу, что для правильного рассмотрения и разрешения спора не имеет значения, выбыла Николаева Т.М. из спорной квартиры в августе <данные изъяты> года с сыном ФИО15 постоянно, либо временно, добровольно или вынужденно. Так, судом установлено, что на день смерти Николаевой Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ ее брак с Николаевым А.С. прекращен не был, в установленном законом порядке место жительство несовершеннолетнего ФИО15 с матерью Николаевой Т.М. не определялось, ни существовало такого соглашения и между родителями несовершеннолетнего. Следовательно, несовершеннолетний Николаев ФИО93 имел право в любое время возвратиться и проживать в спорной квартире. Судом достоверно установлено, что Николаев ФИО94 в несовершеннолетнем возрасте вновь вселился в спорную квартиру и проживал в ней постоянно с отцом Николаевым А.С. после смерти матери Николаевой Т.М. после августа 1993 года, в том числе после смерти отца после 17.12.1999 года и до сентября 2000 года, когда выбыл впервые в детский приют «Надежда» на полное государственное обеспечение.
В 1996 году Николаев ФИО95 посещал <данные изъяты> для слабовидящих детей; на основании решения ГМПМПК №№ от ДД.ММ.ГГГГ по медико-педагогическим показаниям был направлен в коррекционное образовательное учреждение школу-интернат №<данные изъяты> <данные изъяты> с сентября 2000 года обучался <данные изъяты> На основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Красноярска №604-р от 12.09.2000 года был определен статус Николаева ФИО96, как несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в связи с их смертью (сирота), и он был определен для воспитания на полное государственное обеспечение в <данные изъяты>». Затем до марта 2001 года несовершеннолетний Николаев ФИО97 был определен в специальную (коррекционную) школу-интернат <данные изъяты>, на основании распоряжения Администрации Свердловского района г.Красноярска №91-р от 05.02.2002 года несовершеннолетний Николаев ФИО98 определен на полное государственное обеспечение в Маганский детский дом-интернат, статут интерната изменен на учреждение социального обслуживания недееспособных граждан Краевой государственного автономного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты> Заключением МСЭК от 25.12.2001 года несовершеннолетний Николаев ФИО99 признан <данные изъяты> на срок, с 24.04.2009 года инвалидом с детства второй группы на срок до 01.05.2010 года. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 23.09.2002 года, вступившим в законную силу, ФИО100 признан недееспособным (л.д. л.д.151-161 том 1, л.д.160-185 том 3).
Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» 25 июня 1993 года N 5242-1 под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, истец ФИО16 ФИО101 выбывший из спорного жилого помещения в 2002 году в детский приют, а также после этого времени в учреждение социального обслуживания, в котором он пребывает до рассмотрения дела судом, не прекратил жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку детские приюты и интернаты, учреждения социального обслуживания не являются местом постоянного или преимущественного жительства гражданина.
Также судом установлено, что Николаева Т.М., приходившаяся матерью истцу, не принимала участие в приватизации квартиры №<адрес> по адресу <адрес>, которая указана местом ее жительства на день смерти, либо иного жилого помещения.
Отец истца Николаев А.С. не принимал участие в приватизации спорного, а также иного жилого помещения. Истец Николаев ФИО103. в несовершеннолетнем возрасте не использовал право на приватизацию жилья, равно как и по достижении совершеннолетия.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции до принятия Закона РФ от 23.12.92 N4199-1 о внесении изменений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст.ст.6-7 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. До вступления в законную силу Федерального закона от 15.05.2011 года №54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть до 31 мая 2001 года, в соответствии со ст.7 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Судом установлено из письменных материалов дела, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.1992 года, Красноярский электровагоноремонтный завод передал в собственность Николаевой ФИО104 безвозмездно двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации агентства по приватизации за №№ 18.12.1992 года, что соответствует требованиям закона о регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно представленных МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» копий архивных документов, с письменным заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации обратились 27.11.1992 года Николаева С.Н., в котором указала, что желает приобрести спорную квартиру в порядке приватизации, и что других лиц, проживающих либо сохраняющих право на квартиру, нет. К заявлению представила:
- дубликат ордера на заселение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу <адрес> предоставлена нанимателю Николаевой ФИО105 на семью в составе детей Николаева ФИО106 рождения <данные изъяты> года, Николаева ФИО107 рождения <данные изъяты> года, дочери Николаевой ФИО108 рождения <данные изъяты> года, матери Мацигиной ФИО109 рождения <данные изъяты> года;
- выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданную Красноярским электровагоноремонтным заводом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства только наниматель Николаева С.Н., и не указано лиц, которые состояли на регистрационном учете в квартире и выбыли из нее по каким-либо основаниям.
Выписка из домовой книги такого содержания была выдана неправомерно, поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что согласно поквартирной карточки, которая велась владельцем квартиры Красноярским электровагоноремонтным заводом, у последнего имелись данные о том, что в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний Николаев ФИО110 рождения 1988 года, его отец Николаев А.С., который временно выбыл в исправительное учреждение в связи с осуждением к лишению свободы.
Также суд находит, что администрация агентства по приватизации неправомерно осуществила регистрацию договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.1992 года о передаче спорной квартиры в собственность Николаевой С.Н., поскольку требование закона об обязательной регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов было направлено прежде всего на осуществление контроля за законностью совершения договоров о приватизации. Поскольку к договору был представлен ордер на заселение спорной квартиры, исполнительный орган местного Совета народных депутатов был обязан предложить сторонам договора представить доказательства того, прекратили право пользования квартирой лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя.
Поскольку судом установлено, что по состоянию на день совершения спорного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Николаев ФИО111 рождения <данные изъяты> года и его отец Николаев А.С. не прекратили право пользования спорной квартирой, Николаев А.С. до ДД.ММ.ГГГГ и после этого времени по день смерти не использовал право на приватизацию жилого помещения, не использовал такого права истец Николаев А.А., договор заключен в нарушение требований закона, чем грубо нарушены права и охраняемые законом интересы истца Николаева А.А.
Также судом установлено и приведено в настоящем решении, что спорная квартира является единственным жилым помещением, право пользования которым истец Николаев А.А. не прекратил, право пользования иным жилым помещением истец не приобрел, Краевое государственноео автономное учреждение социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» не является местом жительства истца.
Одновременно судом установлено, что ответчик Николаев А.С., умерший ответчик Гоголь С.В. на момент совершения договора приватизации спорной квартиры прекратили право пользования в силу норм ст.ст.60, 61, 89 Жилищного РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, поскольку каждый из них выбыл в другое постоянное место жительство. После совершения спорного договора ответчики также не вселялись и не проживали в этой квартире.
Доводы ответчика Николаева А.С. в судебном заседании, что жилищные права истца не нарушены, поскольку он в любое время вправе вселиться в спорную квартиру, суд находит не состоятельными. Действительно, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Однако эта норма закона направлена на защиту жилищных прав членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые распорядились самостоятельно материальным правом и не пожелали приобретать право общей собственности на него. А судом установлено, что были нарушены не только жилищные права истца, но и право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. А такое право истец не лишен возможности реализовать в случае признания судом договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.1992 года ничтожной сделкой.
Также не состоятельны доводы ответчика Николаева А.С. в судебном заседании, что истец признан недееспособным и по состоянию здоровья не сможет проживать самостоятельно в квартире. Из письменных материалов дела установлено, что на день рассмотрения дела судом имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании Николаева А.А. дееспособным, в целях чего он проходит профессиональное обучение для реализации желания трудиться, что направлено на его социальную адаптацию. Кроме того, законом не определено, что недееспособный гражданин может быть принужден постоянно пребывать в учреждении социального обслуживания. Органом опеки и попечительства может быть определена иная форма устройства истца – он может проживать в жилом помещении вне учреждения социального обслуживания, ему может быть учреждена опека гражданином.
Согласно ст.ст.9-10 Федерального закона от 30.11.2004 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно ст.ст.78, 81-83, 87 Гражданского кодекса РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Поскольку истец Николаев А.А. и его законный представитель КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» узнали о нарушении прав истца ДД.ММ.ГГГГ, когда законный представитель истца получил согласно имеющегося в деле почтового уведомления копию искового заявления Лубягиной Н.А. к ответчикам Гоголь С.В., Николаеву А.С. о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д.39, том 1), то трехлетний срок исковой давности по требованиям истца Николаева А.А., предусмотренный ранее действовавшим ГК РСФСР следует исчислять именно с указанной даты, и на день предъявления иска в интересах Николаева А.А. на 04.02.2010 года (л.д.187 том 1) срок исковой давности не истек.
В связи с тем, что срок исковой давности не истек, отсутствуют основания для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормами ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник, иной законный владелец вправе истребовать имущество во всех случаях.
При обстоятельствах, установленных судом и приведенных в настоящем решении, требования в интересах истца Николаева А.А. о применении недействительности ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов - договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> передано в собственность Николаевой С.Н., обоснованны и подлежит удовлетворению.
Ничтожной сделкой является и свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2006 года на имущество Николаевой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорная квартира приобретена в собственность наследниками детьми Николаевым ФИО113 ФИО114, Гоголь ФИО115. Ничтожность свидетельства о праве на наследство вытекает из последствий недействительности ничтожного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следует считать, что по ничтожной сделке наследодатель Николаева С.Н. не приобрела право собственности на спорную квартиру. Кроме того, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были нарушены требования п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
На момент выдачи свидетельства о праве наследства по закону истец Николаев А.А. находился под опекой.
Из представленных нотариусом копий наследственного дела на имущество Николаевой С.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорная квартира на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобретена наследниками детьми Николаевым А.С., Гоголь С.В. в равнодолевую собственность, по 1\2 доле за каждым. Ответчики являются неполнородными братом и сестрой. Родителями Николаева А.С. являлись Николаева С.Н. и Николаев С.М., Гоголь С.В. – Николаева С.Н. и Николаев В.И. Фамилия Николаева ФИО116 изменена на фамилию ФИО11 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию ФИО10 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию Гоголь в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус на основании выписки из домовой книги, выданной ООО УК «Жлищно-коммунальный ресурс» в октябре 2006 года, имел данные за то, что в спорном жилом помещении на момент открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний внук наследодателя Николаев А.А. рождения 1988 года, выбывший в детское учреждение в связи утратой родительской опеки (л.д.210-225 том 1).
При таких обстоятельствах, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство является сделкой по отчуждению жилого помещения, нотариус был обязан в соответствии с нормами ст.202 ГК РФ предложить наследникам представить письменное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры в собственность наследников. Такое требование закона не было соблюдено. Ввиду изложенного, свидетельство о праве на наследства по закону от 26.10.2006 года, по которому Гоголь С.В., Николаев А.С. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу <адрес>, ничтожно по основаниям, установленным ст.ст.167, 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика Николаева А.С. в судебном заседании о его добросовестности, как приобретателя имущества в порядке наследования, суд признает не состоятельными, поскольку ответчик Николаев А.С., равно как и Гоголь С.В. знали при оформлении наследственных прав, что в спорной квартире зарегистрирован проживавший в ней до смерти наследодателя Николаев А.А., что он в несовершеннолетнем возрасте утратил родительское попечение и выбыл в детский дом, о чем были обязаны сообщить нотариусу.
Таким образом, установленных законом препятствий для истребования спорной квартиры нет. Также суд учитывает, что приобретение спорной квартиры в порядке наследования носило для наследников безвозмездный характер, что также имеет существенное значение для разрешения вопроса об истребовании квартиры.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность города Красноярска. При этом суд учитывает, что имущество Государственного предприятия «Красноярский ордена Трудового Красного Знамени Электровагоноремонтный завод» передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» при создании последнего в особом порядке приватизации предприятий железнодорожного транспорта в соответствии с нормами Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года (п.15 ст.43 ФЗ), Федерального закона №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 года, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 года №4557-р/6-р/844р, которым утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги». В таком Сводном акте отсутствуют не приватизированные гражданами жилые помещения в доме по адресу <адрес>
Следовательно, исходя из норм п.1 ст.30 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым установлен единый порядок приватизации государственного имущества, спорное жилое помещение подлежит передаче исключительно в муниципальную собственность города Красноярска, поскольку объекты жилищного фонда не подлежат приватизации и передаются в собственность муниципального образования, на территории которого находятся.
Также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует прекратить право собственности Николаевой ФИО117, право общей долевой собственности Гоголь ФИО118, Николаева ФИО119 на жилое помещение по адресу <адрес>.
Тот факт, что ответчик Гоголь С.В. и ее наследник супруг Гоголь А.В. умерли, а ответчик Николаев А.С., приходящийся Гоголь С.В. не полнородным братом в судебном заседании ссылался, что 1\2 долю собственности спорной квартиры сестры Гоголь С.В. не принимал, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора. Требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации спорного жилья, по выдаче свидетельства о праве на наследство хоть и связаны с разрешением спора о праве на имущество, однако признаются требованиями, не подлежащими имущественной оценке, поскольку сделки являются безвозмездными.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в интересах Николаева А.А. о признании за ним права пользования муниципальным жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма, поскольку иных оснований пользования указанным жилым помещением, которое ранее истец занимал на условиях найма жилого помещения государственного жилищного фонда, нормами действующего Жилищного кодекса РФ не установлено.
Судом установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Николаева А.С., что в указанной квартире на день разрешения спора судом проживает его совершеннолетний сын. Законный представитель истца Николаева А.А. - КГАУСО «Маганский психоневрологический интернат» в данном судебном заседании не пожелал предъявлять требований о выселении граждан, занимающих спорное жилое помещение. Представитель Черенкова М.В. в судебном заседании объяснила, что по вступлении решения в законную силу в случае не освобождения квартиры добровольно будет решен вопрос о предъявлении в общеисковом порядке требований о выселении.
Разрешая требования искового заявления Лубягиной Н.А. к Гоголь А.В., Николаеву А.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Как установлено судом и приведено в настоящем решении, квартира №<адрес> принадлежала на праве общей равнодолевой собственности Николаеву А.С., Гоголь С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2006 года, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между Лубягиной Н.А. с одной стороны, и Николаевым А.С., Гоголь С.В. с другой стороны, оформлен письменный договор купли-продажи от 20.11.2006 года на тех условиях, что продавцы Николаев А.С., Гоголь С.В. обязуются передать в собственность покупателю ФИО14 при подписании указанного договора квартиру <адрес>, а Лубягина Н.А. обязуется уплатить продавцам цену за квартиру в сумме 1 100 000 рублей в равных долях каждому из продавцов. Согласно письменной расписки от 04.11.2006 года, Лубягина Н.А. передала Гоголь С.В. сумму денег 20 000 рублей в качестве предоплаты за продажу квартиры <адрес> <адрес>; согласно расписки от 21.11.2006 года истец Лубягина Н.А. передала Гоголь С.В. сумму 550 000 рублей в качестве уплаты покупной цены по приведенному выше договору.
На день рассмотрения данного дела судом договор купли-продажи от 20 ноября 2006 года истцу Лубягиной Н.А. <адрес> <адрес>, а также переход к ней права собственности не зарегистрированы.
В соответствии со ст.ст.549, 550, 551 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (доли в ней), а также переход права собственности к покупателю подлежат обязательной государственной регистрации; договор считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, истец Лубягина Н.А. передала Гоголь С.В. денежные средства в качестве оплаты 1\2 части от размера покупной цены квартиры №<адрес> по незаключенному договору продажи недвижимости.
При изложенных обстоятельствах полученная Гоголь С.В. от истца сумма 550 000 рублей являлась для нее неосновательным обогащением и подлежала возврату истцу по основаниям, установленным ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество в натуре.
По день рассмотрения и разрешения данного дела судом Гоголь С.В., ее правопреемниками (наследниками) сумма основного долга истцу не возвращена.
Таким образом, требования истца о взыскании с Гоголь С.В. суммы основного долга были заявлены обоснованно, однако удовлетворению не подлежат, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик Гоголь С.В. умерла, и судом не установлено наследственного имущества, принятого наследниками (правопреемниками) супругом Гоголь С.В., неполнородным братом Николаевым А.С., за счет стоимости которого было бы возможно удовлетворить требования истца.
Так, в предварительном судебном заседании 01.02.2010 года ответчик Гоголь С.В. участвовала и давала объяснения, что израсходовала полученные от истца денежные средства на лечение, доказательств обратного судом не получено.
Из письменных материалов дела, объяснений ответчика Николаева А.С. в судебном заседании судом установлено, что у Гоголь С.В. детей не было, ее родители умерли ранее ее. Единственным наследником из числа первой очереди являлся супруг ответчик Гоголь А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года и при жизни не принял имущество Гоголь С.В.
Из сообщения компетентного нотариуса установлено, что наследственное дело на имущество Гоголь С.В. по состоянию на 22.11.2011 года не заводилось, наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства.
Согласно письменного сообщения Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентариазция-Федеральное БТИ» (л.д.112 том 2), за Гоголь ФИО120, Абдуллаевой ФИО121, Колобуховой ФИО122, Гоголь ФИО123 право собственности на объекты недвижимого имущества на территории г.Красноярска по 31.12.1998 года не зарегистрировано. Зарегистрировано право общей совместной собственности с несовершеннолетней дочерью рождения <данные изъяты> года на квартиру <адрес> Судом установлено, что собственница указанной квартиры является полной однофамилицей Гоголь С.В., которая фамилию Николаева изменила на фамилию ФИО124 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменных уведомлений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.08.2010 года, за Абдуллаевой ФИО125 Васильевной, Колобуховой ФИО126 рождения ДД.ММ.ГГГГ, Гоголь ФИО127 рождения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества на территории г.Красноярска не зарегистрировано (л.д.. Зарегистрировано право общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> за Гоголь ФИО128, однако право собственности подлежит прекращению на основании данного решения суда.
Из письменных материалов дела установлено судом, что Гоголь С.В. имела в собственности квартиру по адресу <адрес> которая была отчуждена ею Таковой О.А. по договору купли-продажи от 25.04.2010 года, право собственности Таковой О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.135, 140 том 2).
Также судом установлено, что после смерти Гоголь С.В. ее супруг Гоголь А.В. оспаривал в судебном порядке действительность договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Гоголь С.В. и Таковой О.А. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гоголь А.В. отказано. Из полученных данным судом копий материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г.Красноярска установлено, что между Гоголь С.В. и Таковой О.А. заключен и исполнен письменный договор купли-продажи от 26.04.2010 года предметов домашней обстановки, находящихся в указанной квартире (л.д.26-74 том 3).
Судом получены также письменные сообщения, что на день смерти Гоголь С.В. неполученной ею пенсии не было, что она и супруг Гоголь А.В. предпринимателями без образования юридического лица не являлись, что за Гоголь С.В. (а также сообразно ее предшествующим фамилиям Николаева, Абдуллаева, Колобухова) и Гоголь А.В. не зарегистрировано транспортных средств.
Ответчик Николаев А.С. относится к числу наследников имущества Гоголь С.В. второй очереди, однако судом не получено данных о принятии им наследства за отсутствием такового. Доводы истца Лубягиной Н.А. в судебном заседании, что ответчик Николаев А.С. принял 1\2 долю собственности Гоголь С.В. спорной квартиры по адресу <адрес>, не состоятельны, поскольку ее право собственности подлежит прекращению на основании данного решения суда.
Также суд обращает внимание, что ответчик Николаев А.С. не является правопреемником (наследником) Гоголь А.В.
Таким образом, производство по делу в части требований Лубягиной Н.А. к умершему ответчику Гоголь А.В., как к правопреемнику умершего ответчика Гоголь С.В. подлежит прекращению по основаниям, установленным абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку после смерти Гоголь С.В., Гоголь А.В., являвшихся одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Судом установлено, что денежные обязательства ответчика Гоголь С.В., ее правопреемника Гоголь А.В. перед истцом Лубягиной Н.А. прекращены за смертью должника и отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворить требования истца.
По тем же основаниям, в связи с прекращением обязательства и отсутствием наследственного имущества следует отказать в удовлетворении требований истца Лубягиной Н.А. к ответчику Николаеву А.С.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые по делу меру обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: <адрес> подлежат отмене.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» в защиту прав и интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина Николаева <адрес> рождения <данные изъяты> года удовлетворить.
Признать недействительными:
ничтожный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Красноярский электровагоноремонтный завод передал в собственность Николаевой ФИО129 безвозмездно двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу <адрес>;
ничтожное свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2006 года, выданного нотариусом Красноярского нотариального округа Афанасьевой ФИО130, по которому наследниками имущества Николаевой ФИО131, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры двухкомнатной по адресу по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., являются в равных долях дочь Гоголь ФИО132, сын Николаев ФИО133.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
прекратить право собственности Николаевой ФИО134, право общей долевой собственности Гоголь Светланы ФИО135, Николаева ФИО136 на двухкомнатную квартиру по адресу по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №
передать жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу по адресу <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер № в муниципальную собственность города Красноярска.
Признать за Николаевым ФИО137 рождения <данные изъяты> года, пребывающим в Краевом государственном автономном учреждении социального обслуживания «Маганский психоневрологический интернат» право пользования муниципальным жилым помещением двухкомнатной квартирой общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В удовлетворении требований Лубягиной ФИО138 к Николаеву ФИО139 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда отказать.
Производство по требованиям Лубягиной ФИО140 к Гоголь ФИО141, Гоголь ФИО142 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда прекратить за смертью должников и отсутствием правопреемства в спорных правоотношениях.
Меру обеспечения иска в виде ареста (описи, запрещения отчуждать, совершать регистрационные действия) квартиры<адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина