ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 3308/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №6 имени Н.С. Карповича» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машукова Е.В. обратилась в суд к МБУЗ «ГКБ №6» с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 мая 2011 года истец была доставлена к ответчику бригадой скорой помощи с открытым винтообразным переломом левой голени со смещением. При этом Машукова Е.В. имела полис обязательного медицинского страхования ЗАО МСО «Надежда», который давал ей право на оказание бесплатной медицинской помощи в соответствии с «Программой государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи». В период стационарного лечения ей должны были бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования, предоставить изделия медицинского назначения, с перечнем которых в обязательном порядке ознакомить пациента под роспись. Вместе с тем, для лечения имевшейся травмы истцу предложили приобрести за счет собственных средств интрамедуллярный стержень СНМ для голени с блокированием за 48 000 рублей, что и было сделано Машуковой Е.В. Однако, при этом, истец не была проинформирована ответчиком о том, что аналогичную помощь ей могли оказать бесплатно с использованием комплекта инструментов для установки штифтов EXPERT, которые входили в вышеуказанную Программу государственных гарантий. После прохождения курса лечения Машукова Е.В. обратилась в ЗАО МСО «Надежда» за возмещением потраченных ей денег, однако в этом ей было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с выводами вневедомственной экспертизы, аналогичную медицинскую помощь ей могли оказать используя комплект инструментов для установки штифтов EXPERT, гарантированных Программой бесплатно. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по лечению, истец понесла убытки в виде расходов на приобретение интрамедуллярного стержня СНМ в сумме 48 000 рублей, которые возникли у нее исключительно по вине ответчика, поскольку последний был обязан проинформировать ее о возможности бесплатного лечения с использованием комплекта инструментов для установки штифтов EXPERT, но не исполнил данной обязанности. Кроме того, для приобретения интрамедуллярного стержня истец была вынуждена взять кредит в банке «Кедр» в сумме 60 000 рублей, за который она оплатила проценты в размере 4 416 рублей и страховку в размере 270 рублей, что также является ее убытками, возникшими по вине ответчика. Также истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 1 780 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причинение нравственных страданий и переживаний, вызванных неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании истец еще раз уточнила свои исковые требования следующим образом. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке возместил ей стоимость интрамедуллярного стержня СНМ в сумме 48 000 рублей, она просит взыскать с МБУЗ «ГКБ №6» убытки в виде процентов, оплаченных банку за полученный на приобретение этого стержня кредит на сумму 4 416 рублей, а также страховки в размере 270 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 1 780 рублей.
Представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №6 имени Н.С. Карповича» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица ЗАО МСО «Надежда» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил. Из письменного отзыва третьего лица следует, что ЗАО МСО «Надежда» полностью поддерживает исковые требования истицы, полагая, что ответчик неправомерно не предложил Машуковой Е.В. предусмотренный Программой государственных гарантий комплект инструментов для установки штифтов EXPERT, чем ввел истца в заблуждение и вынудил приобрести за свой счет иное медицинское изделие, не предусмотренное госпрограммой в качестве бесплатного оказания медицинской помощи.
С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
При этом, в силу абз.4,5 ст.20 Основ, гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 20.1 Основ установлено, что программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь. В Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.
Правительство Российской Федерации утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в соответствии с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 782 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год.
Во исполнение указанного Постановления, Правительством Красноярского края принято постановление №669-п от 28.12.2010г. "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год".
В соответствии с разделом 4 данного постановления, ответчик МБУЗ «Городская клиническая больница №6 имени Н.С. Карповича» включено в перечень медицинских учреждений, финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджетов муниципальных образований края, следовательно, является участником вышеназванной "Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год".
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Машукова Е.В. 10 мая 2011 года была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ «Городская клиническая больница №6 имени Н.С. Карповича» с полученной травмой - открытым винтообразным переломом левой голени со смещением. При этом, истец являлась застрахованным лицом (страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серия Н №, выданный ЗАО МСО «Надежда»), на которое распространялось обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а полученная ей травма подпадает под понятие страхового случая, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.
В силу пп. «а», п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
Как следует из п.35 раздела «Травматология, ортопедия, микрохирургия», комплект инструментов для установки штифтов EXPERT (бедро/голень/плечо) входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи (раздел 13 "Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год").
Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик не предложил истцу вышеуказанное изделие медицинского назначения при информировании пациента об имеющихся в больнице расходных материалах и лекарственных средств, с использованием которых было возможно проведение бесплатного лечения Машуковой Е.В. в рамках существующей "Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела информированным согласием Машуковой Е.В. от 16 мая 2011 года о том, что она отказывается от предложенных ей изделий медицинского назначения в виде пластин для накостного остеосинтеза, аппарата Илизарова, винтов, спиц. Сведений о предложении ей комплекта инструментов для установки штифтов EXPERT (бедро/голень/плечо) указанный документ не содержит.
В результате истец была вынуждена приобрести за счет своих личных денежных средств в целях дальнейшего лечения изделие медицинского назначения, не включенное в "Программу государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год", в виде интрамедуллярного стержня СНМ для голени с блокированием за 48 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, более того, МБУЗ «ГКБ №6» в добровольном порядке 15 декабря 2011 года выплатило истцу убытки в размере стоимости названного медицинского изделия в сумме 48 000 рублей.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования; предоставлять застрахованным лицам, страховым медицинским организациям и территориальному фонду сведения о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, показателях доступности и качества медицинской помощи.
Как следует из п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 4 ст.12 вышеназванного Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").
Обсуждая исковые требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснила в судебном заседании истец, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что при оказании медицинских услуг ответчик не сообщил полной и достоверной информации о наличии у него возможности провести бесплатное качественное лечение с использованием имевшихся в наличии медицинских изделий, она была введена в заблуждение врачами, после чего была вынуждена за свой счет приобретать дорогостоящее медицинское изделие в виде итрамедуллярного стержня, она по этому поводу сильно нервничала, переживала. В дальнейшем ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, вынудил потребителя обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, по этому поводу она также сильно нервничала и переживала.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2 000 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму 4 416 рублей и оплаты страховки по кредиту в размере 270 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве своих убытков истица предъявляет ответчику расходы по оплате процентов за пользование кредитом, взятом ей в ЗАО КБ «Кедр» 10 мая 2011 года, а также по страховке этого кредита. Между тем, каких-либо доказательств тому, что указанный кредит был взят именно в целях приобретения Машуковой Е.В. интрамедуллярного стержня, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом, из текста кредитного договора видно, что он был заключен 10 мая 2011 года на сумму 60 000 рублей. Как пояснила истица в зале суда, данный кредит был ею оформлен в банке до момента получения травмы 10 мая 2011 года, а полученные заемные средства изначально она планировала потратить на иные личные нужды.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также имеющимся в материалах дела информированным согласием, из текста которого следует, что истец узнала о необходимости приобретения интамедуллярного стержня лишь 16 мая 2011 года, то есть – также после получения кредита в размере 60 000 рублей.
Таким образом, между незаконными действиями (бездействием) ответчика по не предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и заявленными расходами истицы по кредиту, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Указанные расходы (убытки) возникли у Машуковой Е.В. не в связи с действиями ответчика, а по иным причинам, желание истца взять кредит в банке никак не было обусловлено оказанием ответчиком услуг по ее лечению. При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении исковых требований Машуковой Е.В. следует отказать.
На основании ст.98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание тот факт, что истец на основании закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному спору, однако Машукова Е.В. фактически оплатила пошлину в размере 1 780 рублей при подаче иска в суд, данная пошлина уже поступила в соответствующий бюджет, при таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать указанную пошлину в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Машуковой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №6 имени Н.С. Карповича» в пользу Машуковой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 780 рублей, а всего 3 780 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев