РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 3310/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надводнюк ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Топоркову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Надводнюк О.Л. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Топоркову Д.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Топоркова Д.В., но принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП по мнению истца является водитель ФИО2 который в нарушение п.8.1, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Надводнюку О.Л. был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с фактическими затратами истца на восстановление поврежденного транспортного средства составил 141 413,20 рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Эксперт», составляет 37 573,45 рубля. Гражданская ответственность водителя Топоркова Д.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3 600 рублей, а с причинителя вреда Топоркова Д.В. - оставшуюся сумму ущерба в размере 21 413,20 рублей; утрату товарной стоимости в размере 37 573,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 969,60 рублей. Также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать: расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 780 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 806,82 рублей; расходы по оплате работ по частичному разбору автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1 328 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей.
В зале суда истец Надводнюк О.Л. и его представитель Косолапов И.Б. (доверенность в деле) поддержали свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Надводнюк О.Л. на своем автомобиле «<данные изъяты> с пассажиром ФИО13. выезжал с дворовой территории <адрес> бригады на проезжую часть названной улицы. Убедившись в безопасности своего маневра при выезде на главную дорогу (<адрес> <адрес> и отсутствии помех в виде двигавшихся по ней автомобилей, Надводнюк О.Л. выехал на проезжую часть с поворотом налево и начал движение по крайней левой полосе с небольшой скоростью, постепенно разгоняясь и двигаясь в направлении <адрес>. В этот момент справа по ходу его движения с противоположной дворовой территории <адрес> на главную дорогу, с поворотом налево (в сторону <адрес>) неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> который ударил своей передней частью в правую боковую часть автомобиля истца. Удар произошел на полосе, предназначенной для движения в выбранном истцом направлении, на встречную полосу он не выезжал, после ДТП автомобиль с места не трогал, со схемой ДТП полностью согласен.
Ответчик Топорков Д.В. в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. При выезде с прилегающей территории (двора <адрес> <адрес> он убедился в безопасности своего маневра, для чего сначала посмотрел налево (в сторону <адрес>), машин не было, в связи с чем, он выехал на середину проезжей части <адрес> бригады, намереваясь повернуть налево и двинуться в сторону <адрес> середине дороги он остановился, посмотрел направо (в сторону <адрес>), там никаких машин не было, после чего, спустя 3-4 секунды, он тронулся с места, одновременно поворачивая налево и выезжая на полосу, предназначенную для движения по <адрес>. В этот момент неожиданно на дороге появился автомобиль <данные изъяты> который, выезжая с противоположной дворовой территории <адрес> избрал неверную траекторию своего движения, в результате чего оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение их автомобилей. Ответчик не согласен со схемой ДТП в части того, что в ней не отражена осыпь пластмассовых частей его бампера и площадки номерного знака, а также следы движения автомобиля истца. Однако сразу после ДТП он сделал фотографии на своей мобильный телефон, из которых видно, что столкновение произошло на встречной, для движения истца, полосе дороги. По его мнению виновным в данном ДТП является водитель Надводнюк О.Л., который нарушил п.9.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца, который при выезде с прилегающей территории избрал неверную траекторию своего движения и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика, двигавшемся по своей полосе.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая виновным в произошедшем ДТП именно водителя Надводнюка О.Л. Как очевидец ДТП пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <адрес> они выезжали со двора <адрес> <адрес> главная дорога со стороны <адрес> была свободна, поэтому они выехали на середину <адрес> <адрес> и остановились, чтобы убедиться в отсутствии помех справа, со стороны ул. <адрес> Поскольку никаких транспортных средств не было, они тронулись с места, поворачивая налево, намереваясь двинуться по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, однако с противоположной дворовой территории <адрес> быстро выехал автомобиль <данные изъяты> и, не сбавляя скорости, продолжил движение по встречной для него полосе, где и произошло столкновение их автомобилей.
С учетом мнения сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО14 заключение эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Надводнюк О.Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> а третье лицо ФИО4 – собственником автомобиля <данные изъяты> которой по доверенности управлял ответчик Топорков Д.В. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории – двора жилого <адрес> <адрес> в <адрес> на главную дорогу – <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу уже двигавшемуся по указанной улице (главной дороге) автомобилю <данные изъяты>» под управлением Надводнюк О.Л., в результате чего создал ему помеху для продолжения движения в прямолинейном направлении. При этом водитель Надводнюк О.Л. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, несвоевременно заметил опасность для своего движения в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля истца, не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что, в конечном итоге, привело к столкновению указанных транспортных средств.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются доводами сторон, показаниями допрошенной в зале суда свидетеля ФИО6, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидцев; заключением автотехнической экспертизы.
Из смысла вышеприведенных требований п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, находящегося на прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, не зависимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения от стоящего на прилегающей территории транспортного средства.
В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу возлагается именно на водителя, находящегося на прилегающей территории. Это означает, что водитель, находящийся на прилегающей территории (во дворе дома), обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Поскольку непосредственно перед моментом столкновения автомобиль истца уже находился на главной дороге (<адрес> <адрес>) и двигался по ней в прямолинейном направлении в сторону <адрес>, он пользовался преимуществом в движении перед выехавшим с прилегающей территории и не закончившим свой маневр автомобилем ответчика.
Таким образом, из показаний очевидцев и участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также из материалов дела, следует, что Топорков Д.В. как водитель автомобиля «Хонда Фит», выезжая с прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Тойота Авенсис», не пропустил данное транспортное средство и выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения автомобиля ответчика, в связи с чем, данное транспортное средство не смогло двигаться в том же направлении и с той же скоростью, при этом водитель Надводнюк О.Л. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля, поздно заметил возникшую опасность в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля истца, не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины водителей в данном ДТП, суд отмечает, что Топорков Д.В., выехав с прилегающей территории не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль ответчика, допустил нарушение п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД, при этом водитель Надводнюк О.Л., несвоевременно заметив возникшую опасность для движения его автомобиля, не предприняв мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил нарушение п.10.1 ПДД. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины водителя Топоркова Д.В. в произошедшем ДТП как 80%, а степень вины водителя Надводнюк О.Л. как 20%. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих Надводнюк О.Л. и ФИО4
Доводы ответчика о нарушении истцом п.9.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты> в прямолинейном направлении в сторону <адрес>, то есть факт выезда истца на встречную полосу не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Согласно имеющееся схеме места ДТП, составленной 06 марта 2011 года общая ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 14,80 метров. Следовательно, ширина проезжих частей для движения во встречных направлениях составляла около 7,40 метров каждая. При этом, ответчик указывает, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,20 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> то есть – на встречной для него полосе движения. Однако доводы ответчика опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением автотехнической экспертизы от 20 июня 2011 года, согласно выводам которой, место столкновения обозначенное на расстоянии 7,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», согласно исходным данным и схеме ДТП в поперечном направлении противоречит объективным данным вещной обстановки и не может находиться перед конечным положением автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает более достоверным место столкновения, обозначенное истцом на расстоянии 9,20 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 и заключением автотехнической экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.
К представленным ответчиком фотографиям и видеозаписи суд относится критически, поскольку по ним невозможно определить в какой именно момент они были сделаны, а также непонятно следы протектора какого именно транспортного средства видны на этих изображениях. При этом, из видеозаписи следует, что с дворовой территории, а также непосредственно по <адрес> <адрес> постоянно двигались иные транспортные средства, которые объезжали автомобили участников ДТП, следовательно, исключить тот факт, что видимые следы были оставлены иными транспортными средствами, невозможно. Одновременно с этим, в имеющейся схеме ДТП указанные следы протектора, а также осыпь осколков не отражены, относительно элементов проезжей части эти следы никак не зафиксированы, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что столкновение произошло именно на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе, невозможно.
Кроме того, по мнению суда, сам факт столкновения автомобилей под управлением Надводнюка (двигавшегося по главной дороге в прямолинейном направлении, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями очевидцев) и Топоркова (выехавшего с прилегающей территории на главную дорогу, не закончившего свой маневр поворота налево и находящегося поперек проезжей части) означает, что помеха для движения по главной дороге автомобилю «Тойота Авенсис» была создана водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Топорковым, поскольку именно он обязан был в силу пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, независимо от того действуют они строго в рамках ПДД РФ, или нарушают их.
Доводы истца и его представителя о том, что в действиях Надводнюка О.Л. не имеется нарушений ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и иным исследованным доказательствам. Так, сам истец в зале суда указал на то, что выехавший с прилегающей территории автомобиль истца он заметил только после того, как почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля. При этом, находящаяся с ним в машине свидетель ФИО6 четко показала о том, что она видела, как автомобиль «<данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, думала, что он пропустит их автомобиль и очень удивилась, когда тот, не останавливаясь, продолжил движение, после чего и произошло столкновение транспортных средств. При этом, суд отмечает, что на имеющейся схеме ДТП каких-либо тормозных следов, свидетельствующих о применении Надводнюк О.Л. экстренного торможения в целях снижения скорости вплоть до остановки ее автомобиля, также не имеется.
Автогражданская ответственность водителя Топоркова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №), а водителя Надводнюк О.Л. – в ЗАО СО «Надежда» (полис №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N № от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е., в данном случае - в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, фактические затраты истца по восстановлению своего автомобиля составили 141 413,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и платежными документами ООО «ПКФ «<данные изъяты>» - официального дилера автомобилей «<данные изъяты>» в г. Красноярске. Каких либо сомнений в достоверности представленных истцом документов в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление своего автомобиля на сумму 141 413,20 рублей у суда не имеется, указанный размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что сумма ремонта является явно завышенной, суду представлено не было.
Поскольку автомобиль истца эксплуатировался менее 3-х лет и находился на гарантии производителя, Надводнюк О.Л. вправе также предъявить ответчикам ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля, размер которой в соответствии с оценкой ООО «Эксперт» составляет 37 573,45 рубля. Размер УТС ответчиками по данному делу не оспаривался.
Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета о размере УТС у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма УТС является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Кроме того, при проведении оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля, Надводнюк О.Л. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере 7 780 рублей, а также 806 рублей 82 копейки на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля. В целях осмотра автомобиля оценщиком для выявления скрытых дефектов, транспортное средство истца частично разбиралось, затраты на эти работы составили 1 328 рублей.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 188 901,47 рубль (141 413,20 + 37 573,45 + 7 780 + 806,82 + 1 328).
Между тем, при обоюдной вине участников ДТП размер ущерба (в том числе страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика), определяется соразмерно установленной судом степени вины всех водителей. Поскольку степень вины водителя Топоркова Д.В. в причинении истцу ущерба установлена в размере 80%, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 80% от 188 901,47 рубля, или 151 121,17 рубль.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Топоркова Д.В., в пользу Надводнюка О.Л. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО "Ингосстрах", нашел свое подтверждение в зале суда.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Топоркова Д.В. суммы ущерба в оставшемся размере 31 121,17 рубль (151 121,17 руб. – 120 000 руб.), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 569 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска 151 121,17 рубль составит 4 222,42 рубля, или по 2 111, 21 рублей с каждого ответчика. Кроме того, истец понес расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 рублей, эти расходы также необходимо взыскать в равных долях с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), то есть в сумме 800 рублей, или по 400 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ, степени сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), то есть – в сумме 8 000 рублей, или по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Надводнюк ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Надводнюк ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 6 511 рублей 21 копейку, а всего – денежную сумму в размере 126 511 рублей 21 копейку.
Взыскать с Топоркова ФИО18 в пользу Надводнюк ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 121 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 6 511 рублей 21 копейку, а всего – денежную сумму в размере 37 632 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев