<данные изъяты>
Дело № 2-3143/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Сафонова А.В. по доверенности от 06.06.2011 года,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спичаковой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Спичакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 83 040 рублей, расходов по оплате услуг по оценке повреждений в размере 7 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представительству интересов истца в суде в размере 12 000 рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 691 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Спичакова Е.М. Виновным в указанном ДТП истица считает ФИО10 нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истице, Спичаковой С.В. на праве собственности. ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» выплатило истице страховое возмещение в размере 29 972 рубля. Указанной суммы истец счел недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно отчету об оценке ООО «АвтЭко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 012 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уменьшил в части возмещения ущерба до 40 956 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
Истец Спичакова С.В. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Дело рассмотрено с участием представителя истца.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, у суда оснований считать причину неявки уважительной не имеется.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Спичакова Е.М. (автомобиль принадлежит истцу).
Как следует из административного материала, схемы ДТП, пояснений участников ДТП, Спичаков Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении автомобилем истца на разрешающий сигнал светофора <адрес>, с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД, согласно которого выезд на красный сигнал светофора на перекресток запрещен.
Судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно - транспортным происшествием. Вины в действиях Спичакова Е.М. не установлено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Спичаковой С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), причинены технические повреждения.
По данным МРЭО ГИБДД по КК на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (полис № №).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Определением суда от 13.09.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 12.11.2011 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота <данные изъяты> составила 70 928 рублей, что не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено.
Согласно страховому акту от 03.06.2011 года ответчиком ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» Спичаковой С.В. выплачена часть страхового возмещения, в размере 29 972 рубля, что не отрицается стороной истца.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в размере 40 956 рублей (70 928 рублей - 29 972 рубля).
Ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с изложенным взысканию с ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» подлежит также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7 500 рублей (квитанция от 9.06.2011 года на сумму 4 000 рублей, квитанция от 29.06.2011 года на сумму 3500 рублей). Данные расходы суд признает для истца необходимыми, согласно ст. 15 ГПК РФ.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Спичакова С.В. за юридические услуги, а именно за составление искового заявления и представительство интересов в суде уплатила в общей сумме 15 000 рублей, согласно квитанции № серии № от 06.06.2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы находится в пределах разумного, учитывая объем работы представителя, участие в двух судебных заседаниях, срок рассмотрения, сложность дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, согласно квитанции № от 06.06.2011 года.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям суммы удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины в размере 1 653 рубля 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу Спичаковой ФИО11 сумму страхового возмещения ущерба в размере 40 956 рублей, сумму оплаты оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 653 рубля 68 копеек, а всего 66 109 рублей 68 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто девять рублей 68 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 декабря 2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова