РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 125/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Бояркиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тукалову ФИО13 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Тукалову О.Ю. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тукалова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Постановлением органа ГИБДД от 30 января 2009 года виновным в данном ДТП был признан ответчик Тукалов О.Ю., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО5, был причинен материальный ущерб, общий размер причиненного ущерба составил 389 169 рублей. При этом, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере в адрес ООО ПКФ «Крепость», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ОАО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в порядке суброгации на общую сумму 269 169 рублей (389 169 руб. – 120 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 891,69 рубль.
В зал суда представитель истца не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тукалов О.Ю. и его представитель Редькин Д.А. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Подъезжая к светофорному объекту, установленному на пересечении улиц <адрес> ответчик увидел, как зеленый сигнал светофора сменился на желтый, в связи с чем, он начал тормозить, однако ввиду гололеда остановить автомобиль перед стоп-линией он не смог, поэтому продолжил движение через перекресток по <адрес>, подавая при этом, звуковой сигнал. В этот момент справа по ходу его движения с <адрес> неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который своей передней частью ударил в правую боковую часть автомобиля ответчика. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку ФИО5 в нарушение п.13.8 ПДД выехала на перекресток не уступив дорогу транспортному средству истца, которое еще не закончило движение через перекресток. Кроме того, ответчик возражает против суммы предъявленного истцом материального ущерба, полагая его явно завышенным, при этом, он согласен с рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> определенного проведенной по делу экспертизой в размере 183 350 рублей.
Третьи лица по делу ФИО5 и ОАО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От ФИО5 факсимильной связью поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При этом, в силу п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу требований п.п.13.7, 13.8 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тукалова О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Тукалов, двигаясь по <адрес> и подъезжая к светофорному объекту, установленному на пересечении улиц <адрес>, увидел, как по ходу его движения мигающий зеленый сигнал светофора переключился на желтый, после чего он прибегнул к торможению, однако из-за гололеда он не смог остановить свой автомобиль на стоп-линии, в связи с чем, он принял решение продолжить движения через перекресток, не смотря на то, что располагал технической возможностью остановиться до выезда на перекресток. При пересечении ответчиком указанного перекрестка, автомобилям, стоящим на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес>, загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, транспортное средство ФИО5 «<данные изъяты> начало движение с <адрес>, при этом ФИО5 не убедилась в безопасности проезда перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений ответчика, заключения судебной авто-технической экспертизы, материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справками о ДТП; протоколами и решениями по делам об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения на спорном перекрестке; объяснениями водителей и очевидцев ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины водителей в данном ДТП, суд отмечает, что Тукалов О.Ю., заблаговременно видя мигающий зеленый сигнал светофора и его переключение на желтый, имел техническую возможность остановить свой автомобиль до перекрестка, однако выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал, а также вел свой автомобиль со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требований ПДД, допустил нарушение п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД, при этом водитель ФИО5, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, ведя свой автомобиль со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением для выполнения требований ПДД, допустила нарушение п.1.5, 10.1, 13.8 ПДД. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины обоих водителей как 50% на 50%. Вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в предусмотренном порядке – у Тукалова О.Ю. в ОАО «Рогосстрах» (полис ОСАГО № №), у ФИО5 – в ОСАО «Ингосстрах» (полис №
Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>» было застраховано его собственником ФИО5 по полису добровольного страхования АВТОКАСКО №№ у истца ОСАО «Ингосстрах».
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему в порядке суброгации ответчиком затрат, понесенных ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 389 169 рублей.
Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к истцу ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля <данные изъяты>» ФИО5) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Тукалова О.Ю., за минусом полученной от ОАО «Росгосстрах» страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2009 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>», и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.
Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в «Тойота-Центр Красноярск» ООО ПКФ «Крепость», являющимся официальным дилером <данные изъяты>» в г. Красноярске. В соответствии с калькуляцией и наряд-заказом №с-<данные изъяты> от 19.02.2009г., общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 387 969 рублей.
Указанная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» в адрес ООО ПКФ «Крепость» на основании письменного заявления ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от 25 марта 2009 года, № от 08 мая 2009 года, № от 08 мая 2009 года.
Доводы ответчика Тукалова О.Ю. о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплаченная ОСАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 387 969 рублей отражает реальные (фактические) затраты на восстановление автомобиля, а не предполагаемую (примерную) рыночную стоимость восстановительных работ. В настоящее время вышеуказанные работы выполнены в полном объеме ООО ПКФ «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> полностью восстановлен.
При этом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП находился на гарантии, ФИО5 была лишена возможности произвести восстановление своего транспортного средства в каком-либо ином автосервисе, кроме официального дилера ООО ПКФ «Крепость», в противном случае она лишилась бы возможности дальнейшего гарантийного обслуживания ее автомобиля.
При таких обстоятельствах определенная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертным путем примерная рыночная стоимость восстановительного ремонта на сумму 183 350 рублей не имеет правового значения для дела и не может быть положена в основу данного решения суда.
Между тем, при обоюдной вине участников ДТП размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины каждого водителя. Поскольку степень вины водителя Тукалова О.Г. в совершении ДТП и, соответственно, причинению ущерба ФИО5 установлена в размере 50%, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 389 169 руб. х 50% - 120 000 рублей = 74 584 рубля 50 копеек.
Таким образом, поскольку установлен сам факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «Хонда Аккорд» в причинении вреда, противоправность поведения Тукалова О.Г. как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещение убытков в вышеназванной сумме 74 584 рубля 50 копеек.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Тукалова О.Г. возмещения причиненных убытков в размере разницы, между восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (194 584,50 рубля) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), а именно в размере 74 584,50 рубля, является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 891,69 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска 74 584,50 рубля составит 2 437,52 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Тукалова ФИО14 в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 74 584 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 2 437 рублей 52 копейки, а всего денежную сумму в размере 77 022 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев