РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 3733/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Бояркиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бришко ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бришко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что 03.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред ее здоровью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, Бришко В.С. 19.04.2010 года обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2010г. с ЗАО «СГ «УралСиб», в пользу истца взыскано страховое возмещение в общем размере 44 347 рублей 96 копеек. Указанную сумму истец получала частями, в течение длительного периода времени, через службу судебных приставов, которые перечислили взысканную сумму на банковский счет Бришко В.С. Однако при снятии денежных средств с банковского счета истец понесла убытки в виде оплаты банковской комиссии в размере 1% от суммы, размер этих убытков для нее составил 443,96 рубля. Кроме того, поскольку в нарушение требований п.70 Правил ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно не выплатило ей страховое возмещение в течение 30 дней, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 19.05.2010 года по 03.03.2011 года (288 дней) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ на общую сумму 14 526 рублей 18 копеек. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные и почтовые расходы в размере 348,41 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования за период с 19 мая 2010 года по 04 мая 2011 года в размере 15 484 рубля 69 копеек; почтовые расходы в размере 148,41 рублей, судебные расходы по изготовлению справки банке о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 200 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Бришко В.С. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с занятостью в ином судебном заседании.
Ранее судебное заседание 16 ноября 2011 года уже откладывалось ввиду неявки представителя ответчика. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком выступает юридическое лицо, занятость одного из его представителей в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной неявки полномочного представителя юридического лица, поскольку в штате ответчика имеются иные работники, полномочные представлять интересы своего предприятия в суде. При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, расценивает подобное поведение стороны как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7. (владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения истца и требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.10.2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил резкое торможение транспортного средства в результате чего пассажир указанного автобуса Бришко В.С. упала в салоне транспортного средства, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», 19.04.2010 года Бришко В.С. обратилась в указанную компанию с заявлением о возмещении материального ущерба при причинении вреда ее здоровью. Однако добровольно свои обязательства страховая компания не исполнила, в связи с чем, в пользу Бришко В.С. взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 44 347 рублей 96 копеек.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его последствий и размера страхового возмещения, установленные указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании неустойки, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.
В рамках возбужденного на основании вышеуказанного решения суда исполнительного производства № ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения по частям, а именно: 03.03.2011 года на счёт Бришко В.С. перечислена денежная сумма в размере 15 170 рублей 84 копейки; 23.03.2011 года перечислена сумма в размере 1 530 рублей 44 копейки; 04.05.2011 года перечислен остаток денежных средств в размере 27 646 рублей 88 копеек.
Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Как следует из требований п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 апреля 2010 года, приложив к нему все необходимые документы. 19 мая 2010 года ответчик направил Бришко В.С. письменное уведомление (исх.№ от 19.05.2010г.) о том, что представленных ей документов достаточно для компенсации всех медицинских расходов, связанных с восстановлением здоровья, и расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Однако в указанной части выплата страхового возмещения потерпевшему со стороны ответчика в добровольном порядке произведена не была, такое возмещение получено истцом лишь по решению суда в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2010 № 2439-У с 30.04.2010г. процентная ставка рефинансирования в мае 2010 года была установлена в размере 8% годовых. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей (03.03.2011 года в размере 15 170 рублей 84 копейки; 23.03.2011 года - 1 530 рублей 66 копеек; 04.05.2011 года - 27 646 рублей 88 копеек), неустойка составит:
- с 19.05.2010 года (истечение срока исполнения обязанности страховщика по страховой выплате) по 03.03.2011 года (момент получения истцом части страхового возмещения в размере 15 170,84 рублей) - 288 дней просрочки = 13 623 рубля 68 копеек (1/75 х 8% х 44 347,96 руб. х 288 дн.);
с 03.03.2011 года по 23.03.2011 года (момент получения истцом части страхового возмещения в размере 1 530,66 рублей) - 20 дней просрочки = 622 рубля 44 копейки (1/75 х 8% х 29 177,12 руб. х 20 дн.);
с 23.03.2011 года по 04.05.2011 года (момент окончательного расчета с истцом) - 42 дня просрочки = 1 238 рублей 59 копеек (1/75 х 8% х 27 646,46 руб. х 42 дн.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20 мая 2010 года по 04 мая 2011 года в общем размере 15 484 рубля 69 копеек.
Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Истец указывает на причинение ей морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, то есть – заявленный ею моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Бришко В.С. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (нарушение срока выплаты страхового возмещения), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Ранее заявлявшиеся доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела суд находит необоснованными, поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения производны и напрямую вытекают из требований, связанных с причинением вреда здоровью Бришко В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые, согласно ст. 29 ГПК РФ, могут предъявляется истцом также и в суд по месту своего жительства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец понесла расходы: на получение справки о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 200 рублей; на почтовые расходы в размере 148 рублей 41 копейка. Вышеперечисленные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 625 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бришко ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бришко ФИО9 неустойку в размере 15 484 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 833 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев