РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 - 3755/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвичия ФИО12 к Хвичия ФИО13 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Хвичия Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Хвичия Д.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что, в период с 1989 по 1998 годы она состояла в браке с ответчиком Хвичия Д.К. В 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» ей было предоставлено жилое помещение в виде комнаты <адрес>, куда она вселилась вместе со своим сыном Хвичия З.Д., и где постоянно проживает по настоящее время. Ответчику Хвичия Д.К. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» было предоставлено соседнее жилое помещение в виде комнаты № в этом же общежитии. В 2009 году истица решила приватизировать жилое помещение №<адрес> <адрес>, но при получении выписки из домовой книги обнаружила, что в указанном жилом помещении зарегистрирован один лишь ответчик, не смотря на то, что фактически в этой комнате № ответчик никогда не проживал и в нее не вселялся. Поскольку общежитие передано в муниципальную собственность, в настоящее время невозможно выяснить, почему ОАО «РЖД» подало искаженные сведения относительно списков лиц, проживающих в комнатах № и №. Поскольку в спорную комнату ответчик Хвичия Д.К. фактически не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате ЖКУ не нес, истец полагает, что он не приобрёл право пользования данным жилым помещением. В настоящее время истица желает воспользоваться своим правом приватизировать спорную комнату №, однако ответчик отказал ей в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, поскольку в 2008 году здание общежития было передано из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. Красноярска, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала, другими жилыми помещениями не владеет, следовательно, имеет право ее приватизировать. В связи с изложенным, Хвичия Н.Н. просит признать Хвичия Д.К. не приобретшим право пользование жилым помещение № по <адрес>, а так же признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011г., уточнила исковые требования, просила признать Хвичия Д.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта. Кроме того, просила признать за Хвичия Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 7,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик Хвичия Д.К. в судебное заседание не явился, направив своего полномочного представителя Карпову О.Л. (доверенность в деле), которая в зале суда с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № 01-9709 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо по делу ФИО4 в зал суда не явился, представил нотариально заверенный отказ от своего участия в приватизации спорной комнаты.
Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, МП «УК Дирекция муниципальных общежитий», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, сохранение за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, действующее законодательство связывает, во-первых, с фактом вселения его в жилое помещение и ведения общего хозяйства с нанимателем, а, во-вторых, также с продолжением его фактического проживания в данном жилом помещении после того момента, как он перестал быть членом семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что истица Хвичия Н.Н. была вселена в общежитие по <адрес> апреля 1979 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. 21.11.2005г. между ОАО «РЖД» и Хвичия Н.Н. был заключен договор № найма жилого помещения – комнаты № по <адрес>. При том, в качестве проживающего с ней члена семьи указан ее сын ФИО4, сведений о предоставлении спорной комнаты № ответчику Хвичия Д.К., а также о вселении его в данное жилое помещение в качестве члена семьи истца, не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Хвичия Н.Н. и ответчик Хвичия Д.К. состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 1989 года по 15 февраля 1999 года, таким образом, на момент предоставления истцу спорного жилого помещения ответчик членом ее семьи уже не являлся.
Однако согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по комнате №, расположенной на <адрес>, в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства Хвичия Д.К., между тем, каких-либо документов, послуживших основанием для такой регистрации, не имеется, в ходе рассмотрения дела суду они представлены не были.
Из зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11 августа 2011 года показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что ответчик в спорную комнату № не вселялся, в ней не проживал, обязанностей по договору найма не исполнял, бремя содержания указанного жилого помещения не нес, его личных вещей в данной комнате никогда не имелось.
Представитель ответчика Хвичия Д.К. в зале суда указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств вселения и проживания ответчика в спорной комнате не представил, с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживал, его регистрация в ней носит лишь формальный характер, вещей ответчика в квартире нет, в содержании жилого помещения он расходов не несет, членом семьи истца не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хвичия Д.К. не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.
Сам по себе факт того, что Хвичия Д.К. был формально зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате №, не может служить основанием к признанию за ним права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу требований Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, регистрация граждан по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный факт регистрации граждан по месту жительства (пребывания) не может влечь за собой возникновение прав на какое-либо жилое помещение.
В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.93г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик в спорном помещении фактически не проживают, прав пользования им не имеет, его регистрация по месту жительства носит лишь формальный характер, его надлежит снять с регистрационного учета в спорной комнате.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с договором найма № от 21.11.2005г. ответчик имеет право пользования иным жилым помещением – комнатой № в том же общежитии, где он вправе зарегистрироваться по месту жительства в установленном порядке.
.В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> было возведено в 1971 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в 1979 году, переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога».
Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> г. Красноярске в целом зарегистрировано 12.11.2008 года.
Постановлением Администрации г.Красноярска №390 от 29.07.2008 года здание общежития по <адрес> <адрес> в целом было принято в муниципальную собственность. В настоящее время указанное здание включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации г.Красноярска №390 от 29.07.2008 года, что подтверждается выпиской из такого реестра.
Таким образом, здание общежития по <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из имеющейся выписки из технического паспорта по вышеуказанной квартире видно, что в спорном жилом помещении № произведена перепланировка. Общая площадь образованного жилого помещения 12,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 7,2 кв.м.
Из заключения ООО «СПАС-2007», следует, что жилое помещение № по <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 19 июля 2011 года, существующая перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам и не приводит к ухудшению условий проживания населения других квартир жилого дома.
Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от 14.07.2011 года, существующая перепланировка <адрес> находится в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта обследования, и здания, в целом, соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истцов и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Согласно справке МП «Центр недвижимости» истец Хвичия Н.Н. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений следует, что права собственности, иные вещные права Хвичия Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска, не зарегистрированы.
Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» за Хвичия Н.Н. какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Красноярске не зарегистрированы.
Член семьи нанимателя – сын истицы ФИО4 добровольно отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается его нотариально оформленным согласием.
Как следует из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ», а также Управления Росреестра по Красноярскому краю, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> не зарегистрированы.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истец вселилась в спорное жилом помещении на законном основании, она постоянно в нем проживает, несёт обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивают его сохранность, производят текущий ремонт.
Суд признает, что истец Хвичия Н.Н. приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истец ранее не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным признать за Хвичия Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвичия ФИО14 удовлетворить в полном объеме.
Признать Хвичия ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, в <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать в порядке приватизации право собственности Хвичия ФИО16 на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 12,4 (двенадцать целых четыре десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 7,2 (семь целых две десятых) квадратных метра в перепланированном состоянии, учтенном при технической инвентаризации 22 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев