Дело № 2-3524/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Трухиной Т.В.,
представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Стриковой Н.В., действующей на основании доверенности № 127 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, премии по итогам года,
УСТАНОВИЛ:
Трухина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, премии по итогам года в размере 30 000 рублей.
Исковые требования истица мотивировала тем, что в период с 25.06.2008 года по 06.12.2010 года работала в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»). В соответствии с действующими в ОАО «МРСК Сибири» стандартами по премированию по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год, истице, как всем работникам, в том числе уволившимся в 2008 году, в 2009 году была выплачена премия по итогам работы в 2008 году. Уволившись незадолго до окончания календарного года, а именно 06.12.2010 года, истица фактически отработала в организации полный календарный (без нескольких дней) год, но премию, выплаченную работникам ОАО «МРСК Сибири» весной 2011 года по итогам 2010 года, она не получила. Трухина Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по КК с указанным вопросом, на что ей рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истица Трухина Т.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Стрикова Н.В., действующая на основании доверенности № 127 от 17.03.2011 года, иск не признала, пояснив, что выплата премии является дополнительным стимулированием работника, и должна производиться способом и в порядке, установленным локальным нормативным актом работодателя. Локальным нормативным актом ОАО «МРСК Сибири» СО 5.010 «Вознаграждение работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год. Положение», утвержденным приказом от 18.12.2008г. № №, установлен порядок и условия выплаты работникам премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с разделом 3 «Условия вознаграждения работников» СО 5.010 «Вознаграждение работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год. Положение», утвержденным приказом от 18.12.2008г. № №, вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим в ОАО «МРСК Сибири» более 3-х месяцев, являющимся штатными работниками на конец календарного года и продолжающими трудовую деятельность в ОАО «МРСК Сибири». Право на выплату вознаграждения также имеют работники, не проработавшие до конца года в связи с призывом на военную службу, с уходом на пенсию, с уходом в отпуск по уходу за ребенком, с увольнением по сокращению штатов, со смертью, с переходом на работу в другое структурное подразделение ОАО «МРСК Сибири», с поступлением в высшие и средние профессиональные учебные заведения, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по направлению ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, в соответствии с указанными условиями работник, уволившийся в течение года, не имеет право на указанную премию. В своём исковом заявлении Трухина Т.В. подтверждает, что уволилась, не проработав до конца 2010 года, окончательный расчет при увольнении с ней произведён 06.12.2010 (платёжное поручение от 06.12.2010 № №). Следовательно, право на получение премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2010 год у Трухиной Т.В. отсутствует.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказ о поощрении работников по итогам производственной хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Сибири» за 2010 год издан 28.12.2010 № №, фактически премия выплачена 29.12.2010 (платежные поручения № №). О существовании указанной премии, и её выплате в соответствии с локальным нормативным актом Вознаграждение работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год (Положение, утвержденное приказом от 18.12.2008г. № №) истец знала могла знать за долго до увольнения, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 25.06.2008 года. Окончательный расчет истица получила 06.12.2010 года. Датой, определенной для выплаты премии является 31.12.2010 года, однако истица обратилась с иском в суд только в августе 2011 года. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В данном случае ходатайство о применении последствий срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Трухина Т.В. работала ведущим специалистом отдела делопроизводства ОАО «МРСК Сибири» с 25.06.2008 года по 06.12.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором № № от 25.06.2008 года, а также приказом о приеме на работу № № от 25.06.2008 года. Приказом № № от 25.11.2010 года истица была уволена по собственному желанию. При увольнении Трухина Т.В. получила расчет, что подтверждается платежным поручением № № от 06.12.2010 года.
Приказ о поощрении работников по итогам производственной хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Сибири» за 2010 год № № издан 28.12.2010 года. В указанном приказе установлен срок выплаты премии не позднее 31.12.2010 года. Указанный срок установлен также и локальным нормативным актом ОАО «МРСК Сибири» СО 5.010 «Вознаграждение работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год» Положение, утвержденное приказом от 18.12.2008г. № №. Между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2008 года о внесении изменений в трудовой договор от 25.06.2008 года № №, в котором указано на данное Положение, как на документ, на основании которого устанавливается премирование работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год. Таким образом, истица должна была быть знакома с названным документом. Кроме того, в качестве оснований своих исковых требований, она ссылается на указанные в Положении СО 5.010 стандарты по премированию. Данных о том, что истица имела какие-либо препятствия для ознакомления с указанным локальным актом ею не представлено. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2008 года за № № установлены составляющие оплату труда, в том числе установлено премирование работников по итогам производственно –хозяйственной деятельности за год. Фактически премия выплачена 29.12.2010 года, согласно платежным поручениям № №
В связи с этим, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год – в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению года 31.12.2010 года. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» указанной премии истек в марте 2011 года.
Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением состоялось 25.08.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп Железнодорожного районного суда г. Красноярска, спустя 9 месяцев.
Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Обстоятельств, связанных с личностью истца не представлено, судом не установлено. Доводы Трухиной Т.В. относительно того, что она достоверно узнала о выплате премии за 2010 год только в конце июня 2011 года ничем не подтверждаются. В связи с чем, суд не признает причины, представленные истцом, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать Трухиной Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, премии по итогам года в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трухиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, премии по итогам года, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2011 года.
Копия верна
Судья: И.С. Смирнова