Гражданское дело №2-2580/11
Решение
г.Красноярск 08 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарской ФИО21, несовершеннолетней Володарской ФИО25 рождения <данные изъяты> года к Володарской ФИО22, Володарскому ФИО23, Володарской ФИО24, Муниципальному бюджетному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на участие в приватизации жилого помещения, вселении в жилое помещение,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что в период времени с 03.04.1990 года по 31.07.1998 года была зарегистрирована и постоянно проживала в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу <адрес> качестве члена семьи нанимателя совместно с бывшим супругом Володарским А.В., его родителями ответчиками Володарской А.В., Володарским В.А., сестрой бывшего супруга ответчицей Володарской Л.В. В период проживания в указанной квартире у истца и Володарского А.В. родилась дочь Володарская ФИО26 рождения ДД.ММ.ГГГГ. В июле 1998 года истец с бывшим супругом Володарским А.В., несовершеннолетней дочерью ФИО7 в связи со стесненными условиями проживания выбыли временно в другое место жительство квартиру по адресу <адрес>, в котором истец с несовершеннолетней дочерью проживают по день предъявления иска в суд. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Володарской А.В. 16.03.2011 года истец узнала, что ответчики по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года получили в собственность безвозмездно в порядке приватизации квартиру по адресу <адрес>. Истец полагает, что на момент совершения такого договора она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 право пользования квартирой по адресу <адрес> не прекратили, не проживали в ней временно, в связи с чем истец и ее несовершеннолетняя дочь имели право на участие в приватизации спорной квартиры, которое ответчиками нарушено – согласие истца на приватизацию квартиры и ее отказ от участия в приватизации, а равно как соответствующее согласие органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры ответчиками получено не было. Истец предложила ответчикам предоставить ей и несовершеннолетней дочери ФИО7 возможность вселиться и проживать в спорной квартире, ответчики отказали со ссылкой на то, что истец с дочерью являются бывшими членами их семьи и не имеют жилищных прав на спорную квартиру. По изложенным основаниям истец просила признать недействительной ничтожную сделку - договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, по которому квартира по адресу <адрес> передана в собственность ответчиков Володарской А.В., Володарского В.А., Володарской Л.В.; признать за истцом Володарской Л.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Володарской ФИО27 рождения <данные изъяты> года право на участие в приватизации указанной квартиры и вселить в нее.
В судебном заседании истец Володарская Л.Н. и ее представитель Подхалюзин Е.В. (доверенность в нотариальной форме от 11.01.2011 года сроком по 10.01.2014 года) в судебном заседании требования искового заявления не признали. Истец дала объяснения, что после регистрации брака с Володарским А.В. в <данные изъяты> году заселились и проживали в квартире по адресу <адрес> которая относилась к государственному жилищному фонду, нанимателями являлись родители истца. Впоследствии указанная квартира была приватизирована родителями, истец в приватизации не участвовала и не отказывалась от нее, поскольку прекратила право проживания в квартире в связи с вступлением в брак и заселением в спорную квартиру для постоянного проживания. Приблизительно в июне-июле 1990 года истец с бывшим супругом Володарским А.В. вселилась в спорную квартиру по адресу г.Красноярск, ул. Декабристов, д.№23 кв.№8 с согласия ответчиков Володарской А.В., Володарского В.А., заселились на условиях проживания на срок до поиска другого подходящего жилья. С июля 1991 года истец с бывшим супругом Володарским А.В. пользовалась чужой квартирой по адресу <адрес> на условиях платы за найм, в перио<адрес> года проживали также в чужой квартире в <адрес> на условиях платы за найм, после этого времени вновь вселились в спорную квартиру по адресу <адрес> проживали в ней до июля 1996 года, после этого времени по предложению ответчика Володарской А.В. истец с супругом заселилась в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, в которой проживает с дочерью по день рассмотрения дела судом. Супруг Володарский А.В. выбыл из указанной квартиры в 2007 году, создал новую семью, брак с ним юридически прекращен в 2008 году. В судебном заседании истец настаивала на том, что квартира по адресу <адрес> <адрес> была приобретена ответчицей Володарской А.В. на льготных условиях, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в составе семьи ответчицы была указана истец. После прекращения брака с Володарским А.В. ответчица Володарская А.В. предложила истцу проживать в квартире <адрес> на условиях платы за найм, истец отказалась. В связи с возбуждением в Свердловском районном суде г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО3 о выселении истца Володарской Л.Н. с дочерью ФИО7 из квартиры по <адрес>, истец Володарская Л.Н. узнала из материалов такого гражданского дела, что спорная квартира по адресу <адрес> ответчиками получена в собственность в порядке приватизации.
Ответчик Володарская Л.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, дав объяснения, что ее брат Володарский А.В. выбыл из спорной квартиры в 1986 году в связи с заключением брака с истцом, более не вселялся. Истец и несовершеннолетняя ФИО7 также в спорную квартиру не вселялась, не проживала. Квартира является двухкомнатной, в малой комнате проживали родители Володарский В.А. и Володарская А.В.; большой комнатой, являвшейся проходной, пользовалась только она, Володарская Л.В.
Ответчики Володарский В.А., Володарская А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не заявили о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом.
Ковалева М.В. – представитель ответчиков Володарского В.А. (доверенность в нотариальной форме от 10.06.2011 года сроком на три года) и Володарской А.В. (доверенность в нотариальной форме от 17.11.2010 года сроком на три года) в судебном заседании требования искового заявления не признала, дав объяснения, что истец с бывшим супругом Володарским А.В. и их общей дочерью ФИО7 рождения <данные изъяты> года в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, состояли на регистрационном учете по месту жительства в связи с тем, что супруг истца Володарский А.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в составе семьи была указана истец, в целях такого учета была необходима регистрация по месту жительства супругов в одном жилом помещении. Фактически истец с супругом Володарским А.В. проживали: после регистрации их брака с 1986 года по апрель 1990 года в квартире по адресу <адрес> с родителями истца; с апреля по ноябрь 1990 года пользовалась чужой квартирой по адресу <адрес> на условиях платы за найм; с ноября 1990 года до лета 1991 года вновь проживали с родителями истца по адресу <адрес> <адрес> лета 1991 года по февраль 1993 года в чужой квартире по адресу <адрес>, <адрес> на условиях платы за найм; с февраля 1993 года до июля 1996 года в чужой квартире по адресу <адрес>, в июле 1996 года переехали в квартиру по адресу <адрес>. Представитель Ковалева М.В. ссылалась, что отец несовершеннолетней ФИО7 – Володарский А.В. прекратил право пользования спорной квартирой в 1986 году, когда в связи с вступлением в брак с истцом выбыл из квартиры в другое постоянное место жительство, и более в спорную квартиру сам, либо с истцом, а также с дочерью не вселялся и не проживал. Истец Володарская Л.Н., как не вселявшаяся и не проживавшая в спорной квартире, не приобрела жилищных прав на нее, в связи с чем, ни истец, ни ее несовершеннолетняя дочь, ни Володарский А.В. не имели права на участие в приватизации спорной квартиры.
Кроме того, представитель Ковалева М.В. заявила письменно о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня исполнения договора на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков.
Истец Володарская Л.Н., ее представитель Подхалюзин Е.В. в судебном заседании не пожелали заявлять о восстановлении пропущенного срока исковой давности, настаивая, что не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и прав несовершеннолетней дочери она узнала в марте 2011 года из материалов иного гражданского дела о ее выселении. Представитель Подхалюзин Е.В. уточнил, что если срок исковой давности истцом и пропущен, то по уважительной причине – не знания истца о состоявшейся сделке приватизации до марта 2011 года.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Володарский А.В. в судебном заседании требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, дав объяснения, что в 1986 году в связи с заключением брака с истцом выбыл из спорной квартиры и более в квартиру он с истцом и несовершеннолетней дочерью ФИО7 не вселялись. С августа 1986 года по апрель 1990 года проживали в квартире по адресу <адрес> с родителями истца, после этого времени до июля 1996 года проживали в различных чужих квартирах на условиях платы за найм, в июле 1996 года переехали в квартиру по адресу <адрес> согласия собственника Володарской А.В. Он, Володарский А.В., выбыл из последней квартиры в 2007 году в связи с разладом в семейных отношениях с истцом, некоторое время проживал в спорной квартире, затем создал новую семью и постоянно проживает с супругой в жилище, принадлежащем супруге на праве собственности. От участия в приватизации спорной квартиры он, Володарский А.В. не отказывался, его согласие не выяснялось.
Соответчик Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Центр недвижимости» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях от 11.08.2011 года указал, что не является правопреемником МУП «Городское жилищное агентство», заключившего оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Соответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представителя в суд не направило, в адресованных суду письменных пояснениях на исковое заявление просило рассматривать дело в отсутствие представителя и указало, что право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено законных оснований для отказа в государственной регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
Согласно ст.ст.6-7 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
До вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть до 31 мая 2001 года, в соответствии со ст.7 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.ст.50, 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, применяемого с 01.03.2005 года, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из письменных материалов дела установлено судом, что двухкомнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м. относилась к государственному жилищному фонду, предоставлена на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Володарскому ФИО29 на семью в составе супруги Володарской ФИО30, сына Володарского ФИО31 рождения <данные изъяты> года.
В указанную квартиру семья в таком составе заселилась со дня ее предоставления и проживала постоянно. Со времени рождения с 1976 года в квартире проживала дочь нанимателя Володарская ФИО32. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки, объяснениями в судебном заседании ответчика Володарской Л.В., представителя ответчиков Володарского В.А., Володарской А.В. – Ковалевой М.В., третьего лица ФИО3 и не оспаривались в судебном заседании истцом и ее представителем.
Согласно поквартирной карточки и выписки из домовой книги, истец Володарская ФИО33 состояла на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу <адрес> с 03.04.1990 года по 13.09.1995 года и с 11.10.1995 года по 31.07.1998 года.
До 03.04.1990 года и в период времени с 15.09.1995 года по 26.09.1995 года истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу <адрес>
Третье лицо ФИО34 состоял на регистрационном учете в спорной квартире со дня заселения и по 17.07.1998 года.
Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное агентство» передало в равнодолевую собственность Володарскому ФИО35, Володарской ФИО36, Володарской Любовь ФИО37 безвозмездно жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 48,40 кв.м., в том числе жилой площадью 31,30 кв.м. по адресу <адрес> Договор и право собственности указанных лиц на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре приватизированных квартир города Красноярска за №№ от 01.07.1999 года, что соответствует требованиям закона о регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно представленных МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» копий архивных документов, с письменным заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации обратились 27.04.1999 года ответчики Володарский В.А., Володарская А.В. и Володарская Л.В., в котором указали, что согласны на приобретение квартиры в порядке приватизации; что других лиц, проживающих либо сохраняющих право на квартиру, нет. К заявлению представили:
- дубликат ордера на заселение квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу <адрес> предоставлена нанимателю Володарскому В.А., его супруге Володарской А.В. и сыну Володарскому А.В.;
- выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданную ПЖРЭТ №7 06.04.1999 года, согласно которой в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Володарский В.А. (наниматель), его супруга Володарская А.В., их дочь Володарская Л.В.; сын Володарский А.В. снят с регистрационного учета 17.07.1998 года;
- заявление от нанимателя Володарского В.А. от 27.04.1999 года, согласно которого он подтверждает, что сын Володарский А.В. имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>, где проживает с июля 1998 года.
Третье лицо ФИО3, как установлено судом из его объяснений в судебном заседании, объяснений ответчика Володарской Л.В., представителя ответчиков Ковалевой М.В., которые истцом и ее представителем не оспаривались, постоянно проживал в спорной квартире на законных основаниях, как член семьи нанимателя ответчика Володарского В.А. со времени предоставления квартиры на основании ордера и выбыл из нее в 1986 году в связи с заключением брака с истцом Володарской Л.Н. в другое постоянное место жительство и с указанного времени проживал в квартире по адресу <адрес> <адрес>.
Истец Володарская Л.Н. до заключения брака с Володарским А.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, факт чего не оспаривала в судебном заседании.
Судом установлено из письменных материалов дела, копии контрольного талона к ордеру от 28.04.1969 года, выписки из домовой книги, объяснений истца Володарской Л.Н., что квартира по адресу <адрес> была предоставлена отцу истца ФИО11 на семью в составе супруги ФИО12, дочери Суприянович Л.Н. (фамилия Суприянович изменена на фамилию Володарская в связи с заключением брака). В этой квартире истец ФИО1 проживала постоянно до заключения брака с Володарским А.В. и продолжала проживать совместно с ним после заключения брака; Володарский А.В. был вселен в августе 1986 года в качестве члена семьи нанимателя, что установлено судом из объяснений в судебном заседании истца, ответчика Володарской Л.В., представителя ответчиков Ковалевой М.В., третьего лица Володарского А.В., показаний свидетеля Малютина Д.Л., который приходился другом семьи истца и третьего лица ФИО38.
В соответствии с нормами ст.ст.60, 61, 89 Жилищного РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, третье лицо ФИО3 утратил и прекратил право пользования спорной квартирой по адресу <адрес> в связи выездом из нее в августе 1986 года на постоянное жительство в другое место.
В качестве членов семьи нанимателя ФИО11 истец, третье лицо ФИО3 проживали в квартире по адресу <адрес> постоянно по апрель 1990 года, после этого времени до июля 1996 года проживали в различных чужих квартирах на условиях найма за плату, либо на условиях безвозмездного пользования (без платы за найм): с апреля по ноябрь 1990 года пользовалась чужой квартирой по адресу <адрес>; с ноября 1990 года до лета 1991 года вновь проживали с родителями истца по адресу <адрес>9; с лета 1991 года по февраль 1993 года в чужой квартире по адресу <адрес>, в <адрес>; после февраля 1993 года до июля 1996 года в чужой квартире по адресу <адрес> <адрес>, в июле 1996 года переехали в квартиру по адресу <адрес> <адрес>, где истец с несовершеннолетней дочерью проживает по день рассмотрения дела судом.
Приведенные обстоятельства установлены судом из объяснений в судебном заседании представителя ответчиков Ковалевой М.В., ответчика Володарской Л.В., третьего лица ФИО3, показаний свидетелей ФИО15, приходившегося другом семьи истца и третьего лица ФИО3, показаний свидетеля ФИО14, которая осуществляла сдачу в найм истцу и ее супругу ФИО39 квартиры по <адрес>, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет. Также суд учитывает, что объяснения перечисленных участников и показания свидетелей сообразуются между собой, не противоречат друг другу.
Из показаний свидетеля ФИО16, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, судом установлено, что свидетель дружила с ответчиком Володарской Л.В. со школьного возраста, проживала в доме по <адрес> до 1997 года, постоянно приходила к подруге в спорную квартиру, вместе занимались школьными уроками, после окончания школы поддерживали дружеские отношения, свидетель часто навещала подругу Володарскую Л.В., а после выбытия ее из спорной квартиры свидетель часто бывает в спорной квартире в целях навестить мать подруги Володарскую А.В. Все это время, согласно показаний свидетеля ФИО16, Володарская Л.Н. с супругом Володарским А.В. в спорной квартире не проживали, бывали у родителей в выходные, праздничные дни, на семейных торжествах.
Истец Володарская Л.Н. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств того, что совместно с супругом Володарским А.В. проживала в квартирах по указанным адресам в те же периоды времени, настаивая, что между переездами она и Володарский А.В. проживали в спорной квартире в периоды приблизительно с июня-июля 1990 года до июля 1991 года, после 1994 года до июля 1996 года. Однако такие объяснения истца опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными. Также истец не оспаривала в судебном заседании, что ей знакомы свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявила о недостоверности показаний свидетелей, однако не изложила, какие именно факты, сообщенные свидетелями, являются неправильными, не соответствуют действительности и в силу каких причин свидетели могли дать неправильные показания.
Истец не представила иных доказательств, которые бы опровергали объяснения в судебном заседании ответчика Володарской Л.В., представителя ответчиков Ковалевой М.В., третьего лица ФИО3, приведенные показания свидетелей.
Показания свидетеля ФИО17, приходящегося истцу родным братом, согласно которых истец с супругом Володарским А.В. проживала в спорной квартире со времени заключения брака с 1986 года и до рождения у нее дочери ФИО7 в <данные изъяты> году, суд признает не достоверными, такие показания противоречат объяснениям как истца в судебном заседании, которая не оспаривала, что после заключения брака осталась проживать с родителями по <адрес>, супруг ФИО40 вселился и проживал с ней.
Таким образом, судом установлено, что истец Володарская Л.Н., несовершеннолетняя Володарская ФИО41 рождения <данные изъяты> года до заключения оспариваемого договора приватизации не вселялась в спорное жилое помещение по адресу <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, и не приобрели права пользования, в связи с чем не имели права на участие в его приватизации.
Третье лицо ФИО3, как установлено судом, прекратил право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес> в связи с выездом в августе 1986 года в другое постоянное место жительства, до совершения договора приватизации более в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, в связи с чем также не имел право на участие в его приватизации.
Тот факт, что истец состояла на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу <адрес> в период с 03.04.1990 года по 13.09.1995 года и с 11.10.1995 года по 31.07.1998 года, не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который не влечет возникновения, изменения или прекращения жилищных правоотношений.
Таким образом, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, по которому Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное агентство» передало в равнодолевую собственность Володарскому ФИО42, Володарской ФИО43, Володарской ФИО44 безвозмездно жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 48,40 кв.м., в том числе жилой площадью 31,30 кв.м. по адресу <адрес> совершен в соответствии с требованиям закона, иных правовых актов, права истца, третьего лица ФИО3 и их несовершеннолетней дочери Володарской ФИО45 рождения <данные изъяты> года при совершении этого договора нарушены не были.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, признании за истцом Володарской Л.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Володарской ФИО46 рождения <данные изъяты> года право на участие в приватизации указанной квартиры, не подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что после совершения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, истец Володарская Л.Н., третье лицо ФИО3, их несовершеннолетняя дочь ФИО7 рождения <данные изъяты> года не вселялись в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения (ответчиков), не приобретали в таком качестве права пользования спорной квартирой.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом третье лицо ФИО47. не проживает в спорной квартире. Третье лицо ФИО3 выбыл из квартиры по адресу <адрес> 2007 году в другое место жительство в связи с прекращением брака с истцом, созданием новой семьи, по день рассмотрения дела судом проживает постоянно с супругой и несовершеннолетним сыном в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности супруге третьего лица ФИО3 На регистрационном учете третье лицо ФИО3 на день рассмотрения дела судом в спорной квартире не состоит, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Володарской А.В.
Место жительства несовершеннолетней ФИО7 рождения <данные изъяты> года после прекращения брака истца Володарской Л.Н. и третьего лица ФИО3 по обоюдному соглашению родителей определено с истцом.
В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о вселении ее и несовершеннолетней ФИО7 рождения <данные изъяты> года в спорную квартиру.
Также суд полагает необходимым применить к требованиям истца Володарской Л.Н. последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев.
Как установлено судом и приведено в настоящем решении, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре приватизированных квартир <адрес> за №№ от 01.07.1999 года, что соответствует требованиям закона о регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Следовательно, договор следует считать исполненным 01.07.1999 года. Трехлетний срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, когда указанный договор был исполнен, то есть со 02.07.1999 года, последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 01.07.2002 года.
Данный иск предъявлен в суд 25.05.2011 года, то есть по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом истцу письменно разъяснялись судом основания для восстановления срока исковой давности и предлагалось заявить о восстановлении срока с указанием причин его пропуска, истец не пожелала делать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, настаивая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре приватизации она узнала только в 2011 году.
Доводы истца о ее неосведомленности о факте совершения договора приватизации 01.07.1999 года до 16.03.2011 года суд не признает уважительной причиной и не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. По мнению суда, если истец все это время была уверенной в том, что квартира спорная не приватизирована, и что она с дочерью имеет право на участие в приватизации, она неизбежно должна была сама инициировать вопрос о приватизации, учитывая, что срок для приватизации жилых помещений в соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неоднократно ограничивался изначально до 01.01.2007 года (норам закона об этом введена с 01.03.2005 года), затем до 01.03.2010 года (в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ), затем до 01.03.2013 года (в соответствии с Федеральным законом от 01.02.2010 N 4-ФЗ).
Доводы истца о незнании закона не создают ей преимуществ в осуществлении прав.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1999 года, признании права на участие в приватизации указанной квартиры не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, не установления судом уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Володарской ФИО48, несовершеннолетней Володарской ФИО49 рождения <данные изъяты> года к Володарской ФИО50, Володарскому ФИО51, Володарской ФИО52, Муниципальному бюджетному учреждению города Красноярска «Центр недвижимости», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на участие в приватизации жилого помещения, вселении в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 15.12.2011 года.
Судья Е.Ю.Ашихмина