Дело № 2- 3075/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 09 декабря 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л..В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёвой ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Толмачёва Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.
18 января 2011 года примерно в 11 часов 50 минут водитель Толмачёв В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-45 км/час, в районе дома <адрес> <адрес>, перестроился во второй ряд для движения и двигался за автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шахова Д.А.. В это время, со встречной полосы для движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Вялых Д.Ю., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение в левую часть автомобиля <данные изъяты> и в левую часть автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Савельева Г.Д.
В результате столкновения автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 65 691,00 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». Виновным в данном ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 691, 00 руб., стоимость проведения оценки ущерба 2 460,00 руб., почтовые расходы 807,03 руб., а всего 68 958,03 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб. и доверенности в размере 1 000,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 268, 74 руб.
Истец Толмачева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 05 июля 2011 года, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.11.1 правил дорожного движения, согласно которым водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе, транспортным средствам, а после завершения обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Учитывая объяснения участников ДТП, в направлении движения автомобиля <данные изъяты> имелся протяженный дорожный затор, вместе с тем ФИО6 не учел требований п.11.1 ПДД. Также считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение п.11.7 ПДД, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося на спуск, если встречный проезд затруднен, уступить дорогу. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По указанным выше основаниям ФИО3, действующий также в интересах ФИО8 (полномочия проверены), просил удовлетворить заявленные Толмачевой Л.А. требования.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности № 5-1314 от 06 апреля 2011 года, с заявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, а потому столкновение произошло на встречной полосе движения для истца. В этой связи вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, ДТП произошло на подъеме при ограниченной видимости, в связи с чем в действиях Толмачева В.П. усматривается нарушение п.11.4 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. Также в действиях водителя Толмачева В.П. усматривается нарушение п.11.1 ПДД, допустившего выполнение обгона, не убедившись в безопасности маневра.
Третье лицо - ФИО9, в ходе судебного заседания пояснил, что двигался впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном с ним направлении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновений автомобилей <данные изъяты>. <данные изъяты>, ему не известны. Столкновение между автомобилем <данные изъяты> под его ФИО9 управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, произошло после столкновений с указанными выше автомобилями. Также пояснил, что по направлению движения транспортных средств в стороны кольца на <адрес> до места ДТП каких либо знаков ограничения не имелось.
Третьи лица ЗАО «Гута-Страхование», ОАО СГ «МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Третьи лица ФИО6, Толмачёв В.П., ФИО8, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2011 года, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, 18 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием четырех автомобилей при следующих обстоятельствах, примерно в 11 часов 50 минут водитель Толмачёв В.П., управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-45 км/час, в крайнем правом ряду для движения. Впереди автомобиля <данные изъяты> по крайней правой полосе для движения, в попутном с ним направлении друг за другом двигались автомобили <данные изъяты>, под управлением водителя Шахова Д.А. В районе дома <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты> перестроился во второй ряд для движения и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, в след за автомобилем <данные изъяты>, перестроился на вторую полосу для движения автомобиль <данные изъяты>, водитель Толмачёв В.П. тоже перестроился во второй ряд для движения и двигался за автомобилем <данные изъяты>. В это время, со встречной полосы для движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение в левую часть автомобиля <данные изъяты> и в левую часть автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9
22 июня 2011 года Врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о прекращении административного расследования на основании ст. 24.5 часть 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность – перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
О виновности ФИО6 в ДТП свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, не имеющая замечаний при ее составлении, Схема организации дорожного движения на <адрес>, в районе дома № <адрес> представленная МКУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства.
Так, согласно Схемы организации дорожного движения участок дороги на <адрес> имеет горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 12 м., в связи с чем, для каждого из транспортных потоков, двигающихся во встречном направлении приходится по 6 м., то есть в каждом направлении имелось 2 полосы для движения в каждом направлении. Из схемы ДТП также усматривается, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, а в последующем автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Толмачева В.П., произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей на схеме указано со слов водителей указанных автомобилей. Обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердил ранее в судебном заседании ФИО8
Обстоятельства наличия столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, что могло способствовать дальнейшему столкновению автомобиля <данные изъяты> с другими транспортными средствами, суд ставит под сомнение, поскольку они являются предположительными, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны на схеме ДТП со слов водителя ФИО6, в подтверждение чему судом доказательств не добыто и сторонами по делу не представлено.
Таким образом, анализ дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о виновности в данном происшествии водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившим нарушение п.11.1 ПДВ, совершая обгон транспортных средств, двигающихся в попутном с ним направлении с выездом на встречную для движения полосу. Нарушение правил п.11.1 ПДД ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Толмачевой Л.А. ущербом.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с учетом повреждений автотранспортных средств и опровергают доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что ДТП произошло на встречной полосе для водителей автомобилей Тойота <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Судом установлено, что Толмачева Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность, водителя ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии №, что не отрицалось стороной ответчика.
Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность осуществить страховую выплату истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортной происшествии повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе левые двери, капот, левое переднее крыло, левый порог, правая передняя фара.
Согласно отчету № <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 11 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 691,00 руб.
При этом основания не доверять приведенному отчету оценочной организации у суда отсутствуют, оценщик имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, заключение составлено им в пределах своей компетенции, при использовании специальных методик, представлено непосредственно транспортное средство. Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит перечень повреждений <данные изъяты>. Размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 65 691,00 руб., заявленной в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при этом отсутствуют сведения об обращении за страховой выплатой иных участников дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие расходы: оплата услуг оценки в размере 2 460 рублей, расходы по надлежащему извещению о проведении осмотра автомобиля истца, а именно уведомление ФИО8 – 202,63 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование» - 202,63 руб., ФИО6 – 209,61 руб., ОСАО «Ингосстрах» - 192,16 руб., а всего 3 267,03 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 68 958,03 руб. (65 691,00 руб. + 3 267,03 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Толмачевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины - 2 268,74 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000,00руб.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатила юридические расходы, включающие в себя представительство в суде, составление документов, претензионную работу в размере 20 000,00 рублей. Суд находит данную сумму не соответствующей требованиям разумности, завышенной и полагает возможным определить ко взысканию со страховой компании в пользу истца в счет расходов на представителя 10 000 руб., учитывая также характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Толмачёвой ФИО13 страховое возмещение в размере 65 691 рубль, убытки в размере 3 267 рублей 03 копейки, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 рублей возврат государственной пошлины в размере 2 268 рублей 74 копейки, а всего 82 226 (девяносто две тысяч двести двадцать шесть) рублей 77 копеек.
В остальной части требований Толмачевой Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.
Судья Хвалько О.П.