РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 г. г. Красноярск
Дело №2-1864/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Паритет Красноярск» к Ларину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Паритет Красноярск» обратилось в суд к Ларину П.Е. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 19 марта 2007 года ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей Ларин П.Е. 09 ноября 2007 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО4 Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2009 года установлена виновность Ларина П.Е. в нарушении п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП, с ЗАО «Паритет Красноярск», как с работодателя виновного лица, в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в общем размере 857 868 рублей. Истец полностью рассчитался с потерпевшим на указанную сумму 17 сентября 2009 года, после чего, на основании ст.248 ТК РФ истец и ответчик согласовали между собой порядок возмещения причиненного работодателю ущерба в рассрочку – Ларин П.Е. письменно обязался ежемесячно выплачивать в кассу работодателя по 9 000 рублей. За период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 86 000 рублей, после чего в мае был уволен и более за ущерб не рассчитывался. Таким образом, задолженность работника за ущерб, причиненный работодателю, составляет 771 868 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, просит взыскать оплаченную при подаче данного иска госпошлину в размере 10 918,68 рублей.
В зале суда представитель истца ЗАО «Паритет Красноярск» Сингурли Е.Ф. (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик Ларин П.Е. с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на пропуск работодателем годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском. При этом, указал на то, что заявление от 23.09.2009г. о согласии ежемесячно гасить работодателю ущерб он написал под давлением и принуждением истца. На самом деле между ним и работодателем существовала договоренность о том, что он берет у истца заем в сумме 150 000 рублей, которые идут на погашение причиненного им ущерба и больше истец никаких претензий к нему не имеет. Такой договор был подписан между сторонами 11 июня 2008 года, Ларин П.Е. лишь формально расписался в получении этого займа, однако наличных денег он не получал, полагал, что ущерб перед работодателем им погашен таким образом. Никаких платежей в счет гашения долга в период с октября 2009 года по апрель 2010 года он не вносил, реально он лишь выплачивал ежемесячно деньги в счет гашения вышеуказанного займа; представленные истцом приходные ордера о гашении ущерба от его имени, он считает фальсификацией. Кроме того, у него тяжелое имущественное положение, так как он в настоящее время нигде не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении у свей супруги, которая получает заработную плату около 9 000 рублей в месяц, какого-либо ликвидного имущества в своей собственности не имеет. С учетом изложенного, просил отказать в иске в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Ларин П.Е. в период с 19 марта 2007 года по 20 мая 2010 года работал водителем-экспедитором в ЗАО «Паритет Красноярск». 19 марта 2007 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При исполнении своих трудовых обязанностей 09.11.2007 года Ларин П.Е., управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра автодороги «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим последнему на праве собственности. При этом, ФИО4 был причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля.
На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2009 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ларина П.Е., который в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения проявил невнимательность, не учел дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил неконтролируемый выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем ФИО4 При этом, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 не установлено. В итоге с ЗАО «Паритет», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в ДТП водителя Ларина П.Е., в пользу потерпевшего ФИО4 была взыскана сумма вреда в общем размере 857 868 рублей.
После вступления вышеуказанного решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, между ЗАО «Паритет Красноярск» и ФИО4 было заключено соглашение от 15 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого во исполнение решения суда о взыскании денежной суммы 857 868 рублей, должник ЗАО «Паритет Красноярск» передает в адрес взыскателя ФИО4 товароматериальные ценности на указанную сумму, а именно – автомобиль «Фотон» стоимостью 690 000 рублей и товары народного потребления (бытовая химия, средства гигиены и др.) стоимостью 167 868 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 17 сентября 2009 года и счетами-фактурами от 18 сентября 2009 года.
Таким образом, работодатель ЗАО «Паритет Красноярск» полностью рассчитался за ущерб, причиненный работником Лариным П.Е. третьему лицу ФИО4 на сумму 857 868 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании требований ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из обстоятельств дела следует, что ущерб третьему лицу ФИО4 на сумму 857 868 рублей был причинен виновными действиями работника ЗАО «Паритет Красноярск» Ларина П.Е. в результате нарушения последним требований п.9.1, 9.2, 10.1 «Правил дорожного движения», эти виновные действия работника состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вреда на вышеуказанную сумму, размер которой определен вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2009 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края Ларин П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 25 января 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
При этом, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 марта 2007 года, заключенный с Лариным П.Е. в предусмотренном законом порядке, как с водителем-экспедитором (материально ответственным лицом) ЗАО «Паритет Красноярск». Таким образом, имеются основания для возложения на Ларина П.Е. полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Между тем, как следует из ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ларин П.Е. в настоящее время нигде не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая получает заработную плату в размере 9 000 рублей, ответчик фактически находится у нее на иждивении, какого-либо ликвидного имущества Ларин П.Е. не имеет. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении работника, что, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, позволяет снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 500 000 рублей.
Доводы ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что моментом выплаты работодателем сумм в возмещение ущерба третьему лицу ФИО4 является 17 сентября 2009 года – дата передачи потерпевшему товароматериальных ценностей на сумму, взысканную решением суда в размере 857 868 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2009г.
В силу требований ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В период своей работы в ЗАО «Паритет» с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно, ответчик признавал наличие своей задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, поскольку ежемесячно вносил в кассу истца денежные средства в счет погашения этого ущерба, всего за указанный период им было внесено 86 000 рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменным заявлением Ларина П.Е. от 23 сентября 2009 года о том, что он обязуется ежемесячно вносить в кассу работодателя денежную сумму в размере 9 000 рублей в счет погашения ущерба, а также приходными кассовыми ордерами и кассовыми книгами ЗАО «Паритет» за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.
Таким образом, течение срока давности прервалось с 23 сентября 2009 года в связи с совершением Лариным П.А. действий, свидетельствующих о признании долга, годичный срок исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ начал течь с мая 2010 года – с момента увольнения ответчика из ЗАО «Паритет» и прекращения внесения Лариным П.Е. сумм в возмещение причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что с данным иском в суд истец обратился 01 апреля 2011 года, то есть – в пределах одного года с того момента, как срок исковой давности начал течь заново.
Доводы ответчика о том, что заявление о согласии вносить в счет возмещения ущерба ежемесячно по 9 000 рублей он написал по принуждению и под давлением работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Одновременно с этим, факты ежемесячного внесения ответчиком денежных сумм в кассу истца за период с октября 2009 года по апрель 2010 года объективно подтверждаются первичными бухгалтерскими документами ЗАО «Паритет Красноярск» - приходными кассовыми ордерами и кассовыми книгами. В достоверности представленных документов суд не сомневается, поскольку они оформлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; кассовые книги прошиты, пронумерованы, скреплены печатями; приходные ордера имеют подписи ответственных должностных лиц; все поступившие денежные средства отражены в книгах и проведены в соответствии с установленными бухгалтерскими проводками, отчеты по которым были представлены истцом в налоговые органы.
К доводам ответчика о том, что он по договоренности с работодателем погасил всю сумму ущерба путем заключения договора займа на сумму 150 000 рублей, которые он передал истцу, суд относится критически, поскольку в указанной части его доводы опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так, из текста договора займа от 11 июня 2008 года следует, что ЗАО «Паритет Красноярск», как займодавец, передает Ларину П.Е., как заемщику, денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком их возврата до 11 июня 2010 года и с уплатой 15% годовых. Сумма займа выдается на личные нужды заемщика (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).
Сумма займа была получена ответчиком в кассе истца 11 июня 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №№, в котором имеется собственноручная подпись Ларина П.Е. в получении им 150 000 рублей. Каких либо доказательств тому, что указанная сумма была внесена ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было. При этом суд отмечает, что указанный заем был получен ответчиком задолго до момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2009 года, и, соответственно, определения размера причиненного ущерба, а также момента возмещения этого ущерба работодателем в адрес ФИО4 17 сентября 2009 года.
Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров и кассовых книг ЗАО «Паритет Красноярск» за период с июня 2008 года по март 2010 года видно, что Ларин П.Е. в период работы у истца ежемесячно производил гашение полученной суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя. В настоящее время сумма займа полностью возвращена займодавцу, договор займа фактически исполнен.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Ларин П.Е. не вносил в кассу истца никаких наличных денежных средств в счет возмещения ущерба, а после 26 марта 2010 года вообще больше в кассе работодателя не появлялся, суд относится критически, поскольку в указанной части ее пояснения опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. При этом, суд отмечает, что в соответствии с представленной должностной инструкцией бухгалтера - кредитного контролера (должность, которую занимала свидетель в ЗАО «Паритет») работа ФИО6 никак не была связана с принятием и выдачей наличных денежных средств в кассе истца, следовательно, ей не могло быть достоверно известно об этих обстоятельствах. Кроме того, указанный свидетель является супругой ответчика, в связи с чем, заинтересован в исходе данного дела в пользу Ларина П.Е.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении с данным иском, суд отмечет следующее.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Паритет» удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Паритет» прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев