<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов Е.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 2008 года работал водителем автомобиля 5 разряда вахтовым методом в ООО «Ванкорское УТТ», наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором. 02.03.2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №, которым п.8.3 трудового договора № изменен и установлен срок окончания трудового договора 30.06.2011 года. В соответствии с этим работодателем 28.06.2011 года Галимов Е.А. был включен в список по отправкам в г. Красноярск на 29.06.2011 года 7 рейсом с явкой к 14 часам. На основании письма зам. управляющего по эксплуатации ООО Ванкорское УТТ» Галимов Е.А. был исключен из списков пассажиров. Галимов Е.А. вылетел в Красноярск самостоятельно только 04.07.2011 года. В последствии выяснилось, что его уволили 04.07.2011 года за прогул, на основании приказа №-у об увольнении от 05.07.2011 года, основанием которого послужил приказа № от 05.07.2011 года. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». С учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика отменить приказ от 05.07.2011 года № и приказ от 05.07.2011 года №-у как изданные с нарушением трудового законодательства, издать приказ об увольнении Галимова с формулировкой «уволить по ст. 79 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату издания приказа об увольнении, внести новую запись об увольнении в соответствии с вынесенным приказом, взыскать невыплаченный заработок за вынужденный прогул в сумме 279369,08 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.
Представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что данные расходы понесены ООО «Ванкорское УТТ» в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по иску, заявленному истцом.
Истец Галимов Е.А., представитель истца Андронов В.В., действующий по доверенности № 12-2597 от 30.07.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что истец работал с 14.12.2008 года, срок окончания трудового договора был определен 30.06.2011 года, 17.06.2011 года звонил в офис компании, выражал несогласие со срочностью его договора, 28.06.2011 года его уведомляли о продлении срока трудового договора, 28.06.2011 года истец был включен в списки на вылет, но 29.06.2011 года узнал, что его исключили из списков, начальник колонны его предупредил, что должен идти на работу, 30.06.2011 года явился, путевку ему не выдали, но он проходил осмотр медика утром и вечером, 1, 2, 3 июля 2011 года он также проходил осмотры, никто к нему с актами не приходил, 4 июля вылетел в Красноярск, 5 числа явился в офис организации, у него спросили, не передумал ли он обращаться в суд как ранее указывал, записывать ли увольнение в связи с прогулами, он согласился. Считают, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически и при увольнении работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых произошло увольнение. После увольнения истец состоит на учете в ЦЗН, по направлением не смог трудоустроиться. Просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика – ООО «Ванкорское УТТ» Серко В.Н.., действующий на основании доверенности от 02.09.2011 года, исковые требования Галимова Е.А.. не признал, суду пояснил, что 28.06.2011 года истец был предупрежден о том, что договор с ним продляется работодателем, 29.06.2011 года он должен был выйти на работу, но не явился, не выполнил обязанность выполнять работу, что зафиксировано в актах. Работодатель считал, что трудовой договор будет продолжен, в связи с чем фиксировали отсутствие на работе истца до 4 июля 2011 года, пока он не вылетел в Красноярск. Путевые листы выписывались, но не получались истцом. Запись об увольнении по истечении срока трудового договора была сделана ошибочно, затем сделана запись об увольнении за прогулы в последний день работы – день вылета 04.07.2011 года. Пояснили, что первоначально на 29.06.2011 года был включен в списки на вылет, но в связи с сообщением истца о нежелании расторгать договор, его исключили из списков, он должен был продолжать работу, но не являлся, не давал объяснений. Просит отказать в удовлетворении требований истца, взыскать с него понесенные расходы в разумных пределах.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором…
Положениями ч. 1 ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В силу ч.ч.2, 8 и 9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 16.12.2008 года Галимов Е.А.. был принят на работу в ООО «Ванкорское УТТ» водителем автомобиля 5 разряда в автоколонну №, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно п.5.1 договора, при расчетах с работником за выполненную работу устанавливается тарифная ставка в размере 62,26 руб., премия в размере до 40%. Заработная плата выплачивается дважды в месяц.
В соответствии с п.8.3 договора настоящий договор заключен на срок с 14.12.2008 года по 13.12.2009 года (л.д.13-17, 72-77 т. 1).
Дополнительным соглашением № от 31.10.2009 г. к трудовому договору № от 16.12.2008 г. Галимов Е.А. переведен на работу в автоколонну №, водителем 5 разряда, экземпляр которого Галимов получил под роспись (л.д. 79 т. 1).
09.12.2009 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.12.2008 г., согласно которому п. 8.3 договора изложен в редакции, по которому срок договора с 14.12.2008 г. по 31.12.2010 г., экземпляр которого ФИО1 получил под роспись (л.д. 80 т. 1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка 71,19 руб., экземпляр которого ФИО1 получил под роспись (л.д. 81 т. 1).
09.12.2010 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.12.2008 г., согласно которому п. 8.3 договора изложен в редакции, по которому срок договора с 16.12.2008 г. по 15.03.2011 г., экземпляр которого ФИО1 получил под роспись (л.д. 82 т. 1).
02.03.2011 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.12.2008 г., согласно которому п. 8.3 договора изложен в редакции, по которому срок договора с 16.12.2008 г. по 30.06.2011 г. (л.д. 18, 85 т. 1).
Представленными расчетными листками за июль 2010 года – июнь 2011 года подтверждается начисление заработной платы Галимову Е.А. из расчета 71,19 руб. оклад, вахтовая надбавка 3 900 руб., надбавка за ночные часы – 40 %, ежемесячное премирование – 40%, районный коэффициент и северная надбавка 60, 80 %) (л.д. 27-31 т. 1).
Среднемесячная заработная плата Галимова Е.А. за период с июля 2010 года по июль 2011 года составила 58 485,80 руб. (л.д. 71 т. 1).
Согласно уведомления о продлении трудового договора № от 27.06.2011 года Галимову Е.А. работодатель предложил продлить срок действия трудового договора № от 16.12.2008 г. на неопределенный срок, с предложением о своем решении сообщить незамедлительно. Отметки о получении уведомления нет (л.д. 53 т. 1).
Актом от 28.06.2011 года, составленным в 21 час. 15 мин. подтверждается, что Галимов Е.А. в кабинете начальника ЦИТС с уведомлением № от 27.06.2011 г. ознакомлен, расписаться в том, что он ознакомлен с данным уведомлением, отказался. От ознакомления с настоящим актом также отказался, в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО15, подтвердивших это личными подписями (л.д. 54 т. 1).
Согласно представленной стороной ответчика служебной записки от 04.07.2011 года начальника АК №3 ФИО18 водитель автоколонны № Галимов Е.А. отсутствовал на рабочем месте с 29.06.2011 года по 03.07.2011 года, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Согласно актам от 29.06.2011 г., 30.06.2011 г., 01.07.2011 г., 02.07.2011 г., 03.07.2011 г. в присутствии ФИО10, ФИО5, ФИО15 водитель Галимов Е.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 8-00 до 20-00 час.) без предупреждения начальника автоколонны о необходимости и причине отсутствия на рабочем месте, путевой лист не получал (л.д. 55, 58, 61, 63, 65 т. 1).
Уведомлениями от 29.06.2011 года, 30.06.2011 года, 01.07.2011 года, 02.07.2011 года, 03.07.2011 года Галимов Е.А. предупрежден о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, с данными уведомлениями, согласно отметки начальника АК № 3 ФИО10, Галимов Е.А. отказался знакомиться, уведомление зачитано вслух, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 56, 59, 62, 64, 66 т. 1), о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10, ФИО5, ФИО11, согласно данным актам, Галимов Е.А. отказался предоставить запрошенное в письменном виде объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 29.06.2011 года и 30.06.2011 года, соответственно, причину своего отсутствия на рабочем месте не пояснил, от ознакомления с актами отказался (л.д. 57, 60 т. 1).
Суду представлены копии путевых листов от 27-28.06.2011 года, полученных истцом Галимовым Е.А., с отметками о прохождении медицинского осмотра и выезда-заезда в гараж, а также копии путевых листов за период с 29.06.2011 года по 03.07.2011 года, подготовленные на автомобиль истца Галимова без отметки о их получении и прохождении им медицинского осмотра, выезда из гаража и др. (л,д. 86-92 т. 2).
Приказом № от 05.07.2011 года к Галимову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 04.07.2011 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25, 69 т. 1).
Согласно акта от 05.07.2011 г. Галимов Е.А. отказался ознакомиться с приказом № от 05.07.2011 года, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 70 т. 1).
Приказом №-у от 05.07.2011 г. истец Галимов Е.А.. уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, на основании приказа № от 05.07.2011 года (л.д. 26, 67 т. 1).
Согласно акта от 05.07.2011 г. Галимов Е.А. отказался ознакомиться с приказом №-у от 05.07.2011 г., в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 68 т. 1).
Представленной суду трудовой книжкой ФИО1 записью № от 04.07.2011 года подтверждается увольнение за прогул по подпункту «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за подписью ведущего специалиста СУ и РП, основание - приказ от 05.07.2011 года №-у. Кроме того, в трудовой книжке Галимова Е.А. имеется запись № от 30.06.2011 года на основании приказа от 17.06.2011 года №-у, уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за подписью ведущего специалиста СУ и РП. Запись № от 30.06.2011 г. указывает, что запись за № считать недействительной как внесенная ошибочно (л.д. 11-12 т. 1).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что является начальником 3 автоколонны ООО «Ванкорское УТТ», 28.06.2011 года по электронной почте поступило уведомление о продлении трудового договора с Галимовым бессрочно, вечером ему зачитано вслух, комиссионно, но 29.06.2011 года Галимов не вышел на работу, не получил путевой лист, сообщил об этом ему сначала диспетчер, затем заказчик работ, 30 июня произошло то же самое, он составлял служебную записку, вечером ходили к нему в вагончик, где он проживал, присутствовали ФИО19, но Галимов отказывался подписываться в актах, давать пояснения, почему не присутствовал на рабочем месте, лежал на кровати и издевался над ними. К нему, как к начальнику автоколонны приходил участковый спрашивал, почему Галимов не вылетел, пояснили, что с ним продлевают трудовой договор.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в июне-июле 2011 года исполнял обязанности начальника ЦИТС ООО «Ванкорское УТТ», ДД.ММ.ГГГГ пришло продление трудового договора с ФИО1, так как ранее был недоволен его окончанием, вечером Галимова пригласили в его кабинет, Галимов явился, ему озвучили уведомление, он отказался от всего, ничего не пояснял. 29.06.2011 года ФИО20 сказал, что Галимов не вышел на работу, 2 или 3 июля приходил участковый, спрашивал, почему не отпускают Галимова, пояснили, что должен работать. Ходили в вагончик Галимова №, акты подписывали, он не реагировал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров в фирме, обслуживающей ООО «Ванкорское УТТ», 25.06.2011 года позвонил Галимов, сказал, что не согласен с тем, что оканчивается срок трудового договора, она ему пояснила, что переговорит с руководителем предприятия о возможности его продления, 26.06.2011 года решили ему продлить договор, позвонила ему, но Галимов сказал, что не верит и пойдет в суд. После этого подготовили уведомление, направили. Так как договор был срочный, готовился приказ об увольнении заранее и работник отдела кадров заранее внесла запись об увольнении, так как Галимов был в списках на увольнение, работник, это сделавший был наказан. Акт об отказе от дачи объяснений по поводу прогулов и об отказе от подписания приказа об увольнении составляли, приглашали даже работников другого отдела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работает медицинской сестрой ООО «ЦКМ № 1», обслуживающей ООО «Ванкорское УТТ», Галимов ежедневно проходил осмотры без путевого листа, о чем на проставляла штампы, означающие, что человек был жив, здоров и трезв, штампы она проставляла «для себя», в дальнейшем могла перенести в путевые листы, в журнале отметки о прохождении медосмотра нет, так как не представлял путевые листы. 4 июля 2011 года проставила второй штамп, возможно, в обеденное время.
Свидетель ФИО13 пояснила, что начальник автоколонны указывает, кто вылетает, готовится служебная записка и направляется в «Ванкорнефть», бывают случаи исключения из списков, в отношении Галимова была подана служебная записка об исключении из списков, исключили, затем вывезли через несколько дней.
Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что работает в организации, обслуживающей ООО «Ванкорское УТТ», инспектор отдела кадров, в июне 2011 года ей подали списки тех, у кого заканчивается срок трудового договора, она внесла раньше запись в трудовую книжку, дня за 2, затем руководство сообщило, что Галимов не уволен, внесла запись о том, что ранее сделанная запись ошибочна, за это нарушение ей было объявлено замечание. 05.07.2011 года внесена запись о том, что с 04.07.2011 года Галимов не работает, она участвовала в составлении акта о том, что Галимов отказался от подписания приказа об увольнении.
Допрошенная Северским районным судом Красноярского края в порядке судебного поручения свидетель ФИО15 пояснила, что работает диспетчером ООО «Ванкорское УТТ», путевые листы на 29.06.2011 года, 30..06.2011 года на автомобиль, на котором работал Галимов, были подготовлены, но не выдавались, так как Галимов не приходил на работу, за выдачей путевых листов не обращался. Она участвовала в составлении актов об отсутствии Галимова на рабочем месте. 27 июня 2011 года в кабинете начальника ЦИТС Галимов был ознакомлен с договором о продлении трудового договора, 29.06.2011 года, 30.06.2011 года, 1, 2, 3, 4 июля 2011 года Галимов не вышел на работу и по этим обстоятельствам были составлены акты, в эти же дни вечером ходили к нему в вагончик, чтобы ознакомить с составленными актами, но он отказался с ними знакомиться. Указала, что Галимов в период с 30.06.2011 года по 04.07.2011 года путевок не брал, поэтому и медицинскую комиссию не проходил.
Таким образом, судом установлено, что истец Галимов Е.А. работал в ООО «Ванкорское УТТ» в должности водителя 5 категории, в период с 14.12.2008 года по 04.07.2011 года, срочный трудовой договор действовал до 30.06.2011 года, в связи с обращением истца в отдел кадров с выражением несогласия с окончанием трудового договора, 28.06.2011 года предложил истцу продлить срок действия договора, предложение было озвучено истцу, ответ работодателем не был получен, истец был включен в списки на вылет 29.06.2011 года, в связи с принятым решением о продлении срока трудового договора на основании докладной записки начальника автоколонны был исключен из списков на вылет, но не явился на работу 29.06.2011 года, затем 30.06.2011 года.
Согласно положений ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о его прекращении в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью установлено, что работодатель принял решение о продлении срока трудового договора с Галимовым, истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о продлении срока трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации инициатива прекращения трудового договора должна была исходить от истца Галимова, который, как пояснили стороны в ходе судебного заседания, с заявлением о его прекращении не обращался, ранее высказался против его прекращения, в связи с чем работодатель правомерно считал трудовой договор № от 16.12.2008 года продленным на неопределенный срок, в связи с чем контролировал выполнение предусмотренной трудовым договором обязанности в период 29.06.2011 года, 30.06.2011 года (до истечения срока трудового договора) и 01.07.2011 года, 02.07.2011 года, 03.07.2011 года – в срок продленного трудового договора на неопределенный срок.
Оценивая доводы стороны истца о том, что он не был допущен к выполнению трудовой функции в период с 30.06.2011 года по 04.07.2011 года, судом учитываются пояснения свидетеля ФИО15, являющейся диспетчером предприятия, которая пояснила, что путевые листы на автомобиль Галимова были изготовлены, но не получены им, пояснения свидетеля ФИО12, пояснившей, что штампы на отдельном листе она проставляла «для себя», подтверждая, что человек жив, здоров и трезв, в совокупности с данными журнала предрейсового медицинского осмотра за период с 27.06.2011 года по 03.07.2011 года, представленного по запросу суда ООО «Центр квантовой медицины» (л.д. 28-85 т. 2), в котором отсутствуют отметки о прохождении комиссии истцом Галимовым Е.А. 29, 30 июня 2011 года, 1-3 июля 2011 года, суд приходит к выводу, что истец в период с 29.06.2011 года по 04.07.2011 года к работе не приступал, отказывался от дачи объяснений относительно прогулов, отказывался от подписания актов об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается представленными служебными записками, актами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15
Доказательством ошибочности проставления записи об увольнении Галимова Е.А. по истечении срока трудового договора явились пояснения свидетеля ФИО14, указавшей, что ею запись сделана за несколько дней до 30.06.2011 года на основании ранее составленных списков, после чего ошибочность записи была исправлена путем внесения новой записи, а в связи с установленными нарушениями истцом трудового законодательства внесена запись об увольнении в связи с прогулами.
Относительно доводов стороны истца о необходимости учета тяжести совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания, судом оценивается факт того, что основными видами деятельности ответчика ООО «Ванкорское УТТ» является деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного автотранспорта, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на всех видах транспорта (согласно п. 3.1 Устава – л.д. 92-117 т. 1), осуществление трудовой функции истца на грузовом автомобильном транспорте, а также указание свидетеля ФИО10 на сообщение заказчика работ о невыполнении рейсов автомобилем под управлением Галимова Е.А., суд приходит к выводу о том, что работодатель оценил последствия невыполнения трудовой функции истца в период отсутствия на рабочем месте и правомерно принял решение об увольнении в связи с совершением прогулов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Галимова Е.А. об отмене приказов №, № от 05.07.2011 года, обязании вынести приказ об увольнении об изменении даты и формулировки увольнения, с обязанием внесения запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул 279369 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца Галимова Е.А. ответчиком ООО «Ванкорское УТТ», в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные истцом требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требований, заявленных стороной ответчика ООО «Ванкорское УТТ» о взыскании с истца компенсации судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью привлечения юристов - представителей для защиты интересов в судебном заседании, судом указывается следующее.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Ванкорское УТТ» во взыскании с истца Галимова Е.А. расходов на оплату юридических услуг, понесенных работодателем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Галимова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» об отмене приказов №, № от 05.07.2011 года, обязании вынести приказ об увольнении об изменении даты и формулировки увольнения, с обязанием внесения запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул 279369 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 11000 рублей, отказать.
Отказать в удовлетворении требований представителя ООО «Ванкорское УТТ» о взыскании с Галимова ФИО22 судебных расходов в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 28.12.2011 года.