РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело №2 – 3228/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой ФИО6 к Варламову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейникова Л.В. обратилась в суд к Варламову А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Варламова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Олейниковой Л.В. После ДТП по иску Варламова А.А. к Олейниковой Л.В. было инициировано судебное разбирательство о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в силе решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года установлено отсутствие вины Олейниковой Л.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем, в иске Варламову А.А. было отказано. В настоящее время истец Олейникова Л.В. желает взыскать с ответчика по данному делу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что Варламов А.А. умышленно и специально создал аварийную ситуацию, по мнению истца это был классический случай «подставы на дороге». На момент ДТП Олейникова Л.В. являлась студенткой двух ВУЗов, сдавала сессию и государственный экзамен. В связи с эмоциональными переживаниями по причине произошедшего ДТП у истца снизилась успеваемость, она была вынуждена тратить свое время на судебные разбирательства, отрываться от учебы, это привело к проблемам с написанием дипломной работы и сдачей госэкзаменов. Пребывание в чрезвычайно психотравмирующей ситуации ДТП привело к ухудшению здоровья истца, она испытала стресс, началась депрессия, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за помощью психолога, у нее ухудшилась память, она потеряла сон, сильно нервничала и переживала случившееся. Кроме того, она испытала чувство обиды от несправедливого обвинения в совершении ДТП по ее вине, не имея самостоятельного источника дохода, была вынуждена искать денежные средства для защиты своих интересов в суде. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей.
В зале суда истец Олейникова Л.В. и ее полномочный представитель Олейникова Л.А. (доверенность в деле) поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик Варламов А.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске ввиду недоказанности факта причинения Олейниковой Л.В. каких-либо нравственных страданий и переживаний по его вине. Просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения истца и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года (дело №2-46/2011) установлено, что 14 января 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Варламова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Олейниковой Л.В. Виновным в данном ДТП признан Варламов А.А. который допустил нарушение пунктов 8.2, 10.5, 11.2 «Правил дорожного движения РФ» (совершил обгон автомобиля Олейниковой Л.В. справа, после чего сместился влево на полосу движения указанного транспортного средства и резко затормозил без достаточных на то оснований), что и привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
Поскольку при разбирательстве вышеуказанного гражданского дела участвовали те же стороны, решение суда от 03 мая 2011 года в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части определения механизма ДТП и виновности водителей в нарушении требований ПДД.
Обсуждая законность и обоснованность исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Между тем, как было установлено при разбирательстве дела, в ходе произошедшего 14 января 2010 года дорожно-транспортного происшествия какой-либо вред здоровью истцу Олейниковой Л.В. источником повышенной опасности причинен не был, телесных повреждений или иных травм у нее не зафиксировано, в ДТП она не пострадала, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца Олейниковой Л.В. о том, что ее нравственные переживания и страдания были вызваны самим фактом произошедшего ДТП, длительностью времени различных судебных разбирательств, необходимостью доказывать свои невиновность, привлекать для своей защиты представителей-юристов, отрываться от учебы и подготовки к экзаменам, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования факта причинения морального вреда, поскольку эти доводы сводятся к нарушению лишь имущественных прав истца.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Олейниковой Л.В., со стороны истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования нельзя признать обоснованными в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олейниковой ФИО8 к Варламову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев