текст документа

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Открытого акционерного обществ Национальный банк «Траст» (ОАО) к Орел ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

а так же встречному исковому заявлению Орел ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Орёл М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства. 26.10.2009 года ответчик Орёл М.В. обратилась к истцу с заявлениями (офертой) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с установленными в заявлениях условиями, данные заявления следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитные договоры, договоры банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложный нужды, истец акцептовал полученную оферту ответчика путем открытия 26.10.2009 года на имя Орел М.В. банковского счета №. При этом, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей путем их зачисления на вышеуказанный счет. Однако в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на 11 июля 2011 года образовалась задолженность ответчика перед банком в общем размере 114 220,98 рублей, из которых: 94 302,48 рублей сумма основного долга, 5 828,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 050,4 рублей – сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 7 100 рублей - сумма платы за пропуск платежей; 939,97 рублей проценты за просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 3 484,42 рубля.

При этом, Орёл М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора №, банк обязал заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 1 785 рублей (или 1.19% от суммы кредита), а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей. Однако истец считает упомянутые условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора № от 26.10.2009 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, а также взыскать с ответчика 29 649,60 рублей - уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 390 рублей - уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, 3 230,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 131 039,22 рублей - неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Представитель истца-ответчика ОАО НБ «Траст» (ОАО) Загребельная ФИО7 (доверенность в деле), в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования банка в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Со встречным иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора все условия кредитования заемщику были известны, она с ними согласилась, в связи с чем, взимание банком спорных комиссий было обоснованным, просила во удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Орёл М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования банка признала в части задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части просила в иске отказать. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 26 октября 2009 года ОАО НБ «Траст» (ОАО) выдал ответчице кредит в размере 150 000 рублей под 19,90 % годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее 26 октября 2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов. Банк выдал кредит путем открытия заемщику банковского счета № и выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету от 26.10.2009 года и иными материалами дела.

Согласно п.2.6 заявления о предоставлении кредита, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования по ставке 19,90 % годовых.

По условиям предоставления и обслуживания кредитов, ответчик обязан был обеспечить возврат (гашение) предоставленного кредита и оплату процентов по нему путем внесения платежей согласно графику, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 7 351,90 рублей.

В связи с нарушением Орел М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 11 июля 2011 года составляет 114 220,98 рублей, из которых: 94 302,48 рублей сумма основного долга, 5 828,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 050,40 рублей – сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 7 100 рублей - сумма платы за пропуск платежей; 939,97 рублей проценты за просроченный основной долг.

Согласно, п.п.9.17 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредиту Орёл М.В. не представлено. При этом, уже после обращения истца с данным иском в суд, ответчик Орел М.В. произвела частичное гашение задолженности на сумму 6 500 рублей, а именно: 26.07.2011 года – 2000 рублей, 26.08.2011 года – 2000 рублей, 26.09.2011 года – 1000 рублей, 26.10.2011 года - 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, пени в общем размере 101 670 рублей 58 копеек (114 220,98 руб. – 6 500 руб. – 6 050,40 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно - кассовое обслуживание кредита в размере 6 050,40 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,19% от суммы кредита, что в отношении ответчика составляет 1 785 рублей ежемесячно.

Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая вышеизложенное, платные услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание кредита (ссудного счета), как и за зачисление денег на счет, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на ответчика, как на заемщика, обязанность по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита, ущемляют ее права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истца обязанность по оплате указанных комиссий, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Следовательно, в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 6050,40 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (101 670 рублей 58 копеек), или в размере 3 233 рубля 41 копейка.

Обсуждая встречные исковые требования истца, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что между ОАО НБ «Траст» (ОАО) и Орёл М.В. заключен кредитный договор № от 26 октября 2009 года, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать Орёл М.В. сумму кредита в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 19,90 % годовых. Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,19% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 785 рублей ежемесячно, также единовременную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 390 рублей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету, открытому на имя Орёл М.В., начиная с 26.10.2009 года по 11.07.2011 года при внесении сумм по оплате кредитной задолженности, банк ежемесячно производил удержание из оплаченных истцом сумм комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 785 рублей. За вышеуказанный период Орёл М.В. уплатила ОАО НБ «Траст» (ОАО) ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 29 649,60 рублей. Кроме того, ответчиком-истцом была оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1390,00 рублей.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже отмечалось выше, платные услуги банка в виде взимания комиссии за осуществление расчетного обслуживания, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются услугами, навязанными Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Орел М.В. как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,19 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно представленной выписки по счету, за период с 26.10.2009 года по 11.07.2011 года Орёл М.В. действительно уплачена комиссия за расчетное обслуживание в общем размере 29 649,60 рублей и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 390 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, в которой имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а также принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий по кредитному договору составит за период с 26.10.2009 года по 14.10.2011 года 3 234,07 рубля, а именно:

    Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была вноситься исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

    Ответчик получил претензию истца 03.05.2011 года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 14.05.2011 года и по день подачи встречного искового заявления 07.11.2011 года составляет 178 дней.

    Таким образом, размер неустойки составит: 31 039,60 руб. х 3% х 178 дней = 165 751,46 рублей, данная сумма снижена истцом до сумму 31 039,60 рублей.

Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 10 000 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Орёл М.В., как потребителя, в связи с незаконным взиманием с нее комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Орёл М.В., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 46 273 рублей 67 копейки (29 649,6 + 1 390 + 3 234,07 + 10 000 + 2 000), следовательно, с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 23 136 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена суду квитанция на оказание услуг - составление искового заявления, в соответствии с которыми истец оплатил 3 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 678 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Орел ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 101 670 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 42 копейки, а всего взыскать денежную сумму в размере 105 155 (сто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Встречные исковые требования Орёл ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.10.2009 года которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссий за расчетное обслуживание в размере 1,19% и зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Орёл ФИО1 29 649 рублей 60 копеек, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1 390 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 3 234 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей - неустойку, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3 000 рублей судебные расходы, а всего - денежную сумму в размере 49 273 рубля 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 136 рублей 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 678 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2011 года.

Судья И.Г. Медведев