Дело № 2-2904/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Ярлыкова Д.Г. и его представителя Сорокина И.Н.,
представителя ответчика Горшковой Е.Н.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова ФИО13 к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ярлыков Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Енисейской территориальной генерирующей компании ТГК-13 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21.05.2010г. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошел наезд на крышку открытого люка колодца автомобилем <данные изъяты> под управлением Ярлыкова Д.Г. При этом автомобилю истца были нанесены механические повреждения, причинив его владельцу материальный ущерб в размере 148810 рублей, установленный ООО «Инкомоценка». При этом, истцом также были оплачены услуги оценочного предприятия в размере 3500 рублей и понесены почтовые расходы в размере 429 рублей 76 копеек, потраченные на извещение ответчика о времени и месте оценки восстановительного ремонта его автомобиля. 21.05.2010г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства по факту наезда на люк автомобилем в связи с отсутствием в действиях водителя Ярлыкова Д.Г. состава административного правонарушения. Владельцем колодца, на люк которого произошел наезд автомобилем <данные изъяты> является ОАО Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13. Департаментом городского хозяйства истцу был направлен акт от 09.09.2010г. обследования дорожного участка, где находился колодец, в котором были установлены недостатки расположения данного колодца на проезжей части дороги, а именно - крышка люка колодца находилась выше уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. При этом, вокруг колодца имелось разрушение асфальтобетонного покрытия. ТГК-13 предлагалось устранить имеющиеся недостатки. Представитель ответчика заявил истцу, что понесенный ущерб предприятие добровольно выплачивать ему не будет. Просит взыскать с Енисейской территориальной генерирующей компании ТГК-13 стоимость восстановительного ремонта, стоимость проведения оценки, стоимость услуг связи по извещению ответчика на общую сумму в размере 152769 рублей 76 копеек, а также судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере 4256 рублей.
В судебном заседании истец Ярлыков Д.Г. и его представитель Сорокин И.Н., действующий на основании доверенности от 17.08.2010г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что 21.05.2010 года произошел наезд принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на крышку открытого люка. Люк находится на проезжей части дороги, недалеко от дома по <адрес>. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 40-50км в час Перед ним двигался автобус, который наехал на крышку люка, отчего она пришла в движение. И в тот момент, когда истец подъехал к ней, встала вертикально. Автомобиль ударился о крышку передней частью, «перескочил» через нее, после чего машина заглохла. Он сразу вызвал на место сотрудников ДПС, был составлен административный материал. Увидев, что крышка люка пришла в движение от наезда автобуса, он продолжил движение, так как не предполагал, что крышка люка встанет вертикально. Это произошло неожиданно для него, прямо перед его автомобилем, от чего он не успел среагировать и предотвратить наезд. Акт осмотра автомобиля был составлен только в сентябре 2010 года, так как у него отсутствовали денежные средства на проведение оценки. Автомобиль с места ДТП самостоятельно передвигаться не мог, в настоящее время он продан без восстановления. Просит удовлетворить его требования.
Представитель истца дополнил, указав, что доказательством факта совершения наезда на люк является административный материал, оформленный сотрудником ГИБДД в день совершения наезда на люк автомобилем истца. Расположение люка, на который совершил наезд автомобиль истца, установлено в схеме ДТП, и указано, как расстояние в 5м от края проезжей части дороги, расположенное напротив <адрес>. Актом от 09.09.2010г., составленным в МУ «005» администрации г.Красноярска установлено, что на основании справки по ДТП и копии схемы ДТП был произведен комплексный выезд совместно с представителем ответчика на место ДТП – место, где располагался люк, в ходе которого была установлена принадлежность люка и его дефекты расположения на проезжей части дороги. Полагает, что оспаривание представителем ответчика причинно-следственной связи между выявленными и указанными в актах недостатками расположения люка с совершенным ДТП, является необоснованным, и считает это попыткой ответчика избежать возмещения истцу нанесенного материального ущерба в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу – люку. Ссылка на обязанность ГИБДД привлекать дорожные службы при оформлении материалов ДТП по сопутствующим причинам возникновения ДТП по неудовлетворительным дорожным условиям носит рекомендательный характер и к предмету спора не относится. Утверждение представителя ответчика о том, что в совершении наезда автомобилем истца на крышку колодца усматривается вина истца, который, по мнению представителя ответчика, проявил грубую неосторожность, полагает необоснованным, т.к. в материалах административного дела по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, т.к. в действиях истца не усмотрено нарушений ПДД. Несогласие представителя ответчика с тем, что в смету восстановительного ремонта были включены на замену такие запчасти, как радиатор, корпус воздушного фильтра, защита двигателя, балка передняя, вместо их ремонта, полагает необоснованными, т.к. указанные поврежденные детали автомобиля не подлежат восстановлению, а только замене. Сомнение представителя ответчика в обоснованности выданной истцу сметы восстановительного ремонта считает также необоснованным, т.к. право проводить оценку восстановительного ремонта оценочное предприятие, выдавшее смету, имеет, о чем свидетельствует выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной оценки в случае несогласия с отчетом, представленным истцом, однако в ходе проведения судебных заседаний, данное ходатайство заявлено не было. Просит удовлетворить требования Ярлыкова Д.Г. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Горшкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.08.2010г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. В мае 2010г. в адрес ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и филиала «Красноярская Теплосеть» не поступало сведений о подобном факте ДТП, представители на место совершения ДТП не вызывались. Дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке должны участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Документы, свидетельствующие об участии дорожной организации в осмотре места происшествия, не представлены. По мнению истца, люк колодца, на который был совершен наезд, принадлежит ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», и в подтверждение прилагаются справка МУ «Служба 005» от 14.09.2010г. и акт МУ «Служба 005» о нарушении благоустройства и содержания территорий от 09.09.2010г. По мнению ответчика, представленные документы не могут служить доказательством того, что автомобиль Хонда совершил наезд на люк колодца, принадлежащий ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», обследование которого было произведено в сентябре 2010г. при участии МУ «Служба 005». Исходя из справки о ДТП от 21.05.2010г. следует, что наезд на люк произошел на <адрес>. В данной справке не конкретизировано, на какой люк колодца – канализационный или тепловой был совершен наезд, отсутствует указание на принадлежность люка. По <адрес> в районе домов <адрес> проходит ряд сетей и водопроводных, и тепловых, в том числе принадлежащих ответчику. На основании только справки о ДТП не представляется возможным установить конкретное место наезда 21.05.2010г. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, которая отражает фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлены. Представленный акт МУ «Служба 005» от 09.09.2010г. свидетельствует об обследовании тепловой камеры тепловой сети, принадлежащей ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», которое не находится в причинно-следственной связи с происшедшим 21.05.2010г. ДТП. Обследование проводилось в сентябре 2010г., а ДТП произошло в мае 2010г., обследование проводилось на проезжей части по <адрес>, а ДТП произошло в районе домов <адрес> по <адрес>; при обследовании было выявлено, что крышка люка колодца находилась выше уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части, разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, а истец в своем исковом заявлении указывает, что наезд произошел на крышку открытого люка колодца. Документальное подтверждение принадлежности люка колодца ответчику, на который произошел 21.05.2010г. наезд, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 23.09.2010г. подтверждает только размер причиненного ущерба по состоянию на 23.09.2010г. и не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю Хонда, и ДТП, происшедшим 21.05.2010г. Повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.05.2010г., расходятся с повреждениями, указанными в экспертном заключении от 23.09.2010г., где они значительно больше. Истцом не представлено доказательств того, где находился автомобиль после ДТП, что он не использовался. Истцом не доказано, что указанные в заключении оценщика повреждения произошли исключительно из-за указанного ДТП, а не позднее при других обстоятельствах. Данный вывод эксперта носит предположительный характер. В стоимость ремонта включены запасные части, такие как: радиатор, корпус воздушного фильтра, защита двигателя, балка передняя, поперечина передняя, требующие замены, как новые запасные части, в то время как они требуют только ремонта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в калькуляции ООО «ИнкомОценка», явно завышена на 75691,88 рублей, и не может быть признана судом достоверной. Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством с привлечением надлежаще уполномоченного и прошедшего аттестацию специалиста-эксперта. Истцом представлены копии документов на оценщика ФИО8, в то время как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан экспертом-техником ФИО12, документы на которого не представлены. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» Слепцов Н.Н. действительно присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> в связи с официальным вызовом телеграммой 23.09.2010г. Предметом осмотра являлись повреждения транспортного средства, а не причастность люка городских коммуникаций. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» не мог заявить, что причиненный истцом ущерб предприятие добровольно выплачивать не будет. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, доказательства принадлежности ответчику люка колодца, на котором произошло 21.05.2010г. ДТП, доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)». Имеется разночтение между представленными к исковому заявлению документами и доводами, содержащимися в тексте искового заявления. Приводимые выводы не достаточно и достоверно подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что перед ним ехал автобус, который наехал на крышку люка колодца, в результате чего указанная крышка встала вертикально. Видя всю эту ситуацию, истец проследовал за автобусом, не останавливаясь и не притормаживая, наехав на торчащую крышку люка. Своими действиями истец проявил грубую неосторожность, нарушив обычные для всех требования и реально осознавая последствия такого наезда. Данные действия истца и способствовали возникновению ДТП, и как следствие причинению ущерба. Просит применить ч.2 ст.1083 ГК РФ, так как истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, которые требуются при возникших обстоятельствах ДТП, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21.05.2010г. в районе <адрес> произошел наезд на крышку открытого люка колодца автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Ярлыкова Д.Г., в результате чего был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 21.05.2010г. в 08 час. 46 мин., отражено место происшествия, которое расположено в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>; зафиксировано местоположение люка, на который произошел наезд автомобиля в районе <адрес> в 5м. от края проезжей части и в 30м. от края дома по <адрес>, а также зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> после наезда на люк в районе <адрес>. В ходе осмотра инспектором ДПС обнаружены повреждения данного автомобиля, указано, что повреждены решетка радиатора, передний бампер, имеются скрытые дефекты.
Автомобиль <данные изъяты> в период с 20.12.2008г. по 29.10.2010г. был зарегистрирован за Ярлыковым Д.Г., что подтверждается данными компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Из ответа МКУ г.Красноярска «Служба 005» следует, что на основании обращения Ярлыкова Д.Г. в департамент городского хозяйства о предоставлении сведений по принадлежности колодца по адресу <адрес> было организовано выездное совещание. По результатам которого определено, что смотровой колодец входит в систему тепловых сетей, находящихся на обслуживании ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13), что подтверждено подписью представителя ТГК-13 Кочнова И.Л. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом установлены недостатки расположения колодца на проезжей части дороги, а именно - крышка люка колодца находилась выше уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. При этом, вокруг колодца имелось разрушение асфальтобетонного покрытия. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО11 подписал указанный акт, возражений относительно принадлежности данного колодца ТГК-13 от него не поступило.
В ходе судебного заседания представителем ответчика также не оспаривалось расположение тепловых сетей, находящихся на балансе ТГК-13, под проезжей частью на участке дороги на <адрес> в районе <адрес>.
Оценив в совокупности вышеприведенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику колодца, который входит в состав тепловых сетей, находящихся на балансе ответчика, на крышку люка которого совершил наезд автомобиль истца в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен ущерб.
Распоряжением Администрации г.Красноярска от 30.01.2001г. №38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.
В соответствии с п.п.2,3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2011, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000г. №285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п.3.7 Типовой инструкции). Согласно п.6.1. ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3.).
Согласно п.2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго РФ от 03.04.1997г. (в ред. от 22.02.2000г.), крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.
Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП 21.05.2010г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ярлыкова Д.Г., явилось несоблюдение ТГК-13 требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, а также Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.
Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 09.06.2011г. к актам осмотра автомобиля от 23.09.2010г. и 27.09.2010г. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> учетом износа составляет 148810 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, за вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля истец уплатил 229 рублей 88 копеек, что также подтверждается квитанцией.
В акте осмотра автомобиля от 23.09.2010г. инженером-экспертом отражены видимые повреждения автомобиля, и указано, что для выявления скрытых дефектов требуется разборка ТС. После разборки автомобиля был составлен акт его осмотра от 27.09.2010г., в котором отражены все обнаруженные повреждения. Оба осмотра производились с участием представителя ответчика, который подписал данные акты без замечаний.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснил, что он производил осмотр автомобиля ФИО2, который имел повреждения, характерные для наезда на препятствие. Данные повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, в результате наезда на колодец. Кузовные детали автомобиля в связи с полученными повреждениями ремонту не подлежат, требуют полной замены. При таких повреждениях после ДТП автомобиль истца осуществлять самостоятельное движение не мог. Он является инженером-экспертом ООО «ИнкомОценка», имеет высшее техническое образование, производит осмотры автомобилей, о чем составляет акты, в которых отражает обнаруженные повреждения транспортного средства. Калькуляция сметы ремонта и заключение о стоимости ущерба составляется экспертом-оценщиком, в данном случае заключение составлено оценщиком ФИО8
Суд признает достоверным представленное истцом заключение эксперта, поскольку определенная экспертом стоимость ремонтных работ и материалов отражает действительную среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее, доаварийное состояние. При этом, суд учитывает, что представителем ответчика не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Как эксперт ФИО12, так и эксперт ФИО8 имеют соответствующее образование и право проведения подобного рода осмотров и оценки. В свою очередь ООО «ИнкомОценка», работниками которого являются эксперты, является членом НП «Красноярская региональная коллегия оценщиков», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отраженные экспертами в актах осмотра автомобиля повреждения значительно больше, отраженных в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать в справке о ДТП скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборке автомобиля экспертной/ремонтной организацией. Кроме того, в справке о ДТП от 21.05.2010г. указано о возможном наличии скрытых повреждений.
При этом, суд учитывает, что представителю ответчика неоднократно разъяснялось право представления доказательств, в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался.
Суд также признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, вследствие чего наступил вред. Поскольку судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ярлыкова Д.Г., он двигался с разрешенной скоростью и не мог предполагать нарушение правил содержания люка смотрового колодца тепловых сетей со стороны ответчика. При этом, в материалах дела не содержится, а представителем ответчика не представлено доказательств, что Ярлыков Д.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности путем применения мер экстренного торможения. Как пояснил истец в судебном заседании, движение люка в вертикальное положение явилось для него неожиданностью, и в момент возникновения для него препятствия для движения, он, учитывая нормальную реакцию водителя на опасность, не успел на нее среагировать и принять какие-либо меры к предотвращению наезда.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу истца Ярлыкова Д.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей в размере 148810 рублей, а также оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей и оплату почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 229 рублей 88 копеек, подтвержденных соответствующей квитанцией. Доказательств оплаты почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4250 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ярлыкова ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Ярлыкова ФИО16 в возмещение ущерба 152539 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4250 рублей 79 копейки, всего 156790 рублей 67 копеек.
В остальной части Ярлыкову ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: