РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Красноярск
Дело № – 2948/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженкина ФИО8 к Кравцову ФИО9 и Гальцевой ФИО10 о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Боженкин А.В. обратился в суд к Кравцову А.Н. и Гальцевой Е.Л. с иском о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 августа 2009 года между Гальцевой Е.Л. и Кравцовым А.Н. был заключен договор денежного займа на сумму 1 111 500 рублей под 10% в месяц сроком на три месяца. В тексте данной двухсторонней сделки (п.2.6. договора займа) ответчики предусмотрели условие о том, что в качестве обеспечения возврата займа (то есть -залога) заемщик обязуется заключить договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по <адрес> При этом, в п.2.6.1 этого договора займа было включено условие о том, что покупателем указанного здания будет выступать Боженкин А.В. Пунктом 2.6.2 названного договора было предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик вновь получает в свою собственность заложенное имущество в виде спорного нежилого здания. Истец полагает, что приведенные условия заключенной между ответчиками двусторонней сделки являются ничтожными, поскольку незаконно возлагают на Боженкина А.В., не являющегося стороной договора займа, определенные обязанности. Оспариваемый договор денежного займа (пункты 2.6 – 2.6.2) содержит неизвестные истцу права и обязанности по возникновению и прекращению у него права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, право собственности истца на это имущество поставлено в зависимость от действий ответчика-заемщика, что также является незаконным. По сути, ответчики без ведома истца назначили его «временным держателем» спорного имущества, с чем он категорически не согласен. Учитывая изложенное, со ссылкой на статьи 1, 153, 154, 160, 168, 218, 223, 421 ГК, истец просит признать договор займа от 06 августа 2009 года двухсторонней сделкой, а также признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2 названного договора в связи с несоответствием их закону.
В зале суда истец Боженкин А.В. и его представитель Новосельцев С.П. (доверенность в деле) поддержали свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что спорный договор не может считаться договором с обеспечительным обязательством (залогом) поскольку по своей форме он не соответствует договору залога, в нем отсутствует залогодержатель (Боженкин А.В.), как участник заключенной сделки, этот договор не проходил обязательную государственную регистрацию, отсутствует акт приема-передачи имущества под обременение.
Ответчик Гальцева Е.Л. в зале суда с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявляя требования о признании договора займа двухсторонней сделкой, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такого способа ст.12 ГК РФ не содержит, а сам по себе вывод о том, какая сторонами заключена сделка – двух-, или трехсторонняя, следует из текста существующего договора. Оспариваемым договором займа никакие права истца не нарушаются, поскольку он не является стороной этой сделки, на него не возлагалось никаких обязанностей, его ни к чему не принуждали и принудить не могли. При этом истец был прекрасно осведомлен о произошедшем между ответчиками займе и об условиях залога нежилого здания. Оценка всем правоотношениям сторон уже дана во вступившем в силу решении Свердловского районного суда <адрес> от 17 марта 2010 года, которым договор купли-продажи нежилого здания по <адрес> заключенный 06 августа 2009 года между Кравцовым и Боженкиным, признан притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть иную сделку – залога указанного имущества, как обеспечительной меры по договору займа от 06 августа 2009 года. Фактически данный иск заявлен с единственной целью – переоценить выводы уже состоявшегося решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010г.
Ответчик Кравцов А.Н. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя Карабонцева Е.М. (доверенность в деле), который с исковыми требованиями истца также не согласился, поддержав в полном объеме позицию ответчика Гальцевой Е.Л.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2009 года между Кравцовым А.Н., как заемщиком, и Гальцевой Е.Л., как займодавцем, был заключен письменный договор денежного займа на сумму 1 111 500 со сроком его возврата через три месяца - 06 ноября 2009 года и условием оплаты 10% в месяц за пользование займом.
Пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора (залога) заемщик обязуется в день подписания договора займа заключить также договор купли-продажи принадлежащего ему двухэтажного нежилого здания общей площадью 1217,2 кв.м, расположенного по <адрес>. При этом, покупателем указанного нежилого помещения будет выступать лицо, указанное займодавцем, а именно – Боженкин А.В. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору – уплаты процентов и возврата суммы займа в полном объеме, заемщик вновь получает в собственность заложенное имущество в виде названного здания.
Вышеуказанный договор займа составлен в письменной форме, имеет все существенные для такого вида договоров условия, на нем проставлены подписи заемщика Кравцова А.Н. и займодавца Гальцевой Е.Л., в связи с чем, является заключенным в установленном законом порядке.
При этом, истец Боженкин А.В. стороной данной сделки не является, каких-либо прав или обязанностей у него в связи с заключением между ответчиками спорного договора займа не возникло. Само по себе упоминание фамилии Боженкина А.В. в тексте названного договора займа не свидетельствует о том, что у истца появились какие-то обязательства перед третьими лицами, поскольку одно лишь такое упоминание не позволяет заемщику или займодавцу обязать или понудить Боженкина А.В. заключить соответствующий договор купли-продажи. Следовательно, оспариваемый истцом договор займа никаких его прав или законных интересов не нарушает, иного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было.
Само по себе заключение между Кравцовым А.Н., как продавцом и Боженкиным А.В., как покупателем, 06 августа 2009 года договора купли-продажи нежилого здания по <адрес> <адрес> является иной сделкой, оценка законности которой уже дана судом при рассмотрении иска Кравцова А.Н. к Боженкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2010 года, вышеуказанный договор купли-продажи являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку – обеспечить залогом нежилого здания заключенный 06 августа 2009 года договор займа. По указанным причинам договор купли-продажи был признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, стороны приведены в первоначальное положение – здание возвращено Кравцову А.Н. Этим же решением установлено, что Боженкин А.В. был осведомлен о факте заключения между ответчиками договора займа и включении в него ссылки на то, что в качестве обеспечения возврата займа (залога) Кравцов А.Н. обязуется оформить договор купли-продажи здания с лицом, на которое укажет займодавец, то есть – с Боженкиным А.В.
По смыслу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела с участием тех же лиц.
Заявленное истцом требование о признании договора займа двухсторонней сделкой не может расцениваться как надлежащий способ защиты права, поскольку такого способа ст.12 ГК РФ не предусматривает, кроме того, как уже отмечалось выше, заключенный между ответчиками договор займа от 06 августа 2009 года никаких прав Боженкина А.В. не нарушает и обязанностей на него не накладывает.
Нарушения принципов равенства участников гражданских правоотношений, а также свободы договора в данном случае суд также не усматривает, поскольку Боженкина А.В. никто не принуждал к заключению договора купли-продажи спорного здания, заключение истцом указанного договора (впоследствии признанного недействительной сделкой) с Кравцовым А.Н. являлось свободным волеизъявлением Боженкина А.В., как дееспособного участника гражданского оборота, обратного в при рассмотрении дела установлено не было.
В случае отказа Боженкина А.В. от заключения договора купли-продажи нежилого здания, обязать его заключить такой договор на основании лишь пункта 2.6.1 оспариваемого договора займа, было бы объективно невозможно.
В остальной части доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании стороной истца требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боженкина ФИО11 к Кравцову ФИО12 ФИО13 и Гальцевой ФИО15 ФИО14 о признании договора займа двусторонней сделкой и признании части этой сделки недействительной, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев