Дело № 2-1721/11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Леонова М.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслаков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61490,19 рублей, убытков по оплате почтовых расходов в размере 404 рублей 18 копеек, оплату оценки ущерба 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 161 рублей 83 копеек.
Истец мотивирует исковые требования тем, что 10.08.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты> двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, двигавшейся с <адрес> по направлению в город, с левым поворотом собираясь ехать в сторону рынка <адрес> Водитель ФИО6 нарушила требования п.п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем истца. Вины водителя ФИО1 не имеется. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении причиненного вреда, 26.08.2010 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>». По собственной инициативе истцом 19.08.2010 года проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>». Согласно заключению ООО «Сюрвей–сервис» размер ущерба, подлежит выплате, составил 59 847 рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца. Согласно отчету ООО «Эксперт» № от 19.08.20110 г. стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» составила 121 337, 19 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 3 500 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ингосстрах» и заключением ООО «Эксперт» составила 61 490, 19 рублей.
В судебном заседании представитель истца Леонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2010 г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявление.
Истец Маслаков В.А. в суд не явился, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд установил, что 10.08.2010 г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты>) двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6, двигавшейся с <адрес> по направлению в город, с левым поворотом собираясь ехать в сторону рынка «<адрес>». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Ранее в судебном заседании 21.07.2011 года третье лицо ФИО6 показала, что 10.08.2009 года она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>, стала разворачиваться в сторону <адрес>, посмотрела, что никого нет, стала совершать маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в судебном заседании признала, считает, что должна была пропустить автомобиль <данные изъяты>
Маслаков В.А. ранее в судебном заседании пояснял, что 10.08.2010 года он ехал со стороны <адрес> Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 стал разворачиваться на перекрестке. Он стал уходить от столкновения, но избежать не удалось, ФИО6 действий к остановке транспортного средства не принимала.
Из объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, в нарушение п.8.8 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся во встречном направлении, допустила столкновение. Нарушение ФИО6 требований п.п.8.8. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>» и причинение ущерба его собственнику Маслакову В.А.
Со стороны водителя Маслакова В.А. нарушений ПДД судом не установлено.
В результате ДТП по вине ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО6 водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
По явлению истца ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему в возмещение причиненного вреда от ДТП 10.08.2010 г. сумму в размере 59 847 рублей.
По своей инициативе истец 19.08.2010 г. инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно отчета ООО «Эксперт» № от 19.08.20110 г. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>» составила 121 337, 19 рублей.
Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценки стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составленного ООО «Эксперт», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 11.10.2011 года, проведенному по ходатайству стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба составила 102 156 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, а размер ущерба находится в пределах страховой суммы (120 000 рублей), то полный объем требований должен быть адресован страховщику ОСАО «Ингосстрах».
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 59 847 руб., что не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, требования о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 42 309 руб. (102 156 – 59 847= 42309 руб.).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также надлежит взыскать расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 404,18 рублей, данные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 586 рублей 40 копеек.
Расходы на оформление доверенности представителю 800 рублей с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая работу представителя истца по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку искового заявления и необходимых документов для предъявления в суд, подачу иска, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, срок рассмотрения, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что находится в пределах разумного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маслакова ФИО8 возмещение ущерба 42 309 рублей, 3 500 рублей оплата услуг оценки ущерба, 404,18 рублей оплату почтовых услуг, судебные расходы: возврат государственной пошлины 1 586,40 рублей, 800 рублей оформление полномочий представителя доверенностью, 15 000 рублей оплату услуг представителя, а всего 63 599 рублей 58 копеек (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять рублей 58 копеек).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова