Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истцов, Ершова А.Е., Ершовой О.А.,
ответчика Самусевой А.И.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО13, Ершовой ФИО14 к Самусеву ФИО15, Самусевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.Е., Ершова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самусеву В.В., Самусевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ссылаясь на то, что 10.02.2011г. произошло затопление принадлежащей истцам по праву собственности квартиры по адресу: <адрес> о чем УК «Жилищно-коммунальный ресурс» составлен акт. Причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование вышерасположенной по стояку <адрес>, принадлежащей Самусеву В.В. и Самусевой А.И. Жилому помещению причинен ущерб на сумму 67245 рублей 95 копеек, согласно локальному сметному расчету ООО «Строймастер». Просит обязать Самусева В.В. и Самусеву А.И. выплатить 67245 рублей 95 копеек в качестве возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1944 рублей 90 копеек
В судебном заседании истцы Ершов А.Е. и Ершова О.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что 14.02.2011г. произошло затопление горячей водой принадлежащей им квартиры по <адрес> из квартиры ответчиков по <адрес>. В результате затопления квартире истцов причинен ущерб на сумму 67245 рублей 95 копеек, который они просят взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в полном объеме. В настоящее время квартира ими продана. С суммой ущерба, определенной заключением эксперта, они не согласны.
Ответчик Самусева А.И. исковые требования признала частично, суду пояснила, что 14.02.2011г. произошло затопление квартиры истцов из ее квартиры. Затопление произошло по причине порыва шланга на унитазе. Данный шланг не относится к общему имуществу, со своей виной в затоплении она согласна. Вместе с тем, она не согласна с суммой ущерба, заявленной истцами, так как представленный ими сметный расчет вызывает сомнения в его достоверности. Она согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в сумме 16185 рублей. Квартира принадлежит ей и ее бывшему супругу Самусеву В.В., с которым брак расторгнут. Они не являются членами одной семьи, совместного бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут. Просит взыскать сумму ущерба с нее, и ответчика Самусева В.В. в равных долях.
Ответчик Самусев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомресурс», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что по состоянию на 14.02.2011г. Ершова О.А являлась собственником 1/3 доли квартиры по <адрес> Ершову А.Е. принадлежали 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается представленными ими свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2000г.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес> по состоянию на 14.02.2011г. никто не зарегистрирован. Собственниками данной квартиры в равных долях являются Самусева А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Самусев В.В. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
14.02.2011г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ершову А.Е. и Ершовой О.А., о чем был составлен акт от 14.02.2011г.
Из сообщения ООО «ИВА» следует, что 14.02.2011г. в 04 час 10 мин поступила заявка за № от жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, о том, что топит сверху. По приезду монтажники закрыли стояки холодного и горячего водоснабжения, т.к. жильцов верхней <адрес> не было дома.
Ответчиком Самусевой А.И. не оспаривается тот факт, что 14.02.2011г. в ее отсутствие в принадлежащей ей квартире лопнул шланг, не относящийся к общему имуществу жильцов дома, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>.
Актом от 14.02.2011г. было установлено, что в результате затопления квартиры по <адрес> <адрес> были повреждены: в комнате потолок по межпанельным швам (желтые пятна 8 м), коридор – на потолке отвалилась штукатурка (0,25 кв.м., желтые пятна 3 кв.м.), кухня – на потолке обвалилась потолочная плитка (2 кв.м.), штукатурка (1,5 кв.м.), на стене отслаиваются обои (8 кв.м.), в коридоре на полу вздулось ДВП (2 кв.м.).
Истцами представлен локальный сметный расчет № на ремонт помещений <адрес> после затопления с вышерасположенной <адрес>, выполненный ООО «Строймастер», которым установлена сметная стоимость строительных работ в размере 67245 рублей 95 копеек. При этом, истица Ершова О.А. пояснила, что данный сметный расчет был составлен без осмотра квартиры на основании акта о затоплении от 14.02.2011г., составленного ООО УК «Жилкомресурс».
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> судом была назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением <адрес> составила 16185 рублей. Данное заключение составлено экспертом на основании акта о затоплении от 14.02.2011г., в связи с тем, что квартира истцами продана.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительных ремонтных работ отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного квартире истцов ущерба. При этом, истцами не названо, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, судом установлено, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по вине собственников <адрес> Самусевой А.И. и Самусева В.В., выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, так как ими был установлен шланг ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к его разрыву в процессе его эксплуатации и повлекло причинение истцам ущерба в размере 16185 рублей.
Поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности, членами одной семьи они не являются, суд взыскивает с них в пользу истцов сумму ущерба в размере 16185 рублей в равных долях. При этом, сумма ущерба взыскивается судом в пользу истцов Ершовых соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу Ершова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, по 5395 рублей (2/3 доли), в пользу Ершовой О.А. по 2697 рублей 50 копеек (1/3 долю).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины в пользу Ершова А.Е. по 215 рублей 80 копеек, в пользу Ершовой О.А. возврат госпошлины по 107 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова ФИО17, Ершовой ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Самусевой ФИО19 в пользу Ершова ФИО20 в возмещение ущерба 5395 рублей, возврат государственной пошлины в размере 215 рублей 80 копеек, всего 5610 рублей 80 копеек.
Взыскать с Самусевой ФИО21 в пользу Ершовой ФИО22 в возмещение ущерба 2697 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 107 рублей 90 копеек, всего 2805 рублей 40 копеек.
Взыскать с Самусева ФИО23 в пользу Ершова ФИО24 в возмещение ущерба 5395 рублей, возврат государственной пошлины в размере 215 рублей 80 копеек, всего 5610 рублей 80 копеек.
Взыскать с Самусева ФИО25 в пользу Ершовой ФИО26 в возмещение ущерба 2697 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 107 рублей 90 копеек, всего 2805 рублей 40 копеек.
В остальной части Ершову ФИО27, Ершовой ФИО29 ФИО28 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: