Дело № 2-3547/2011
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева ФИО7 к Красноярской Региональной общественной организации по оказанию социально незащищенным слоям населения «Право на жизнь» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Губарев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Красноярской Региональной общественной организации по оказанию социально незащищенным слоям населения «Право на жизнь» о взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что 17.05.2011 г. между Губаревым Р.В. и ответчиком КРОО «Право на жизнь» 17.05.2011 года заключен договор №, согласно которого КРОО «Право на жизнь» принял на себя обязательство выделить земельный участок под временную автостоянку на 100 и более Машино-мест по адресу: <адрес> Губареву Р.В., а Губарев Р.В. в свою очередь передал ответчику в счет оплаты цены договора 130 000 рублей. КРОО «Право на жизнь» принял на себя обязательство передать Губареву Р.В. результаты выполненной работы в виде пакета разрешительных документов до 01.07.2011 г., а в случае отрицательного результата работы вернуть заказчику 130 000 рублей полученных в виде аванса. В оговоренный между сторонами договора срок свои обязательства исполнитель не выполнил, и отказался возвращать полученный аванс в размере 130 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оформление доверенностью представителя 800 рублей, за услуги представителя в суде 25 000 рублей.
15.10.2011 г. представитель истца Мамичев В.В., по доверенности от 12.008.2011 года, представил заявление об уменьшении исковых требований. 07.10.2011 года ответчик вернул истцу сумму частично в размере 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей, за оформление доверенности представителю 800 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении ела в их отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)
Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 160 ГК РФ указывает на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
17.05.2011 года между сторонами заключен договор №, согласно которого КРОО «Право на жизнь» принял на себя обязательство выделить земельный участок под временную автостоянку на 100 и более Машино-мест по адресу: <адрес> Губареву Р.В., передать Губареву Р.В. результаты выполненной работы в виде пакета разрешительных документов до 01.07.2011 г., а Губарев Р.В. в свою очередь обязался оплатить услуги по договору в размере 130 000 рублей.
Согласно договору № № от 17.05.2011 г. Губаревым Р.В. Красноярской Региональной общественной организации по оказанию помощи социально незащищенным слоям населения «Право на жизнь» была передана денежная сумма в размере 130 000 рублей, в счет предоплаты услуг по выделению земельного участка под временную автостоянку на 100 и более Машино-мест, автомобиля, (л.д.7).
КРОО «Право на жизнь» в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, не передал Губареву Р.В. результаты выполненной работы в виде пакета разрешительных документов.
Согласно п. 2.2.3 договора от 17.05.2011 года №, в случае отрицательного результата работы КРОО «Право на жизнь» обязуется вернуть заказчику денежную сумму, полученную в виде аванса.
07.10.2011 г. ответчик вернул истцу 50 000 рублей.
Возражения представителя ответчика Кузнецова А.А., относительно не признания суммы долга в 80 000 рублей, суд не может принять во внимание, доказательств подтверждающих надлежащие исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 130 000 рублей, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, суд взыскивает с Красноярской Региональной общественной организации по оказанию помощи социально незащищенным слоям населения «Право на жизнь» в пользу истца 80 000 рублей, (130 000 – 50 000).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов в полном объеме, возврат государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, и в возмещение расходов 800 рублей оплаченных за удостоверение доверенности на представителя нотариусом.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между Мамичевым В.В. и Губаревым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг от12.08.2011 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства во всех судебных инстанциях по взысканию денежных средств. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 25 000 рублей, и договор имеет силу акта приема передачи.
Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний, защиту прав и законных интересов истца осуществлял представитель Мамичев В.В. по доверенности от 12.08.2011 года. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела 2-3547/11. Представитель, за своей подписью готовил исковое заявление, уточнение, участвовал в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумности размера расходов на представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Красноярской Региональной общественной организации по оказанию помощи социально незащищенным слоям населения «Право на жизнь» (КРОО «Право на жизнь») в пользу Губарева ФИО8 сумму по договору 80 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины 3 800 рублей, всего 94 600 рублей (девяносто четыре тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 декабря 2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова