<данные изъяты>
Дело № 2-3731/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя заявителя Винниченко Е.П. – Ехновецкого Г.Г. по доверенности от 24.06.2010 года,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю.,
представителя заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арболишвили Т.Г. по доверенности от 08.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виниченко ФИО20 о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества от 2.08.2011 года за № №, постановления об оценке имущества должника от 12.08.2011 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 15.08.2011 года,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2011 года Винниченко Е.П. (в лице представителя Ехновецкого Г.Г. по доверенности от 24.06.2010 года), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 02.08.2011 года за № №, постановления об оценке имущества должника от 12.08.2011 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 15.08.2011 года принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. 02.08.2011 года в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника Виниченко Е.П., составлен акт описи и ареста имущества № № от 02.08.2011 года в отношении предметов верхней женской одежды на общую сумму 161 000 рублей.
12.08.2011 г. Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства № № было вынесено постановление об оценке имущества должника арестованного актом описи и ареста № № от 02.08.2011 г.
Постановлением о передаче на реализацию от 15.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО24 было передано на реализацию имущество, арестованное актом описи и ареста № № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель считает указанные документы незаконными и недействительными по следующим основаниям.
Имущество, арестованное по акту описи и ареста, оцененное и переданное на реализацию постановлениями судебного пристава-исполнителя не является собственностью заявителя, о чем ею было указано письменно в акте описи и ареста № № от 02.08.2011 г. Таким образом, пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству.
В обжалуемых акте и постановлениях описанные и арестованные вещи оценены не в соответствии с требованиями закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Однако, в нарушении данной нормы Закона, судебный пристав-исполнитель оценила имущество по цене, явно ниже рыночной (например, кожаная лак куртка фирмы KUMOVA производства Италия была оценена приставом-исполнителем в 3000 рублей, что не соответствует ее рыночной цене, превышающей цену оценки минимум в несколько раз).
Кроме того, заявителем было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристав – исполнителя, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель 02.08.2011 г. разъяснила заявителю, что оспариваемый акт описи и ареста имущества вступит в силу лишь тогда, когда ему будет присвоен номер. Готовый акт описи и ареста имущества 15.08.2011 г. с номером 311 был получен представителем заявителя - Г.Г. Ехновецким.
В судебном заседании представитель заявителя – Ехновецкий Г.Г., действующий на основании доверенности от 24.06.2010 года, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав на то, опись и арест имущества произведен в отношении имущества не являющееся собственностью должника, судебный пристав исполнительно не вправе были производить оценку имущества самостоятельно, оценка имущества не соответствует рыночной стоимости. Доказательства, действительной рыночной стоимости не имеется, так как имущество не собственника ФИО17, действия производили в рамках сводного исполнительного производства №, а должны были производится в рамках другого исполнительного производства №. Иных обстоятельств и основании для восстановления срока на обжалования не представлено.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО26 с доводами, изложенными в заявлении не согласилась, пояснив, что в материалах исполнительного производства имеется копия акта приема-передачи имущества от 06.05.2010г. составленная между Виниченко Е.П. и директором филиала ООО «ПромСервисБанк» ФИО7, согласно которой на хранение в счет обязательств по кредитному договору № № от 18.09.2009 и договора поручительства № № от 18.09.2009г. Виниченко Е.П. передала на хранение Филиалу ООО «ПромСервисБанк» в лице директора ФИО7 82 шт. верхней женской одежды.
От взыскателя Филиал ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске в лице представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, переданное по акту приема-передачи от 06.05.2011г. с указанием места нахождения данного имущества: <адрес> 27.07.2011г. Виниченко Е.П. была уведомлена о том, что 02 августа 2011г. состоятся исполнительные действия по аресту имущества Виниченко Е.П. по адресу: <адрес> о чем имеется отметка на требовании-уведомлении от 27.07.2011г. 02.08.2011г. на имущество Виниченко Е.П., а именно: предметы верхней женской одежды в количестве 51 единицы наложен арест актом описи и ареста № № от 02.08.2011г. на сумму 161 000,00 рублей. Копия акта описи ареста была вручена должнику Виниченко Е.П. 02.08.2011г. под роспись, о чем имеется отметка на акте. Довод заявителя о том, что данные вещи не принадлежат Виниченко Е.П. опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства: копией требования от 15.11.2010г. о возврате имущества, адресованное директору Филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске В.Н.Веселовой; заявлением Виниченко Е.П. От 29.12.2010г. об обращении взыскания на изъятые 06.05.2010г. вещи, находящиеся в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске; заявлением представителя ФИО1 - ФИО6 от 28.02.2011г. об оказании содействия об оформлении зачета однородных имущественных требований. Доказательств того, что описанные и арестованные вещи по акту описи и ареста № № от 02.08.2011г. принадлежат третьему лицу ФИО2, заявителем судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства не представлено. Требования об освобождении имущества от ареста до настоящего времени не заявлены.
Судебным приставом-исполнителем 12.08.2011г. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки имущества должника, указанного под №№ № по акту описи ареста № № от 02.08.2011г., в связи с возражением должника с предварительной оценкой имущества. Копия данного постановления была получена представителем ФИО1 по доверенности Ехновецким Г.Г. 17.08.2011г., о чем имеется отметка на постановлении.
В отношении остального имущества должника, арестованного по акту описи и ареста № № от 02.08.2011г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2011г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, так как при описи имущества спора о стоимости имущества со стороны должника не заявлено, и стоимость вещей не превышает 30 000 рублей. Судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно провести оценку имущества.
После оценки имущества 15.08.2011г. судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, копия последнего из которых была получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 17.08.2011г., о чем имеется отметка на постановлении.
В настоящее время в рамках уголовного дела № № было изъято имущество, арестованное судебным приставом исполнителем 2.08.2011 года. Судебный пристав – исполнитель 16.09.2011 года вынес постановление от отзыве заявки на реализацию оцененного имущества, и отменено постановление о привлечении специалиста оценщика от 12.08.2011 года.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением, поскольку акт описи ареста № № от 02.08.2011г. был получен должником ФИО1 в день его составления 02.08.2011г., таким образом, срок для обжалования истек 13.08.2011г. Срок обжалования и его порядок был разъяснен судебным приставом-исполнителем должнику при составлении акта описи и ареста, о чем имеется отметка в акте описи и ареста.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» ФИО8 по доверенности от 08.12.2010 года возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. ФИО12 ранее представил письменные возражения по заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявление Винниченко Е.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статья 256 ГПК РФ указывает, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 5648/2010, возбужденное в отношении должника Виниченко Е.П., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство №, возбужденное 12.11.2010 на основании исполнительного листа № № № № от 01.11.2010 по делу №№ от 25.08.2010, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя Филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске в сумме: 8101519руб.49коп;
- исполнительное производство №, возбужденное 28.10.2010 на основании исполнительного листа № № № № от 18.10.2010 по делу №№ от 27.09.2010, выданного Свердловский районный суд <адрес> о взыскании с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя ФИО13 в сумме 5756800руб.00коп.
- исполнительное производство №, возбужденное 29.06.2010 на основании исполнительного листа № № от 09.06.2010 года по делу №№ от 31.03.2010 года, выданного Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя Троицкого А.Г. долга в сумме 5481590руб.00коп.
- исполнительное производство 9223 /11/02/24, возбужденное 15.04.2011 на основании исполнительного листа № АС № 001743956 от 08.04.2011 по делу №АЗЗ-17016/2010 от 04.02.2011, выданного Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя Филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске в сумме 383719руб.51коп.
- исполнительное производство №, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа № ВС № № от 21.03.2011 по делу №№ от 13.01.2011, выданного Свердловский районный суд г. Красноярска о взыскании с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя ФИО11 в сумме: 447853руб,00коп.
- исполнительное производство №, возбужденное 05.03.2011 на основании исполнительного листа № ВС № 006956994 от 14.02.2011 по делу №№ от 27.12.2010, выданного Свердловский районный суд г. Красноярска о взыскании с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя ФИО9 в сумме: 969716руб.00коп.
- исполнительное производство № возбужденное 23.09.2011 на основании исполнительного листа № ВС № 006952766 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ от 31.05.2011, выданного Свердловский районный суд г. Красноярска о взыскании с должника Виниченко Е.П. в пользу взыскателя ФИО12 в сумме: 1152720руб.00коп.
По заявлению представителя ООО «ПромСервисБанк» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО17.
Виниченко Е.П. была уведомлена о том, что 02 августа 2011г. состоятся исполнительные действия по аресту имущества Виниченко Е.П. по адресу: <адрес>о чем имеется отметка на требовании-уведомлении от 27.07.2011г. Актом описи и ареста имущества должника № № от 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предметы верхней одежды, а именно на 51 вещь по 46 позициям на сумму 161 000 рублей. При составлении акта присутствовали заявитель Винниченко Е.П., которой под роспись разъяснялись порядок и сроки обжалования указанного документа.
Доказательств того, что описанные и арестованные вещи по акту описи и ареста № № от 02.08.2011г. принадлежат третьему лицу ФИО2, заявителем ни судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, ни суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО27 в связи с несогласием Винниченко с оценкой имущества в отношении позиций №№ №, на сумму 44 000 рублей, изложенной в акте № № от 02.08.2011 года, для оценки названного имущества был назначен специалист – оценщик ФИО14
В отношении остального имущества должника, арестованного по акту описи и ареста № № от 02.08.2011г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2011г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предварительная оценка имущества каждой вещи составляла до 30 000 рублей, возражений относительной стоимости у должника на день описи и ареста имущества не имелось. Судебный пристав исполнитель вправе была произвести оценку имущества в части самостоятельно. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость имущества.
Постановление от 12.08.2011г. о передаче имущества на реализацию, копия последнего из которых была получена представителем Виниченко Е.П. по доверенности Ехновецким Г.Г. 17.08.2011г., о чем имеется отметка на постановлении.
23.08.2011г. от представителя Филиала «ПромСервисБанк» в г. Красноярске по доверенности ФИО5 поступило заявление о том, что арестованное имущество вывезено неустановленными сотрудниками следственных органов. В адрес СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 26.08.2011г. Был направлен запрос о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих совершение действий по изъятию арестованного имущества.
31.08.2010г. поступил ответ из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с приложением протокола обыска, в ходе которого были изъяты арестованные вещи.
В связи с тем, что в рамках уголовного дела № № было изъято имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста № № от 02.08.2011г., судебным приставом-исполнителем 16.09.2011г. были вынесены постановления об отзыве заявки на реализацию имущества Виниченко Е.П. и отменено постановление о привлечении специалиста-оценщика от 12.08.2011г.
С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 23.08.2011 года, срок для обжалования акта описи и ареста имущества № № от 02.08.2011 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора истек 13.08.2011 года. Оснований для восстановления срока не имеется. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено. Суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Постановления об оценке имущества должника от 12.08.2011 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 15.08.2011 года принято в отсутствии должника, следовательно срок для обжалования со дня получения копии начинает течь с 17.08.2011 года.
Оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО28 не имеется, действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Виниченко ФИО29 в удовлетворении заявления о признании недействительным и незаконным акта описи и ареста имущества от 02.08.2011 года за № № постановления об оценке имущества должника от 12.08.2011 года, постановления о передаче имущества на реализацию от 15.08.2011 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова