<данные изъяты>
Дело № 2-2085/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием истца Ткачук В.М.,
представителя истца Эгле Н.А. по определению суда,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» Рассоленко С.В., действующего по доверенности от 19.01.2010 года,
представителя третьего лица ООО «ДТк» Ткачук В.М. действующего на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «ДТк»,
представителя третьего лица ООО «ДТк» Эгле Н.А. на основании доверенности от 12 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ткачук В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ от 28.09.2011 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» денежных средств в сумме 1 104 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, по тем основаниям, что он в период с 2007 года по 2009 год как физическое лицо, действующее от своего имени, внес в кассу ООО «Чистый берег» денежные средства в сумме 1 104 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, не имея перед ответчиком ООО «Чистый берег» каких-либо обязательств, полагая, что таким образом он обережет свою квартиру от обращения на нее взыскания, так как он свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> передал в качестве залога по договору ипотеки № № заключенному 26 сентября 2007 года между ним и ОАО АКБ «Союз» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Чистый берег» по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Союз» 26 сентября 2007 года № № согласно которого ООО «Чистый берег» был предоставлен ОАО АКБ «Союз» кредит в размере 10 000 000 рублей, и из этой суммы 2 000 000 рублей ООО «Чистый берег» перечислил ООО «ДТк», учредителем которого он является. В обоснование исковых требований Ткачук В.М. указывает, что ООО «Чистый берег» не исполнял своих обязательств перед банком по кредитному договору № № и ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый берег» о взыскании задолженности по кредитному договору и к нему об обращении взыскания на предмет залога (квартиру № 20 по адресу <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требований ОАО АКБ «Союз» были удовлетворены в полном объеме, в том числе было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, сумма, уплаченная им как физическим лицом в размере 1 104 000 рублей в ООО «Чистый берег» является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в его пользу (л.д.3-5,113-114).
В судебном заседании истец Ткачук В.М. и его представитель Эгле Н.А., они же представители третьего лица ООО «ДТк» ФИО5 действующий на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «ДТк», Эгле Н.А., действующая на основании удостоверения № № от 21.04. 2010 года и доверенности от 12 августа 2011 года на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав на то, что Ткачук В.М. как физическое лицо не имел перед ответчиком никаких обязательств, ответчик получал денежные средства не от надлежащего должника.
Ткачук В.М. суду показал, что к нему обратился ООО «Чистый берег» с просьбой быть поручителем по займу денежных средств. ООО «Чистый берег» по кредитному договору № № от ОАО АКБ «Союз» получил 10 000 000 рублей, в кредит. Ткачук В.М. поручился в обеспечения кредитного договора своей квартирой передав ее в залог банку ОАО АКБ «Союз». При этом ООО «Чистый берег» выдало в займы его фирме ООО «ДТк» 2 000 000 рублей, из полученных в кредит 10 000 000 рублей. ООО «ДТк» обязывалось вернуть ООО «Чистый берег» сумму займа в размере 2 000 0000 рублей, последние обязывались гасить кредит банку. Между ООО «ДТк» и ООО «Чистый берег» письменно договор займа на сумму 2 000 000 рублей не оформляли, а передачу денежных средств оформили оплатой счетов за пиломатериалы и выполнение работ. Никаких договоров на поставку пиломатериалов, строительных материалов на оказание услуг в действительности не заключалось. Он вносил в кассу ООО «Чистый берег» денежные средства в счет освобождения его квартиры из залога.
Представитель ответчика ООО «Чистый Берег» Рассоленко С.В., действующий по доверенности от 19.01. 2010 года в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что осенью 2007 года ООО «ДТк» в лице директора Ткачук В.М. обязалось поставить ООО «Чистый берег» строительные материалы и выполнить строительные работы, при условии предварительной оплаты в 1994 800 рублей. В целях развития совместных отношений ООО «Чистый берег» и ООО «ДТк», было принято решение о получении кредита от ОАО АКБ «Союз», в обеспечение исполнение которого Ткачук В.М. поручился квартирой. ООО «Чистый берег» получив в кредит 10 000 000 рублей 26.09.2007 года в октябре - ноябре 2007 года оплачивает выставленные ООО «ДТк» счета» на сумму 1994 800 рублей. ООО «ДТк» взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов и выполнении услуг не выполняет, полученные денежные средства возвращаются Ткачук В.М. через кассу ООО «Чистый берег», за два года возвращено 1 104 000 рублей. Оставшаяся сумма взыскана с ООО «ДТк» по решению Арбитражного суда г. Красноярска от 1.02.2011 года. Ткачук В.М. возвращал деньги через кассу, действуя в качестве единственного учредителя и директора ООО «ДТк», наличный расчет объяснял плохим финансовым положением на фирме, ответчик принимал возврат полученного аванса от надлежащего должника. Кроме, то ответчик считает, что перечисленные ООО «ДТк» денежные средства в качестве аванса на материалы, и оплату строительных работ Ткачук В.М. использовал в своих личных интересах.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Чистый Берег» Рассоленко С.В., завил о применении срока исковой давности в отношении части требований уплаты Ткачук В.М. суммы по квитанциям от 6.11.2007 года на сумму 32 602,74 рублей, 17.12.2007 г. на сумму 25144 рубля, 9.01.2008 г. на сумму 35 397 рублей, 4.02.2008 г. на сумму 50 316 рублей, 6.03.2011 г. на сумму 50 316 рублей, указав на то, что истец обратился в суд с иском 21.03.2011 года.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГР РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату это 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В отношении части требований Ткачук В.М. взыскания сумм по квитанциям от 6.11.2007 года - 32 602,74 рублей, 17.12.2007 г. - 25144 рубля, 9.01.2008 г. - 35 397 рублей, 4.02.2008 г. - 50 316 рублей, 6.03.2011 г. - 50 316 рублей, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском 21.03.2011 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении срока в суд не обратился, уважительных причин пропуска срока исковой давности связанных с личностью истца суд также не установил, (связанных с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние и тому подобных).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, выплачивая сумму истец мог и должен был узнать о нарушении права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено в период с 6.11.2007 года по 9.10.2009 года по квитанциям к приходно кассовым ордерам Ткачук В.М. вносит в кассу ООО «Чистый берег» денежные средства в общей сумме 1 104 000 рублей, ежемесячными платежами, с указанием возврат по договору займа (кредита, проценты) (л.д.29-32).
Ткачук В.М. является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ДТк» согласно Уставу ООО «ДТк» от 19.08.2003 года.
Согласно платежным поручениям от 2.11.2007 года за № № (оплата по счету №№ от 31.10.2007 года за выполнение работ), от 1.11.2007 года за № № (оплата по счету № № от 29.10.2007 г. за выполнение работ) ООО «Чистый берег» перечислил в счет оплаты за пиломатериал, за выполнение работ сумму в размере 997 000 рублей (л.д.69-71).
Решением Арбитражного суда с ООО «ДТк» в пользу ООО «Чистый берег» взыскана сумма 997 800 рублей 25 копеек, полученных по платежному поручению от 09.10.2007 года № № (оплата счета № № от 08.10.2007 г.), и от 15.10.2007 года № № на сумму 425 000 рублей (предоплата по счету от 11.10.2007 года № № за СМР),
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд установил, что у ООО «ДТк» в октябре-ноябре 2007 года возникло обязательство перед ООО «Чистый берег» по возврату денежной суммы в размере 1994 800 рублей.
Оценивая действия Ткачук В.М. по внесению наличных денежных средств в кассу ООО «Чистый берег» суд находит, что он действовал в качестве законного представителя ООО «Чистый берег». Действия законных представителей организации, признаются действиями этой организации.
Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор, президент и другие. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно уставу ООО «ДТк» исполнительным органом является генеральный директор, назначен Ткачук В.М.
Кроме того из утверждений истца Ткачук В.М. следует, что между ООО «ДТк» и ООО «Чистый берег» иных денежных обязательств, кроме как на два миллиона не имеется и не имелось. Он лично Ткачук В.М. перед ООО «Чистый берег» никаких денежных обязательств не имел, возвращал полученную в займ сумму, перечисленную на счет ООО «ДТк».
Доводы Ткачук В.М. о том, что он заблуждался относительно природы предмета заложенного имущества квартиры, и платил денежные средства в пользу ООО «Чистый берег» в целях освобождения квартиры от залога суд не может принять во внимание. Истец Ткачук В.М. договор залога квартиры заключил с ОАО АКБ «Союз», условия договора об ипотеки за № № – МБ ЗН-3 (залога недвижимости) ему известны, в том числе и порядок обращения взыскание на предмет залога, и основания для прекращения обязательства. Залогодержателем квартиры является ОАО АКБ «Союз».
Таким образом, Ткачук В.М., действуя в качестве законного представителя ООО «ДТк» перечислял денежные средства ответчику в счет исполнения существующего обязательства ООО «ДТк» перед ООО «Чистый берег».
При этом, стороны подтвердили в судебном засаеднии, что лично Ткачук В.М. как физическое лицо не имел каких-либо обязательств перед «ООО «Чистый берег».
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования Ткачук В.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, государственная пошлина в сумме 13720 рублей уплаченная истцом при подаче иска не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ткачук ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» неосновательного обогащения в сумме 1 104 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 13 декабря 2011 года.
Судья И.С. Смирнова