<данные изъяты>
Дело № 2-2204/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Курбанова А.С. оглы,
представителя истца Кимсун В.А., по определению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 107 108 рублей, возврата госпошлины в размере 3450 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2010 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курбанова А.С. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО6, признанного постановлением <данные изъяты> от 28.11.2010 года виновным в совершении ДТП, застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Истец обратился за страховым возмещением в указанную страховую компанию. 28.02.2011 года истец получил ответ ОАО СО «ЖАСО» об отказе в выплате со ссылкой на заключение специалиста ООО «Модуль», о том, что повреждения автомобиля не сопоставимы с механизмом ДТП (л.д. 5).
В судебном заседании истец и его представитель Кимсун В.А., допущенный к участию в деле по определению суда, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина в причинении истцу вреда лежит на ответчике ФИО6
Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд полагает возможным, с учетом мнений истца и его представителя, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Судом установлено, что 28.11.2010 года по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (он же собственник), и <данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, под управлением водителя Курбанова А.С. (он же собственник).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП.
Согласно административному материалу, схеме ДТП, объяснениям Курбанова А.С., ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с второстепенной дороги, около дома по адресу: <адрес> в нарушение знака 2.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Курбанова А.С., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО6 при выезде на неравнозначный перекресток имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вины в действиях Курбанова А.С. не установлено.
Таким образом, судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО6 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему Курбанову А.С., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СО «ЖАСО» (№) (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Курбанова А.С. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
03.12.2010 года истец обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба. 28.02.2011 года истец получил ответ ОАО СО «ЖАСО» о том, что ответчик считает возможным разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства. По заявке страховой компании ОАО СО «ЖАСО» было составлено экспертное заключение ООО «АВТОЛАЙФ» № № от 13.12.2010 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 107 108,34 рублей. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком со ссылкой на то, что в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Модуль» (заключение эксперта № 78-Ж от 09.02.2011 года) повреждения, указанные в акте осмотра от 15.10.2010 года автомобиля истца не сопоставимы с повреждениями <данные изъяты> образованными при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Определением суда от 19.08.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 442 от 17.09.2011 года повреждения элементов кузова и деталей автомобиля <данные изъяты> расположенных в передней части транспортного средства, соответствуют для контакта с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. По мнению эксперта, повреждения левого заднего фонаря автомобиля «<данные изъяты> не соответствует заявленному механизму ДТП. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составила сумму 101 702 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП 101 702 рубля.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца Курбанова А.С. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами - по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 550 рублей (квитанция от 06.09.2011 года № №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Курбанова ФИО13 в счет возмещения ущерба 101 702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 234 рубля, оплату судебной экспертизы 10 550 рублей, а всего 115 486 рублей (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 13 декабря 2011 года.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна
Судья И.С. Смирнова