Дело №2 –2997/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингл» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Полтавцева Н.А. обратилась в суд к ООО «Сингл» взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 января 2011 года Железнодорожный районным судом г.Красноярска было вынесено решение о возложении обязанности на ООО «Сингл» произвести запись об увольнении Полтавцевой Н.А. с должности заместителя директора по правовым и общим вопросам с указанием номера, даты приказы, а также заверить подписью должностного лица и печатью предприятия, указав датой увольнения дату вынесения решения суда - 24 января 2011 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма оплаты времени вынужденного прогула за период с 01 февраля по 29 декабря 2010 года в размере 430 376 рублей 24 копейки. Между тем, на момент подачи данного иска (12 июля 2011 года) соответствующую запись в трудовую книжку истца об ее увольнении ответчик так и не внес, имеющиеся недостатки не исправил, решение суда от 24 января 2011 года не исполнил, чем лишил Полтавцеву Н.А. возможности трудоустроиться. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «Сингл» оплату времени вынужденного прогула, возникшего у нее по вине работодателя, за период с 30.12.2010 года по 06.07.2011 года в общем размере 246 724 рублей 31 копейка.
В зале суда истица Полтавцева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик ООО «Сингл» в лице своего полномочного представителя Кирилловой С.С. (доверенность в деле) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Об уважительности причин неявки ответчик не известил, об отложении дела не просил. В ранее предоставленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истица Поставцева А.В. намеренно уклонялась от внесения надлежащей записи в свою трудовую книжку, чем злоупотребляла своими правами и затягивала процесс в целях получения с ответчика дополнительных средств. Поскольку в ООО «Сингл» не имелось трудовой книжки истца, которая находилась на руках у Полтавцевой Н.А., ответчик был лишен возможности своевременно внести соответствующую запись об увольнении, в связи с чем, не мог добровольно исполнить решение суда от 24 января 2011 года.
Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю ФИО9. (доверенность от 05.09.2011 года) заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 24.01.2011г. о внесении записи в трудовую книжку истца было возбуждено в ОСП по Железнодорожному району 19.05.2011 года на основании исполнительного листа №№ от 06.05.2011 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены неоднократные выходы по адресу должника - организации, а также по адресу проживания директора ООО «Сингл» с целью вручения требования об исполнении решения суда, однако установить место нахождения директора или иных должностных лиц ООО «Сингл» не удалось, о чем составлены соответствующие акты.
С учетом неявки представителя ответчика, которую суд признает как неуважительную, а также принимая во внимание мнение истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 234 TK РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что 21.12.2009 года истица была принята на работу в ООО «Сингл» на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 20 000 руб., что подтверждается заявлением о приеме на работу, записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 21.12.2010 г. № №. Однако, при увольнении истицы 26 января 2010 года ответчик не указал в ее трудовой книжке номер и дату приказа об увольнении, а также не заверил подписью и печатью записи о приеме на работу и об увольнении.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.01.2011 года установлено, что в нарушение п.10, п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г., ответчик при увольнении Полтавцевой Н.А. не указал в трудовой книжке номер и дату приказа об увольнении, а также не заверил подписью и печатью записи о приеме на работу и об увольнении. Указанным решением суд обязал ООО «Сингл» произвести запись в трудовой книжке Полтавцевой Н.А. об ее увольнении с должности заместителя директора по правовым и общим вопросам с указанием номера, даты приказа, заверив эту запись подписью должностного лица и печатью предприятия, указав датой увольнения истца дату вынесения решения, то есть 24 января 2011 года.
Кроме того, этим же решением суда установлено, что допущенные по вине работодателя нарушения при внесении записей в трудовую книжку Полтавцевой Н.А., препятствовали истцу трудоустроиться, в связи с чем, с ответчика в пользу работника взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 01 февраля 2010 года по 29 декабря 2010 года (232 рабочих дня) в общем размере 430 376,24 рублей, из расчета того, что среднедневной заработок Полтавцевой Н.А. на момент увольнения составлял 1 855,07 рублей.
Однако за период с 24 января 2011 года по 18 мая 2011 года вышеуказанное решение суда в части внесения записей в трудовую книжку истца об ее увольнении в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Исполнительное производство по вышеуказанному решению возбуждено службой судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 19.05.2011 года на основании исполнительного листа №№ от 06.05.2011 года. В период с 19 мая по 29 сентября 2011 года решение суда в части внесения записи в трудовую книжку истицы также исполнено не было. При этом, из материалов исполнительного производства видно, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения решения суда о внесении записей в трудовую книжку совершал неоднократные выходы по адресу должника - организации, а также по адресу проживания директора ООО «Сингл», однако установить место нахождения директора или иных должностных лиц ООО «Сингл» не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.
Надлежащая запись в трудовую книжку истца была внесена ответчиком лишь 30 сентября 2011 года в ходе разбирательства данного гражданского дела.
Вышеуказанным вступившим в силу решением суда от 24 января 2011 года установлено, что из-за неправильного заполнения работодателем трудовой книжки истца, Полтавцева Н.А. была лишена возможности трудоустроиться. Эти обстоятельства установлены судом на основании справок ООО «Сибстрой», ООО «Мобильный ломбард», ООО «Новая аптека», ООО «Сибирское коллекторское бюро», ООО «СибКоммРегион», ООО ПТК «Риас» (Эльсити), согласно которым Полтавцева Н.А. в период с марта по октябрь 2010 года обращалась в указанные организации по поводу трудоустройства, однако ей в этом было отказано по причине несоответствия трудовому законодательству последней записи о работе и увольнении в ее трудовой книжке.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г., при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, установленный факт неправильного заполнения ответчиком трудовой книжки Полтавцевой Н.А., невнесение работодателем надлежащих записей об увольнении истца с должности заместителя директора по правовым и общим вопросам с указанием номера, даты приказа, не заверение этой записи подписью должностного лица и печатью предприятия, свидетельствует о том, что ООО «Сингл» незаконно лишил Полтавцеву Н.А. возможности трудиться в период с 30 декабря 2010 года по 06 июля 2011 года, поскольку имеющиеся записи в ее трудовой книжке препятствовали поступлению истца на другую работу. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил Полтавцевой Н.А. материальный ущерб в размере неполученной за этот период заработной платы, который подлежит взысканию с него в пользу работника по правилам ст.234 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что работодатель устранил допущенные им при заполнении трудовой книжки нарушения только 30.09.2011 года, что препятствовало истице устроиться на новую работу до указанной даты, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2010 года по 06 июля 2011 года подлежат удовлетворению.
Среднедневной заработок истца был ранее уже установлен вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года и составил 1 855,07 рублей. С учетом того, что время вынужденного прогула заявлена истцом за период с 30 декабря 2010 года по 06 июля 2011 года, что составляет 124 рабочих дня (по производственному календарю за 2010 и 2011 годы), размер оплаты времени вынужденного прогула составит: 1 855,07 рублей х 124 дн. = 233 748,68 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истица Полтавцева А.В. умышленно уклонялась от внесения надлежащей записи в трудовую книжку не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются как пояснениями истца о том, что она неоднократно прелагала работодателю исправить записи, на что ООО «Сингл» не реагировал, так и материалами исполнительного производства, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно посещал офис ответчика, а также место жительства директора ООО «Сингл», однако полномочные должностные лица на своих рабочих местах постоянно отсутствовали.
Само по себе направление в адрес истицы телеграммы от 05 марта 2011 года с просьбой придти в офис ответчика для внесения надлежащей записи в трудовую книжку не освобождает ООО «Сингл» от материальной ответственности перед работником в виде оплаты времени вынужденного прогула. Даже при отсутствии у ответчика трудовой книжки истца, ничто ему не препятствовало в порядке, предусмотренном «Правилами ведения и хранения трудовых книжек», оформить соответствующий вкладыш или дубликат трудовой книжки на имя Полтавцевой Н.А., куда работодатель был обязан внести соответствующие закону записи об ее увольнении сразу по вступлению в силу решения суда от 24 января 2011 года, однако это было сделано ответчиком лишь 30 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полтавцевой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сингл» в пользу Полтавцевой ФИО11 оплату времени вынужденного прогула за период с 30 декабря 2010 года по 06 июля 2011 года в размере 233 748 (двести тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сингл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 537 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Судья И.Г. Медведев