<данные изъяты>
Дело № 2-2016/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Захарова С.А. по доверенности от 13.09.2011 года в реестре за № 37-7962,
ответчика Ярового М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехолко ФИО12 к Яровому ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чехолко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Яровому М.И. о возмещении ущерба, причиненного 02.10.2010 года затоплением квартиры <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.
В результате залива квартиры № <адрес>, повреждены: потолок, стены, полы, а именно: зал общей площадью 25, 7 м2, коридор общей площадью 22, 1 м2, спальня общей площадью 17, 5 м2, спальня общей площадью 16, 4 м2, санитарный узел общей площадью 2, 33 м2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного- локального сметного расчета произведенного Государственным предприятием «Товарных экспертиз» от 26.10.2010 г. составила 151 050, 62 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 151 050, 62 рублей, расходы по оплате экспертизы оценке ущерба 7 200 рублей Государственного предприятия «Товарных экспертиз», оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 4 365,01 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца Захаровым С.А. подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части ущерба, сторона истца требует взыскать с Ярового М.И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 67 816, 04 рублей. Также заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и 800 рублей за удостоверение доверенности на представителя у нотариуса.
Дело рассмотрено в объеме исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истица Чехолко О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание согласно ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Чехолко О.Н.– Захаров С.А. действующий на основании доверенности от 13.09.2011 года в реестре № 37-7962, исковые требования Чехолко О.Н, поддержал, с учетом заявления об уменьшении требований, дав пояснения соответствующие доводам искового заявления.
Ответчик Яровой М.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что не оспаривает факт затопления, возражает относительно размера ущерба, и вины в причинении ущерба.
Представитель третьего лица «ТСЖ «Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 25.07.2011 года представитель ТСЖ «Люкс» ФИО14 действующий на основании доверенности от 11.04.2011 г. подтвердил, что 02.10.2010 г. у истца в квартире вода текла в коридоре, он видел воду в коридоре и санузле. Также пояснил, что в ТСЖ Люкс» стоят счетчики, которые показывают показания за день, кроме того, имеются датчики давления. Шланг лопнул из-за плохого качества самого шланга. Он прибыл на затопление через 20 минут, после того как это произошло, в его присутствии открыли квартиру, потом перекрыли воду. Причиной затопления стал лопнувший шланг, который шел от стояка к полотенцесушителю. В квартире № 11 он видел, как капала вода со светильников, вода была в коридоре, санузеле, спальня и зал были закрыты. Истец самостоятельно произвел установку полотенцесушителя и подключил его на гибкую подводку, что не допускается по строительным нормам. Превышения давления по системе горячего водоснабжения не установлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Чехолко О.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что истица Чехолко О.Н. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на четвертом этаже, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2006 года (л.д. 4).
Собственником квартиры <адрес> <адрес>, расположенной на пятом этаже, является Яровой М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 года, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 года (л.д.46).
Согласно экспликации и поэтажных планов, квартир <адрес> следует, что квартира истца Чехолко О.Н. № <адрес> находится на четвертом этаже под квартирой ответчика Ярового М.И. № <адрес> находящейся на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется ТСЖ «Люкс».
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Суд установил, что затопление квартиры истицы <адрес> 02.10.2010 года произошло в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Яровому М.И. на праве собственности. Причиной протечки воды, явился порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения (разрушение штуцера шланга) в квартире в ванной комнате к полотенцесушителю, виду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования гибкого шланга подводки ГВС неправильный монтаж, отступление от требований СНиП, наличие перегибов). Ответчик Яровой М.И. как собственник квартиры не принял необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением.
В судебном заседании ответчик Яровой М.И. подтвердил, что в его квартире не предусмотрен был застройщиком полотенцесушитель, он его установил своими силами за свой счет.
Обстоятельства причины затопления подтверждаются, объяснениями сторон, актом о затоплении квартиры <адрес> <адрес> <адрес>» ТСЖ «Люкс» от 02.10.2010 года, составленным в присутствии собственника квартиры Чехолко О.Н., управляющего ТСЖ «Люкс» ФИО5, консьержа ТСЖ «Люкс» (л.д.6-7). Согласно Акту от 2.10.2010 года затопление в квартире № <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> по причине прорыва шланга с горячей водой в ванной комнате.
Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что он в июле 2010 года был в гостях у ответчика в тот момент производились работы по замене труб, гибкой проводке в санузле. Со слов истца известно, что причиной затопления стал порыв гибкой подводки. Они видел повреждение кафеля в санузле и коридоре истицы. Яровой ему пояснил, что он затопил соседей.
ФИО7, сосед показал суду, что со слов Ярового ему известно, что у него лопнул шланг с горячей водой, и он затопил соседей.
Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за содержание внутриквартирного имущества, системы водоснабжения, лежит на собственнике.
02.10.2010 года комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО8, составлен акт обследования осмотра <адрес>, в котором зафиксировано затопление всей квартиры: покрытия полов, стен, потолка.
Согласно заключения эксперта «Государственного регионального центра стандартизации, метеорологии испытаний в Красноярском крае» № 389 ФБУ от 02.11.2011 года, назначенного определением суда, установлено, при визуальном обследовании жилой трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях имеются следы и дефекты от затопления: в коридоре повреждён потолок навесной из ГКЛ на площади 10м 2. на площади 12.1 м 2 трещины в местах стыков ГКЛ, подтёки желтого цвета, на стенах подтеки желтого цвета; в комнате 25,7 м 2на полу частично (на площади 3 м 2) деформирован ламинат (разбухание по торцевым стыкам ламинированных досок), деформирована обналичка дверного блока: в комнате 17,5 м 2на полу частично (на площади 2 м2) деформирован ламинат (разбухание по торцевым стыкам ламинированных досок); в комнате площадью 16,4 м 2 поврежден навесной потолок из ГКЛ (трещины), на полу частично (на площади 3 м 2) деформирован ламинат (разбухание по торцевым стыкам ламинированных досок); в санузле на поверхности потолка подтеки желтого цвета на площади 2,33 м 2, деформирован дверной блок. По мнению эксперта, восстановительный ремонт полового покрытия (лимината) в квартире №<адрес> в <адрес> после затопления без полной его замены не возможен, так как рисунок напольного покрытия подобрать очень сложно. Восстановительный ремонт поверхности потолка навесного из гипсокартонных листов (ГКЛ) в квартире № <адрес> после затопления возможен без полной замены ГКЛ - необходимо только заменить деформированные по швам ГКЛ. по ри сунку подбора не требуется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления, рассчи танная в ценах, введенных в действие с 2001 г. в редакции 2009 года и пересчитана по индексам сметной стоимости регионального центра на 3-й квартал 2011 г. и с учетом возврата материалов (ламината), составляет 67816,04 рублей.
Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес> Яровой М.И. (квартира находится в его личной собственности).
В соответствии с заключением эксперта № № от 26.10.2011 г. причиной прорыва гибкого шланг, представленного на исследование ответчиком Яровым М.И. стало наличие концентратора напряжений в месте излома (отсутствие галтели), установлено, что при монтаже гибкой проводки при подключении полотенцесушителя в <адрес> были допущены отступления от требований СНиП, выраженные в перегибе шлангов. Причина разрушения штуцера не является следствием нормального износа. Максимальное давление для гибкого шланга составляет 20 Ваr. Одной из причин долома фитинга мог быть значительный перепад давления в системе.
Оснований не доверять заключениям специалиста оценки ущерба не имеется, так как наличие повреждения имущества водой подтверждается иными доказательствами, объяснениями сторон, актом о затоплении ТСЖ «Люкс», фотографиями повреждений квартиры.
Возражения ответчика относительно недостоверности объема ущерба, размера ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает возможным при наличии двух заключений специалистов о размере ущерба, представленных стороной истца, и ответчика принять заключение судебной экспертизы.
Ответчик Яровой М.И., как собственник, проживающий в квартире, должен был принять все необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии за соблюдением прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения, независимо от того проживает он в нем или нет.
Ответчиком Яровым М.И. доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности отсутствии его вины в затоплении не представлено, судом не установлено, обстоятельств, что он ненадлежащий ответчик не установлено.
Для обращения в суд истица провела оценку ущерба в ГПКК «Товарных экспертиз», оплатила 7 200 рублей (что подтверждается квитанцией от 13.10.2010 года 9 л.д.11-12), данные убытки суд признает необходимыми, подлежащими взыскание с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика Ярового М.И. в пользу истца Чехолко О.Н. подлежит возврат государственной пошлины 2 234, 48 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, 800 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2011 г. защиту прав и законных интересов истца Чехолко О.Н., представлял представитель по доверенности Захаров С.А. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами настоящего гражданского, представитель участвовал в судебном заседании от 08.12.2011 г. По соглашению от 23.08.2011 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № № 23.08.2011 года, оплата услуг представителя истца Захарова С.А. составила 10 000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обязан руководствоваться принципом разумности, учтивая, объем работ суд определяет к взысканию 6 000 рублей.
Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению судебной экспертизы с ответчика Ярового М.И. непосредственно в пользу Федерального бюджетное учреждение «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 490 рублей 50 копеек, судебной технической экспертизы шланга 3 930 рублей 88 копеек, а всего 20 421 рубль 38 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ярового ФИО16 в пользу Чехолко ФИО17 в возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры 67 816,04 рублей, 7 200 рублей оплата услуг оценки ущерба, 2 234,48 рублей возврат государственной пошлины, 6 000 рублей оплату услуг представителя, 800 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом, а всего 84 050 рублей 52 копеек (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей 52 копейки).
Чехолко ФИО19 в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ярового ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 490 рублей 50 копеек, судебной технической экспертизы шланга 3 930 рублей 88 копеек, а всего 20 421 рубль 38 копеек (двадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 38 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 14 декабря 2011 года.
Копия верна:
Судья: И.С. Смирнова