<данные изъяты>
Дело № 2-3717/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 Полтавец А.В., по доверенности от 10.03.2011 года за № 25-3-17/121,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности с Синищука <данные изъяты>, Ковальчука <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации Открытое акционерное общество в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от18.07.2011 года о взыскании суммы задолженности с Синищука <данные изъяты>, Ковальчука <данные изъяты> по договору № от 16.03.2009 года.
В обоснование требований заявитель указал, что 18 июля 2011 года постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», расположенный по адресу: <адрес>, в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца (СБ РФ в лице Красноярского городского отделения №161 по адресу<данные изъяты> в составе трех судей Наумова Е.М., Махнева А.А., Чайчука И.В. вынес решение об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161, взыскав с Синищука А.М. и Ковальчука И.В. в пользу заявителя сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2009г. в размере 74 436, 42 рублей и 2 433,09 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела. В данном решении ответчику предоставлялся срок для добровольного исполнения указанного решения до 08.08.2011 года. Решение суда в окончательной форме получено заявителем 30.08.2011 года. Поскольку решение ответчиком не исполнено, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Также заявитель просит взыскать с должника сумму госпошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд о выдаче исполнительных листов, в размере 1 500 рублей.
Представитель Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2011г. (выдана до 12.07.2013г.), в судебном заседание требования поддержала, указав на то, что в просительной части заявления в отчестве ответчика допущена опечатка, заявление предъявлено к Синищук Александру Максимовичу, до настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили в полном объеме. Сберегательный банк России (ОАО) возражает против условий мирового соглашения, поскольку они нарушают права взыскателя. Нарушений процедуры рассмотрения спора в третейском суде не имеется. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены под роспись, возражений относительно рассмотрения дела третейским судом ответчики не заявляли, условие договора о третейском соглашении в не оспаривали, принимали активное участие в рассмотрении деда. Копия решения направлялась в адрес ответчиков. Решение третейского суда в настоящее время не оспаривается ответчиками.
Синищук А.М., Ковальчук И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомления о вручении извещения 10.12.2011 года в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела № Э 1205/2011, представленные Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» приходит к следующему выводу.
Согласно ст.45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом статья 2 данного Закона определяет, что под компетентным судом подразумевается арбитражный суд или районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2011 года постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», в выездном заседании, проведенном в помещении истца (Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161) по адресу: <данные изъяты> в составе трех судей вынес решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 г. Красноярска в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с Синищука А.М. и Ковальчука И.В. в пользу заявителя сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2009г. в размере 74 436, 42 руб. и сумму уплаченного третейского сбора в размере 2 433,09 руб. В окончательной форме решение суда получено заявителем 30.08.2011 года. Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно, Синищику А.М. и Ковальчуку И.В. был предоставлен срок для его добровольного исполнения до 08.08.2011 года. Однако в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнено. Взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа 14.09.2011 года, по истечении срока, определенного третейским судом для добровольного исполнения решения.
Должники Синищук А.М. и Ковальчук И.В., не представил суду каких-либо доказательств, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано. Возражения ответчиков относительно не получения копии решения третейского суда, относительно не принятия во внимание третейским судом затруднительное имущественное, семейное положение ответчиков, добровольное исполнения обязательств, не рассмотрение вопроса о реструктуризации долга, суд не может принять в во внимание, так как в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листва не предусмотрены ст.426 ГПК РФ. Ответчики не представили доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Третейское соглашение содержится в договоре, возражений относительно рассмотрения дела третейским судом ответчики не заявляли, недействительность условия договора не оспаривали.
Кроме того, сторонами не заявлено, что решение третейского суда от 18.07.2011 года оспаривается в соответствии со ст.418 ГПК РФ. Представитель заявителя указала, что данных сведений не имеется.
Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу заявителя государственную пошлину в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224 -225, 427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 к Синищук <данные изъяты>, Ковальчук <данные изъяты>
- о взыскании в солидарном порядке с Синищук <данные изъяты>, Ковальчук <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2009 года в размере 74 436 рублей 42 коп. (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть рублей 42 копеек);
- о взыскании в солидарном порядке с Синищук <данные изъяты>, Ковальчука <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде 2 433 рублей 09 копеек (двух тысяч четыреста тридцати трех рублей 09 копеек).
Взыскать с Синищук <данные изъяты> в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 судебные расходы возврат госпошлины в сумме 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Ковальчук <данные изъяты> в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 судебные расходы возврат госпошлины в сумме 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: И.С. Смирнова
Копия верна